OOP与程序化编程 - 页 8

[Vladimir Pastushak]

Dmitry Fedoseev:

也许把所有未结订单及其所有参数加载到一个数组中不是一个合理的做法。

也许，如果我的代码中需要两个参数 "利润 "和 "止损"，运行两次循环就太昂贵了。

这是一个通用的代码，我们可以剪掉不必要的东西，以加快最后的进程...

[Реter Konow]

Vladimir Pastushak:

简化

这就是为什么我不能忍受OOP。这是不可能理解的事情。没有任何评论。最后需要做的是什么？

[Dmitry Fedoseev]

Реter Konow:
这就是为什么我不能忍受OOP。这是不可能理解的事情。没有任何评论。最后需要做的是什么？

你为什么不直接开始学习呢？

[Vladimir Pastushak]

Реter Konow:
这就是为什么我讨厌OOP。这是不可能理解的事情。没有评论。最后需要做的是什么？

这就是问题所在：你不明白，但你有一个数组结构，里面有所有的订单，而且容易在任何地方调用。而且你只需运行一次重型循环...

[Реter Konow]

Dmitry Fedoseev:

你为什么不直接开始学习呢？

在一个循环中用函数值填充一个数组。问题是，你为什么需要一个班级外壳？你可以用一个函数来搞定。

[Vladimir Pastushak]

Реter Konow:
在循环中用函数值填充数组。问题是，你为什么需要一个班级外壳？你可以用一个函数来做。

函数调用越少，代码越快。

[Dmitry Fedoseev]

Реter Konow:
在循环中用函数值填充数组。问题是，你为什么需要一个班级外壳？你也可以用一个函数来做。

这种结构非常方便--不需要堆积数组并单独调整它们的大小。这个例子并没有显示出OOP的优势，只是每个人都按照他/她个人舒服的方式来做。

[Реter Konow]

Vladimir Pastushak:

这就是问题所在：你不明白，但你有一个数组结构，里面有所有的订单，而且容易在任何地方调用。同时，你只需运行一次重型循环...

我明白为什么我不明白，这不是我的代码，而且只是其中的一部分。但你似乎也不明白--还是我错了？

[СанСаныч Фоменко]

Dmitry Fedoseev:

各位争论者，这样说吧，如果你不理解OOP，不知道，那么我们就不要争论程序化编程与OOP，而是争论带有函数指针的程序化编程与没有函数指针的程序化编程。

不，你的例子是非常好的。

这不是关于程序化编程。

有一个更重要的程序质量标准：代码的清晰性。

你给出的解决方案很糟糕：根本不清楚什么函数被有意义地调用。我会针对每个调用写一个正常的开关和一个评论。这就是正确的代码。

从你的例子中我得出结论，OOP是一个有害的东西。

[Реter Konow]

Vladimir Pastushak:

函数调用越少，代码越快。

这就是为什么我喜欢制作大型的、通用的代码块。