哪种设计是正确的？ - 页 2

[techno]

PapaYozh:

它不会关闭。

如果你不相信我，可以在一个演示上做个实验。

问题可能是价格没有正常化，其他都是第一个选项中的事实。

[PapaYozh]

Techno:
联合可能是在非正常化的价格中，其他一切在第一个选项中都是真的。

一旦零点订单结束，所有的编号都将改变，你将错过下一个订单。

作为最后的手段，你可以这样做。

  for (int i=0; i < Total; i++)
  {                                                                                          
    if( OrderSelect( 0, SELECT_BY_POS, MODE_TRADES ) )

[PapaYozh]

PapaYozh:

作为最后的手段，你可以这样去做。

但这样做更好。

  for ( ; OrdersTotal()>0; )
  {                                                                                          
    if( OrderSelect( 0, SELECT_BY_POS, MODE_TRADES ) )

[DDFedor]

Techno:
鞋子可能在非正常化的价格中，其他一切在第一个版本中都是真实的。

试图重新报价--没有成交。

[techno]

重新报价，错过订单，这些都不是什么大的错误，主要是没有死区，这1个未成交的订单将在第二个刻度上关闭。

[Sergey Guliaev]

Techno:
第一条基本上是正确的，它将关闭所有的订单，但我们必须将收盘价正常化。第二次失败，不是所有的订单都会关闭（循环不正确）。

而正常化又有什么关系呢？事实上，这里只是简单地给出了关闭订单的命令，而不管价格如何？

[techno]

valenok2003:


正常化与它有什么关系，因为关闭订单的命令就是这样？

所以你需要把它正常化！！。你把创作扔进代码库，你不知道这样简单的道理。

[Sergey Guliaev]

我很抱歉。请给我一个例子。

[techno]

PapaYozh，这两个选项都只是为了关闭，但修改呢？我宁愿用2个点来进行全面处理，而不是用2个不同的周期来关闭和修改。

[techno]

valenok2003:
我很抱歉。请给我一个例子。

OrderClose(OrderTicket(),OrderLots(),NormalizeDouble(Bid,Digits),5);

顺便问一下，如果你从终点走过去，会不会有接头？它不应该是这样的。