EA: ExpertZZLWA
该模型发布至今已有数年。我们可以回过头来分析一下，如果采用最初的参数，该系统在市场上会如何运作。
事实上，该系统在 2016 年底就已准备就绪，但我们未能及时发布。我提到这一点是为了完整起见。我们将从实际发布日期开始。让我们测试一下这个系统呈现稳定增长的时期。
系统看起来很稳定，那么在不久的将来会发生什么呢？让我们对这一时期进行检验：
结果令人沮丧。在一次长距离测试中，这一部分的测试结果像雪崩一样让人疲惫不堪。对于这种现象，我找到了三种可能的解释：
1.市场发生了根本性变化。
在我看来，这个版本经不起批评，因为在止损和止盈比例不变的情况下，股票和平衡线的相互位置发生了变化。
2.历史数据的质量不够好。
我们可以看到，这是一个不争的事实。但对结果的影响程度则有待进一步研究。
3.发生了缓冲区溢出。
笔者认为，在历史数据相同的情况下，对多头部分 2017.01.01-2022.12.31 和空头亏损部分 2020.02.19-2022.12.31 的测试结果不同，就说明了这一点。
将可能没有缓冲区溢出的期间的收入相加，似乎是最正确的做法：
2849,07 + 425,20 = 3274,27
但这不是重点。最重要的是，该系统自开发以来已持续五年盈利。
该模型发布至今已有数年。 我们可以对该系统在市场上的初始参数进行回顾性分析。
事实上，这个系统在 2016 年底就已经准备就绪，但我直到 2017 年底才将其发布。 我提到这一点是为了完整。 我们将从实际发布日期开始。 让我们来检验一下这个系统呈现稳定增长的这段时间。
结果令人沮丧。 在一次长期测试中，这个区域像雪崩一样下降。 对于这种现象，我找到了三种可能的解释：
1.市场发生了根本性变化。
在我看来，这个版本经不起推敲，因为在止损和止盈比例不变的情况下，股票和平衡线的相对位置发生了变化。
2.历史数据质量不够高。
可以看出，这是一个不争的事实。 但对结果的影响程度还有待进一步研究。
3.发生了缓冲区溢出。 在我看来，在历史数据相同的情况下，对 2017.01.01-2022.12.31 的多头部分和 2020.02.19-2022.12.31 的无利可图的空头部分进行测试所得到的结果不同，就说明了这一点。
将没有发生缓冲区溢出的期间的收入相加，似乎是最正确的做法：
2849.07 + 425.20 = 3274.27
但这不是重点。 最重要的是，这个系统从开发之初到现在，已经持续盈利了五年。
ExpertZZLWA:
这个EA交易可以检验 ZigZagLW 补充指标的潜在获利。
作者： Gayrat Madumarov