Ошибка компилятора - неправильная перегрузка методов - страница 3
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Результат: void C1::f<A<B>>(A<B>&)
Ожидалось: void C2::f< B >(A<B>&)
В MQL этот принцип не работает по принципиальным соображениям.
Ремарка: перефразируя https://www.mql5.com/ru/forum/278274/page3#comment_8641454: назовите мне компилятор (кроме MQL) в котором этот принцип не действует
Мне кажется, вы не совсем правильный вывод сделали из его слов. Он вообще сначала заявил сгоряча, что MQL не имеет никакого отношения к C++, мол это даже нигде в документации не сказано ) Потом поправился, уточнив что речь идёт о неполном соответствии С++. Но под неполным соответствием надо понимать лишь определённую разницу в синтаксисе, отсутствие каких-то конструкций. Но базовые правила, связанные с поведением кода, выбором шаблонов и перегрузок и т.д. должны сохраняться, это же очевидно.
Я приводил цитату из документации, где сказано, что язык ориентирован на максимальную совместимость с С++. Так вот грош цена такой совместимости, когда коды ведут себя по разному. Впрочем вы и сами об этом писали.
Поэтому в данном случае я не вижу тут ничего "принципиального". Просто недоработка.
Поэтому в данном случае я не вижу тут ничего "принципиального". Просто недоработка.
А я вот смотрю на такие темы, и думаю: как хорошо, что я на MQL системы не делаю. Из терминала в С++, и никаких вопросов даже не возникает.)
И, заметьте, ни одной претензии создателям MQL.
Сказали что менять поведение не будут https://www.mql5.com/ru/forum/1111/page1206#comment_1075424
Правда это было 4 года назад... может быть уже пора и пересмотреть
Конечно, 4 года - это большой срок. Когда-то и сложные объекты не копировались по принципиальным соображениям, и много чего ещё...
Но вообще там же речь шла о в кастинге типов, а это другое. Здесь у нас шаблон, параметры которого всегда 100% соответствуют принимаемому типу. Поэтому, имхо, двоякости быть не может. Если шаблон в наследнике точно соответствует типу, то уже не важно что там в родителе. А вот если бы шаблон дополнительно имел какие-то нешаблонные аргументы, которые могут кастится, тогда другой разговор.
Поэтому тут действительно 2 ошибки.Если шаблон в наследнике точно соответствует типу, то уже не важно что там в родителе. А вот если бы шаблон дополнительно имел какие-то нешаблонные аргументы, которые могут кастится, тогда другой разговор.Поэтому тут действительно 2 ошибки.
По версии MQL важно потому у базового
void С1::f(A<B>& )приоритет перед шаблоном производного
A100
Кстати я подумал насчёт той ситуации с кастингом, там действительно довольно неоднозначно получается. И по-хорошему, нужно стопорить компиляцию в таких случаях. Может подкинуть им такую идею?
По версии MQL важно потому у базового
приоритет перед шаблоном производного
Да какой такой версии? Мы пока знаем про версию касательно перегрузок с разными типами. А про шаблоны мы их версию не слышали. Или было такое?
Да какой такой версии? Мы пока знаем про версию касательно перегрузок с разными типами. А про шаблоны мы их версию не слышали. Или было такое?
А почему шаблоны должны отличаться? Если в базовом классе есть лучшая функция то выбирается она... а специализация лучше шаблона по определению (тот же C++ при наличии шаблона и специализации выбирает специализацию). Если шаблон в производном будет лучше специализации в базовом то при одновременном сохранении этого правила будет полная неразбериха
Я пока только одну ошибку вижу: при выполнении