Это всё не то, друзья. - страница 3
Вы упускаете торговые возможности:
- Бесплатные приложения для трейдинга
- 8 000+ сигналов для копирования
- Экономические новости для анализа финансовых рынков
Регистрация
Вход
Вы принимаете политику сайта и условия использования
Если у вас нет учетной записи, зарегистрируйтесь
Я не против. Лучше маленькая прибыль, чем большой убыток -)
Это иллюзия...
Кто-нибудь знает, где можно прочитать как правильно хеджировать на валютном\товарном рынке? Собственно, меня интересует каким активом какой актив можно хеджировать?
Очевидно, хеджироваться надо на сильно коррелирующих парах.
Хеджироваться на одной и той же паре в разные стороны не рекомендуется.
Очевидно, хеджироваться надо на сильно коррелирующих парах.
Хеджироваться на одной и той же паре в разные стороны не рекомендуется.
Гм... противоречие однако: если нужно выбирать именно сильно коррелирующие пары - то самая сильная корреляция у пары с самой собой - железные 100%.
А можно ли найти пары корреляция которых разнесена по времени: где поведение одной пары "зеркалируется" на другую но с задержкой хотябы пару часов, и тогда глядя на "опережающую" пару можно успевать догонять ее движения на "отстающей". Иллюзия конечно - но такая заманчивая :) Интересно - кто нибудь пробовал делать такое?
Гм... противоречие однако: если нужно выбирать именно сильно коррелирующие пары - то самая сильная корреляция у пары с самой собой - железные 100%.
А можно ли найти пары корреляция которых разнесена по времени: где поведение одной пары "зеркалируется" на другую но с задержкой хотябы пару часов, и тогда глядя на "опережающую" пару можно успевать догонять ее движения на "отстающей". Иллюзия конечно - но такая заманчивая :) Интересно - кто нибудь пробовал делать такое?
При наличии профитной ТС, распределение капитала по нескольким инструментам позволяет увеличить общую доходность, т.к. риски падают как корень из числа инструментов в портфеле, а доходность растёт (до определённого момента) линейно от капитализации совокупной позиции.
Что касается "зеркальности инструментов с задержкой в несколько часов", то я в своё время довольно детально изучал эту проблемму. Оказалось, что рынок выравнивает локальные возмущения между инструментами со скоростью до следущего тика. Другими словами, если на каком-то из коррелирующих инструментах произошёл заметный бросок цены, то на зеркальной паре он отобразится на следующем тике, т.е. заработать на этом нереально.
Я даже пошёл дальше в этом направлении. Известно, что отношение курсов EUR/JPY и GBP/JPY есть текущий курс EUR/GBP, можете проверить это. Так вот, котирование пар EUR/JPY и GBP/JPY идёт со скорость раз в десять быстрее, чем пары EUR/GBP... улавливаете? Я написал индюк, который между тиками EUR/GBP (которые поступают со скоростью 1- 2 тика/мин) раз десять успевал показать новую цену ожидаемого тика по EUR/GBP!
Вот только срубить на этом не удалось ничего, по той простой причине, что ДЦ, как только индикатор предсказывал заметный бросок котира, сразу-же котировал EUR/GBP! Времени на открытие позиции не оставалось.
Гм... противоречие однако: если нужно выбирать именно сильно коррелирующие пары - то самая сильная корреляция у пары с самой собой - железные 100%.
Никакого противоречия.
Как Вы предлагаете ДЦ выводить такую пару ордеров в разные стороны на межбанк?
Понятно, что с нашими оборотами речь о межбанке не идет, однако рано или поздно такой вопрос встанет.
Никакого противоречия.
Как Вы предлагаете ДЦ выводить такую пару ордеров в разные стороны на межбанк?
Понятно, что с нашими оборотами речь о межбанке не идет, однако рано или поздно такой вопрос встанет.
Хм... как как? да как обычно: разницу от бай+селл ;)
Да и то, лишь при наличии профита который нужно отдать.
В случае же лосевой доминирующей позы перекоса выводить на перекрытие теряет смысл...
*
А вообще "локированая тема" довольна забавна в части определения нужности её и полезности.
Рассуждения на тему как правило ведут учёные мужы которые... понятия не имеют о локе...
Ибо в ни в их платформах ни их умах это не предусмотрено... :)))
*
Они теоритечески предполагают возможность "любить" ;) двух женщин одновременно,
а практически представить сие не в состоянии... :)))
По очереди (купил-продал) ДА! но одновременно нет...
Вот и возникают потом: не рекомендуется
*
Позвольте вопрос: а кем не рекомендуется?
;)
*
Межбанк уже означает - банк, юр.лицо
Предполагаю при таких оборотах и тактика другой будет,
да и количество выросших трейдеров до такого оборота предполагаю весьма скромным...
При наличии профитной ТС, распределение капитала по нескольким инструментам позволяет увеличить общую доходность, т.к. риски падают как корень из числа инструментов в портфеле, а доходность растёт (до определённого момента) линейно от капитализации совокупной позиции.
Команда Dukascopy разработала уникальную автоматизированную стратегию, профитирующую на ее привилегированном доступе к информации рынка и на ведущей мировой технологии. Dukascopyпредлагает клиенту возможность извлечь выгоду из её способности анализировать и действовать на несколько миллисекунд быстрее чем любые другие участники рынка.
http://www.dukascopy.com/swiss/russian/management/funds/agressive/ - Работает без остановок ))))
Можно ли немного подробностей? Непонятен принцип.
Пусть, для определённости, мы имеем доходную ТС и несколько не коррелирующих инструментов, доходности по которым равны. Рассмотрим случай работы с одним инструментом. Кривую дохода (КД) можно представить в виде прямой линии, проведённой через неё методом наименьших квадратов. Тогда, доход ТС пропорциональна тангенсу наклона прямой, а риски пропорциональны безразмерной величине, равной отношению стандартного отклонению точек КД от этой прямой к величине капитала, поставленного на этот инструмент. Пусть, согласно выбранному ММ, для нас приемлим уровень риска R%.
Разобъём теперь наш капитал, учавствовавший в торгах на одном инструменте, на n равных частей, по числу всех инструментов. Тогда, доход по каждому инструменту упадёт в n раз, риски останутся прежними и не коррелирующими между собой. Для такого портфеля, общий доход будет аддитивен и равен доходу при капитализации одной-единственной позиции, а стандартные отклонения КД по каждому инструменту будут складываться как случайные величины, и в первом приближении равны корню квадратному из суммы их квадратов, что для совокупного риска даст оценку R%/SQRT(n) (см. выше определение риска). Но, согласно принятому ММ, мы можем принять на себя риски не меньше R%, что позволяет нам увеличить капитализацию портфеля по сравнению с исходной в SQRT(n) раз! Доход, в свою очередь, пропорционален капитализации позиции (в первом приближении), поэтому, можно утверждать, что разбивая капитал между n не коррелирующих инструментов, мы не увеличивая риска повышаем доходность совокупной позиции как корень из n раз. Это я и утверждал в своём посте выше.
Конечно всё сказанное верно только для случая, когда инструменты независимы и первая разность кривой баланса распределена нормально. Для каждого конкретного случая, нужно проводить анализ индивидуально, и рост доходности совокупной позиции, скорее всего, будет слабее, чем SQRT(n).
Вобще, интересен ответ на вопрос об оптимальной капитализации открываемой позиции, позволяющей максимизировать доходность при заданной предсказательной способности алгоритма, положенного в основу ТС. Действительно, как меньшие, так и большие значения ставок уменьшают прибыль. Причем, чересчур рискованная игра может привести к проигрышу при любой предсказательной способности. В статье Ежёва и Шумского "Нейрокомпьютинг", приведена формула, позволяющая находить оптимальную долю капитализации, если известен процент провильных отгадываний движений цены и вид распределения плотности вероятности для приращений кривой баланса ТС:
%К=2p<|x|>^2/<x^2>, где р - доля правильно угаданых ТС направлений, превышающая "случайный" вариант 50/50.
Для нормального распределения <|x|>^2/<x^2>=0.8, в остальных случаях нужно считать индивидуально.
Конечно всё сказанное верно только для случая, когда инструменты независимы и первая разность кривой баланса распределена нормально.
Лично для меня, это как модель сферического коня в вакууме - идеальные, не соблюдаемые в реальности условия. Можно ли пример независимых иструментов?