C-4 : 분명히 의존적인 데이터에 대한 테스트를 수행할 필요가 있습니다. RSI와 같은 지연 없는 TA 표시기에 매우 적합합니다. 가격은 터미널에 내장된 지표에 의존하지 않고 지표는 가격에 의존하는 것으로 알려져 있습니다. 그런지r 테스트는 매우 높은 확률로 rsi가 가격에 의존 하는 관계를 보여줘야 합니다.
Granger를 확인하는 데 의미가 없습니다. 그래프에서 알 수 있습니다. 전체 샘플의 경우 종속성이 보이지 않지만 30번의 관찰에 대해서는 무언가가 있습니다.
Granger를 확인하는 데 의미가 없습니다. 그래프에서 알 수 있습니다. 전체 샘플의 경우 종속성이 보이지 않지만 30번의 관찰에 대해서는 무언가가 있습니다.
지표에 따르면 기사를 인쇄했습니다. Granger 외에 다른 방법이 있습니다.
Granger 자신에 관한 것입니다. 얼마나 효과적인지 확인해야 합니다. 우리는 연구 중인 시리즈에 대해 아무 것도 모르고 Granger를 설정하고 일종의 결과를 얻습니다. 방법 자체와 결과를 신뢰할 수 있습니까? 우리가 분명히 알고 있는 종속성을 올바르게 결정하는지 확인하면 할 수 있습니다.
p / s / 일반적으로 연구에서 찌르는 방법은 분명히 롤링되지 않습니다. 우리는 데이터의 특성과 해당 데이터를 분석하는 데 사용하는 방법의 역학을 잘 이해해야 합니다.
Granger 자신에 관한 것입니다. 얼마나 효과적인지 확인해야 합니다. 우리는 연구 중인 시리즈에 대해 아무 것도 모르고 Granger를 설정하고 일종의 결과를 얻습니다. 방법 자체와 결과를 신뢰할 수 있습니까? 우리가 분명히 알고 있는 종속성을 올바르게 결정하는지 확인하면 할 수 있습니다.
깃발은 당신의 손에 있지만 나는 노벨상을 확인하지 않을 것입니다. 눈만 뜨면 손이 닿지 않는 재미있는 것들이 많이 있습니다.
C-4 : 분명히 의존적인 데이터에 대한 테스트를 수행할 필요가 있습니다. RSI와 같은 지연 없는 TA 표시기에 매우 적합합니다. 가격은 터미널에 내장된 지표에 의존하지 않고 지표는 가격에 의존하는 것으로 알려져 있습니다. 그런지r 테스트는 매우 높은 확률로 rsi가 가격에 의존 하는 관계를 보여줘야 합니다.
또는 행을 잡고 1 단계로 이동하고 어떻게 의존하는지 확인하십시오 :) 의존성은 거기에 철통입니다!
나는 통계에서 어떤 추상적인 진실도 의심스럽다고 덧붙이고 싶다. 통계에서 항상 사용 조건을 살펴봐야 합니다. 다른 곳과 마찬가지로 악마는 세부 사항에 있습니다.
Granger에 대한 경우 기본적으로 두 가지 유형인 "선형성"이라는 단어를 명확히 해야 합니다. 평가하는 매개변수의 선형성과 변수의 선형성, 제거되기 때문에 일반적으로 비선형성은 고려되지 않습니다. 대체로.
확실하지 않지만 이러한 변수에 사용되는 바로 그 모델 없이는 인과 관계를 고려할 수 없는 것 같습니다. 모델이 매개변수가 선형이고 해당 매개변수가 최소 제곱으로 추정되는 경우 Granger 테스트를 신뢰할 수 있고 모델이 매개변수에서 비선형인 경우 Granger 테스트를 신뢰할 수 없습니다.
물리학자와 수학자에 대한 최근의 담론을 염두에 두고 나는 물리적 모델이 여전히 기본적이라는 점에 주목합니다. 그것 없이는 6개월 동안 어떤 변수를 대체하여 결과를 얻을 수 있는지 선택할 수 있습니다. 개는 "그랜저 인과관계"가 결정되는 정보(참고, 다시 한 번 정보!)를 샅샅이 뒤졌습니다. 사물 자체는 여러 면에서 회로 이론의 고조파 신호와 유사합니다. 선형 시스템에 입력하고 계산 꽤 실현 가능한 것으로 판명 ; 그러나 정보 흐름의 경로에 비선형 시스템이 나타나자 마자 악마는 시스템의 속성을 알지 않고 유용한 구성 요소를 추출하는 것이 거의 불가능한 고기 분쇄기라는 일이 시작되는 것을 압니다.
이 "탐험가"는 찌르는 방법만을 선호합니다! 글쎄, ... nobel ... 당신은 아무 것도 생각할 필요가 없습니다 ... tyk ... tyk ... tyk ...
그리고 그러한 찌르기에 의미가 없다는 사실은 우리의 "연구원"이 신경 쓰지 않는다는 것입니다.
;)))
불행히도 같은 인상을 받습니다. faa1947은 몇 가지 테스트를 수행했습니다. 불확실한 결과를 얻었습니다. 이러한 데이터의 특성은 아직 알려지지 않았습니다. 이 "노벨 테스트"에 대한 아이디어도 완전히 명확하지 않습니다. 제 생각에는 faa1947 자신이 작동 방식과 정확히 무엇을 찾고 있는지 이해하지 못합니다. 결과적으로 새로운 것은 발견되지 않았습니다. 수백 개의 Toolsbox'a EViews 도구 중에서 정확히 이러한 도구를 선택한 이유는 아직 명확하지 않습니다. 연구의 목표는 정의된 적이 없으며 우리가 사용해야 하는 도구를 결정하는 것은 목표입니다.
불행히도 같은 인상을 받습니다. faa1947이 몇 가지 테스트를 했습니다. 불확실한 결과를 얻었습니다. 이러한 데이터의 특성은 아직 알려지지 않았습니다. 이러한 "노벨 테스트"에 대한 아이디어도 완전히 명확하지 않습니다. 제 생각에는 faa1947 자신이 작동 방식과 정확히 무엇을 찾고 있는지 이해하지 못합니다. 결과적으로 새로운 것은 발견되지 않았습니다. 수백 개의 Toolsbox'a EViews 도구 중에서 정확히 이러한 도구를 선택한 이유는 아직 명확하지 않습니다. 연구의 목표는 정의된 적이 없으며 우리가 사용해야 하는 도구를 결정하는 것은 목표입니다.
분명히 의존적인 데이터에 대한 테스트를 수행할 필요가 있습니다. RSI와 같은 지연 없는 TA 표시기에 매우 적합합니다. 가격은 터미널에 내장된 지표에 의존하지 않고 지표는 가격에 의존하는 것으로 알려져 있습니다. 그런지r 테스트는 매우 높은 확률로 rsi가 가격에 의존 하는 관계를 보여줘야 합니다.
Granger를 확인하는 데 의미가 없습니다. 그래프에서 알 수 있습니다. 전체 샘플의 경우 종속성이 보이지 않지만 30번의 관찰에 대해서는 무언가가 있습니다.
지표에 따르면 기사를 인쇄했습니다. Granger 외에 다른 방법이 있습니다.
Granger를 확인하는 데 의미가 없습니다. 그래프에서 알 수 있습니다. 전체 샘플의 경우 종속성이 보이지 않지만 30번의 관찰에 대해서는 무언가가 있습니다.
지표에 따르면 기사를 인쇄했습니다. Granger 외에 다른 방법이 있습니다.
Granger 자신에 관한 것입니다. 얼마나 효과적인지 확인해야 합니다. 우리는 연구 중인 시리즈에 대해 아무 것도 모르고 Granger를 설정하고 일종의 결과를 얻습니다. 방법 자체와 결과를 신뢰할 수 있습니까? 우리가 분명히 알고 있는 종속성을 올바르게 결정하는지 확인하면 할 수 있습니다.
p / s / 일반적으로 연구에서 찌르는 방법은 분명히 롤링되지 않습니다. 우리는 데이터의 특성과 해당 데이터를 분석하는 데 사용하는 방법의 역학을 잘 이해해야 합니다.
Granger 자신에 관한 것입니다. 얼마나 효과적인지 확인해야 합니다. 우리는 연구 중인 시리즈에 대해 아무 것도 모르고 Granger를 설정하고 일종의 결과를 얻습니다. 방법 자체와 결과를 신뢰할 수 있습니까? 우리가 분명히 알고 있는 종속성을 올바르게 결정하는지 확인하면 할 수 있습니다.
깃발은 당신의 손에 있지만 나는 노벨상을 확인하지 않을 것입니다. 눈만 뜨면 손이 닿지 않는 재미있는 것들이 많이 있습니다.
제 시야를 넓혀준 자료에 감사드립니다.
그리고 일반적으로 연구에서 찌르는 방법은 분명히 롤링되지 않습니다. 우리는 데이터의 특성과 해당 데이터를 분석하는 데 사용하는 방법의 역학을 잘 이해해야 합니다.
이 "탐험가"는 찌르는 방법만을 선호합니다! 글쎄, ... nobel ... 당신은 아무 것도 생각할 필요가 없습니다 ... tyk ... tyk ... tyk ...
그리고 그러한 찌르기에 의미가 없다는 사실은 우리의 "연구원"이 신경 쓰지 않는다는 것입니다.
;)))
분명히 의존적인 데이터에 대한 테스트를 수행할 필요가 있습니다. RSI와 같은 지연 없는 TA 표시기에 매우 적합합니다. 가격은 터미널에 내장된 지표에 의존하지 않고 지표는 가격에 의존하는 것으로 알려져 있습니다. 그런지r 테스트는 매우 높은 확률로 rsi가 가격에 의존 하는 관계를 보여줘야 합니다.
나는 통계에서 어떤 추상적인 진실도 의심스럽다고 덧붙이고 싶다. 통계에서 항상 사용 조건을 살펴봐야 합니다. 다른 곳과 마찬가지로 악마는 세부 사항에 있습니다.
Granger에 대한 경우 기본적으로 두 가지 유형인 "선형성"이라는 단어를 명확히 해야 합니다. 평가하는 매개변수의 선형성과 변수의 선형성, 제거되기 때문에 일반적으로 비선형성은 고려되지 않습니다. 대체로.
확실하지 않지만 이러한 변수에 사용되는 바로 그 모델 없이는 인과 관계를 고려할 수 없는 것 같습니다. 모델이 매개변수가 선형이고 해당 매개변수가 최소 제곱으로 추정되는 경우 Granger 테스트를 신뢰할 수 있고 모델이 매개변수에서 비선형인 경우 Granger 테스트를 신뢰할 수 없습니다.
이 "탐험가"는 찌르는 방법만을 선호합니다! 글쎄, ... nobel ... 당신은 아무 것도 생각할 필요가 없습니다 ... tyk ... tyk ... tyk ...
그리고 그러한 찌르기에 의미가 없다는 사실은 우리의 "연구원"이 신경 쓰지 않는다는 것입니다.
;)))
불행히도 같은 인상을 받습니다. faa1947은 몇 가지 테스트를 수행했습니다. 불확실한 결과를 얻었습니다. 이러한 데이터의 특성은 아직 알려지지 않았습니다. 이 "노벨 테스트"에 대한 아이디어도 완전히 명확하지 않습니다. 제 생각에는 faa1947 자신이 작동 방식과 정확히 무엇을 찾고 있는지 이해하지 못합니다. 결과적으로 새로운 것은 발견되지 않았습니다. 수백 개의 Toolsbox'a EViews 도구 중에서 정확히 이러한 도구를 선택한 이유는 아직 명확하지 않습니다. 연구의 목표는 정의된 적이 없으며 우리가 사용해야 하는 도구를 결정하는 것은 목표입니다.
결과적으로 불확실한 결과를 가지고 찌르는 과학적 방법.
불행히도 같은 인상을 받습니다. faa1947이 몇 가지 테스트를 했습니다. 불확실한 결과를 얻었습니다. 이러한 데이터의 특성은 아직 알려지지 않았습니다. 이러한 "노벨 테스트"에 대한 아이디어도 완전히 명확하지 않습니다. 제 생각에는 faa1947 자신이 작동 방식과 정확히 무엇을 찾고 있는지 이해하지 못합니다. 결과적으로 새로운 것은 발견되지 않았습니다. 수백 개의 Toolsbox'a EViews 도구 중에서 정확히 이러한 도구를 선택한 이유는 아직 명확하지 않습니다. 연구의 목표는 정의된 적이 없으며 우리가 사용해야 하는 도구를 결정하는 것은 목표입니다.
결과적으로 불확실한 결과를 가지고 찌르는 과학적 방법.
결과적으로 불확실한 결과를 가지고 찌르는 과학적 방법.
레셰토프 2012년 04월 08일 17:27
그러나 얼굴에 심각한 찻잔으로.
이 두 포스트의 영향으로 처음으로 일화 하나가 탄생했다. 그가 있다.
.
.
중국의 성공 소식을 들은 경제활동인 두 명이 마지막 돈을 모아 중국으로 날아갔다. 그들이 도착합니다. 그들은 듣고 한 사람은 말합니다.
- 난 아무것도 이해하지 못한다.
두 번째 발언:
- 여행 전에는 15억 명이 있다고 들었습니다.
둘 다, 합창:
- 와, 15억의 바보들이여! 그리고 모두 진지한 얼굴로!
이 두 포스트의 영향으로 처음으로 일화 하나가 탄생했다. 그가 있다.
.....- 와, 15억의 바보들이여! 그리고 모두 진지한 얼굴로!
Faa, 더 많은 농담을 작성하십시오. 난 진심이야 당신은 꽤 잘하고 있습니다. 그건 그렇고, 이것은 매우 유용한 활동입니다. 지각의 맥락을 바꾸는 능력의 실제 훈련.
// 그리고 동시에 마침내 "진지한 얼굴"을 쓰레기통에 버리게 됩니다. 인생에서 그것으로 인한 이득은 없지만 상당한 피해가 있습니다. 쓸모없는 것. 더 웃어라, 너에게 잘 어울려.