글쎄, 그들이 새롭지 만 아직 오래되지 않았다는 것은 아닙니다 (나는 결과별로 그룹화하여 안내했습니다. 이것은 내 색상을 미리 결정했습니다. 인텔이 멀티 코어를 출시 한 후 출시 된 사람들을위한 인텔의 모든 돌은 대략적으로 동일한 효율성 ff 이상하게 보일 수 있지만 이 매개변수는 세대를 아주 잘 구분합니다. 12메가 캐시가 탑재된 본격적인 Q9xxx를 보는 것은 흥미롭습니다. 그들은 Core ix에 가까운 것을 얻을 수 있습니다.
가격 비교, 매우 흥미로운 결과에 감사드립니다.
하지만 Time in the Price * Time 매개변수는 오버클러킹 때문에 어떻게든 통일되어야 합니다. 그래도 오버클러킹이 아닌 공칭 주파수 숫자에 집중하는 것이 좋습니다.
Mathemat , 구조적으로 Phenom II 및 6코어 Opteron은 동일합니다. ixbt.com의 테스트는 스레드가 많기 때문에 무언가, 특히 4번째 코어가 누락된 것 같습니다. 우리의 목적을 위해, 두 번째 Phenom(3코어로 하자)인 Opteron은 하나이며 동일합니다.
그리고 본격적인 Q9xxx는 E8xxx보다 성능이 좋지 않을 것입니다. 왜냐하면 이 4코어는 실제로 한 패키지에 2개의 E8xxx이고 각 코어 쌍은 "해당" 6MB의 캐시만 사용할 수 있기 때문입니다.
그건 그렇고, 나는 PricexTime이 공칭 주파수에서 취하거나 전체 시스템의 비용을 고려해야 한다는 데 동의합니다(최소한 CPU + MB + RAM + 쿨러)
나는 몇 페이지 전에 이러한 요소에 대해 썼습니다. 방금 예치금 10배 늘리려고 했는데 계좌시간이 1.5배 이상 줄었어요. 그건 그렇고, 이 환상적인 결과(begemot61)의 작성자는 최적화를 위해 최대 3개의 아키텍처(새로운 K10 및 Core i7 및 이전 P4 모두)의 프로세서를 촬영합니다. 따라서 오류는 명백합니다. 또한 스크립트에서 3개의 프로세서 모두 상당히 예측 가능하게 동작합니다.
개인적으로 나는 온 힘을 다해 당신의 편입니다. 시간 * 주파수의 비교는 일반적으로 잘못된 것으로 판명되었습니다. 헤르츠를 증가시켜 프로세서에서 1초를 더 적게 짜내며, fihode에서는 느린 스톤이 몇 초 동안 뒤처지지만 수학적으로 500Hz가 적으면 1을 얻습니다. 가끔 팬케이크(
절대적인 결과와 함께 가격*시간이 가장 편리한 매개변수입니다. 두 개의 테이블 만들기 - 투자 측면에서 Phenom의 수익이 가장 효과적인 Xeon의 최대 결과가 궁금하신 분들을 위해
및 Celeron 900 및 예를 들어 색상으로 판단하는 Core 2 Duo E6550 - Intel의 새로운 스톤 ?)
매우 모호한 Mhz * 시간 매개변수가 아니라 보다 실제적인 가격 * 시간 으로 프로세서를 비교 하면 다음 그림을 얻습니다(판매 중인 프로세서의 경우).
가격은 여기에서 가져옵니다.
글쎄, 그들이 새롭지 만 아직 오래되지 않았다는 것은 아닙니다 (나는 결과별로 그룹화하여 안내했습니다. 이것은 내 색상을 미리 결정했습니다. 인텔이 멀티 코어를 출시 한 후 출시 된 사람들을위한 인텔의 모든 돌은 대략적으로 동일한 효율성 ff 이상하게 보일 수 있지만 이 매개변수는 세대를 아주 잘 구분합니다. 12메가 캐시가 탑재된 본격적인 Q9xxx를 보는 것은 흥미롭습니다. 그들은 Core ix에 가까운 것을 얻을 수 있습니다.
가격 비교, 매우 흥미로운 결과에 감사드립니다.
하지만 Time in the Price * Time 매개변수는 오버클러킹 때문에 어떻게든 통일되어야 합니다. 그래도 오버클러킹이 아닌 공칭 주파수 숫자에 집중하는 것이 좋습니다.
Mathemat , 구조적으로 Phenom II 및 6코어 Opteron은 동일합니다. ixbt.com의 테스트는 스레드가 많기 때문에 무언가, 특히 4번째 코어가 누락된 것 같습니다. 우리의 목적을 위해, 두 번째 Phenom(3코어로 하자)인 Opteron은 하나이며 동일합니다.
그리고 본격적인 Q9xxx는 E8xxx보다 성능이 좋지 않을 것입니다. 왜냐하면 이 4코어는 실제로 한 패키지에 2개의 E8xxx이고 각 코어 쌍은 "해당" 6MB의 캐시만 사용할 수 있기 때문입니다.
그건 그렇고, 나는 PricexTime이 공칭 주파수에서 취하거나 전체 시스템의 비용을 고려해야 한다는 데 동의합니다(최소한 CPU + MB + RAM + 쿨러)
그렇다면 Phenom II가 두 지역 테스트에서 Opteron보다 훨씬 뒤처진 이유가 이상합니다. 하나의 아키텍처 - 하나의 효율성 ff. 심각한 차이가 있거나 중요한 요소를 고려하지 않습니다.
액수:
다중 스레드 응용 프로그램에서 이 속도로 AMD 프로세서는 Intel의 성능을 훨씬 능가할 것입니다. 추가 코어 덕분입니다.
시원한)
벨포드 , 무슨 일인가) 가속을 늦추기엔 너무 게으르지 않았나? ...
개인적으로 나는 온 힘을 다해 당신의 편입니다. 시간 * 주파수의 비교는 일반적으로 잘못된 것으로 판명되었습니다. 헤르츠를 증가시켜 프로세서에서 1초를 더 적게 짜내며, fihode에서는 느린 스톤이 몇 초 동안 뒤처지지만 수학적으로 500Hz가 적으면 1을 얻습니다. 가끔 팬케이크(
절대적인 결과와 함께 가격*시간이 가장 편리한 매개변수입니다. 두 개의 테이블 만들기 - 투자 측면에서 Phenom의 수익이 가장 효과적인 Xeon의 최대 결과가 궁금하신 분들을 위해
네, 동의합니다. 단일 코어(ff)에서 아키텍처의 이론적 효율성의 관점에서 보면 Xeon이 이겼습니다(사용 가능한 통계로, 우리는 아직 모든 것을 살펴보지는 않았습니다).
그러나 실용적인 기준 "계산 속도 단위당 비용, 가격/속도 ~ 가격*시간"의 관점에서 보면 Phenom II X3 720이 여전히 승리합니다.
아마도 Athlon X2 64가 더 나을 것이지만 시간은 이미 지났습니다. 절대 속도도 고려해야 합니다.
그건 그렇고, 1MB 캐시를 가진 새로운 Celerons도 첫 번째가 될 수 있습니다 :)
원칙적으로 이 데이터를 테이블에 입력할 수 있습니다.
마지막 위치는 제온이 있는 옵테론입니다. 내 노인은 특히 옵티마이저로 작업할 때 그렇게 나쁘지 않은 것으로 판명되었습니다. :)
네, 감사 합니다 . 기준을 계산할 때 공칭 빈도의 시간(비례적으로)도 고려된다면 결과에 약간의 변화가 있을 것입니다. 그러나 이것들은 이미 추측일 것입니다.