3. 예를 들어 악명 높은 커브 피팅. 다른 방법으로, 패턴을 기억하는 것입니다(작업에 필요하지 않음).
암기 또는 일반화와 함께 올바른 학습이 발생했는지 이해하기 위한 표준 절차가 있습니다. 그리고 당신은 그들을 알고 있습니다, Mak . 하지만 어떤 이유에서인지 당신은 그것에 대해 이야기하고 싶지 않습니다.
실험 설정: - 5천만-1억 개의 뉴런을 위한 신경망을 만듭니다. - 그녀를 10-20년 동안 훈련시키십시오. - 그리고 당신은 호모 사피엔스의 한심한 모습을 얻게 될 것입니다... :))
현대 컴퓨터가 두뇌보다 훨씬 빠르다고 생각한다면 심각한 착각입니다. 컴퓨터는 한 스레드의 계산을 이끕니다(글쎄, 오늘 두 개라고 가정해 봅시다. 그게 요점이 아닙니다). 당신의 두뇌는 수천, 수백만 개의 스레드를 병렬로 실행할 수 있습니다. (이것을 잠재의식, 연상적 사고라고 합니다..)
나는 이미 비슷한 것에 대해 당신과 논쟁했습니다, Mak . 다시 한 번 권합니다. Peters를 읽으십시오. 책도 신중하게. 나는 현재 첫 번째 것을 읽고 있다. 그리고 나는 그것이 얼마나 깊은지 봅니다. 기억에 대해서는 할 말이 많다. 덧붙여서, 기계는 체스에서 인간을 이기는 법을 배웠습니다. 아주 최근에 Kasparych를 기억하십시오. 매우 흥미로운. 그건 그렇고, 이것은 뇌가 어떻게 작동하는지에 대한 우리의 부적절한 이해의 가장 예상치 못한 결과 중 하나입니다...
2007년 6월 26일 00:33 뇌에는 약 10-1530억 개의 뉴런이 있습니다. 평균적으로 각각에는 10,000개의 시냅스가 있습니다. 그리고 이 모든 힙은 전체 유기체의 작업을 제어합니다. 저것들. 거래 네트워크를 만드는 데 다리와 귀의 수용체에 대한 정보가 전혀 필요하지 않습니다. 그리고 그런 말도 안되는 소리.
거의 젊었을 때 나는 어리석게도 5천만 개의 뉴런이 있는 네트워크를 만들었습니다. 물론, 각각에 대해 10,000개의 연결은 아니지만 .. 그 이하도 아닙니다. 그리고 일주일 동안 그러한 네트워크를 훈련했습니다. 문제는 내가 그녀에게 조금 원했고 내 미니 두뇌가 훈련 세트를 거만하게 암기했다는 것입니다. 시간이 지남에 따라 반복 네트워크에 도달했습니다. .. 등등.
요컨대, 훈련된 사람의 두뇌를 유사하게 만드는 것이 아닙니다. 결정을 내리는 데 도움이 되는 두뇌를 만드는 것이 필요합니다. 또는 충분한 자신감을 가지고 거래하십시오. 이것은 완전히 다른 작업입니다.
Mak писал (а): 기계가 체스에서 인간을 이기는 법을 배웠습니까? 정말 배우셨나요? 아니면 그렇게 프로그래밍 되었습니까? 기계가 사람보다 더 빨리 어리석은 조합 문제를 해결할 수 있다는 사실은 누구도 놀라지 않습니다. 이 기계는 그러한 작업을 위해 만들어졌습니다.
아니, 당신은 이해하지 못했습니다. 덤 버스팅은 그러한 기계 개발의 첫 번째 단계일 뿐입니다. 그리고 그는 그들에게 그랜드마스터를 이기는 법을 가르쳤습니다. 브론스타인 자신도 그랜드마스터인 것 같습니다. 이것이 당신을 놀라게하지 않는다면 그것은 당신 자신이 단순히 작업의 복잡성을 대표하지 않는다는 것을 의미합니다.
Vladimir11은 다음과 같이 썼습니다. 단순히 훈련된 신경망 은 이를 준수하는 선형 프로그램을 실행합니다. 올바른 생각을 가진 한 명 이상의 프로그래머가 작성하지 않을 것이기 때문입니다.
Mak은 다음과 같이 썼습니다. 기계가 체스에서 인간을 이기는 법을 배웠습니까? 정말 배우셨나요? 아니면 그렇게 프로그래밍 되었습니까? 기계가 사람보다 더 빨리 어리석은 조합 문제를 해결할 수 있다는 사실은 누구도 놀라지 않습니다. 이 기계는 그러한 작업을 위해 만들어졌습니다.
아니, 당신은 이해하지 못했습니다. 덤 버스팅은 그러한 기계 개발의 첫 번째 단계일 뿐입니다. 그리고 그는 그들에게 그랜드마스터를 이기는 법을 가르쳤습니다. 브론스타인 자신도 그랜드마스터인 것 같습니다. 이것이 당신을 놀라게하지 않는다면 그것은 당신 자신이 단순히 작업의 복잡성을 대표하지 않는다는 것을 의미합니다.
나는 대표한다. 나는 이 주제가 아직 유행할 때 인공 지능에 관심을 갖기 시작했고, 1~2년 후에 우리는 사람과 마찬가지로 기계와 통신하기 시작할 것 같았습니다. 그 이후로 많은 물이 다리 아래로 흘렀습니다. AI의 주제는 유행을 멈췄습니다. 사람들은 모든 것이 처음에 보이는 것보다 훨씬 더 복잡하다는 것을 깨달았습니다.
예, 단순한 열거 외에도 많은 경험적 방법이 체스 프로그램에 포함되어 있습니다. 나는 심지어 이 프로그램에 대한 그의 아이디어에 대한 설명이 있는 Bronstein의 책을 어딘가에 가지고 있습니다. 그리고 이 주제에 대해 그는 후보자 또는 박사 학위 논문을 변호했습니다. 소비에트 시대로 돌아갑니다.
그러나 이것은 교육과 자기 교육이 아닙니다. 그러한 프로그램을 가지고 노는 것은 강력한 증폭기(옵션을 분류하기 위한 철 조각)가 장착된 Bronstein을 가지고 노는 것과 거의 같습니다.
다시 한 번 반복합니다. 기계는 체스에서 사람을 이기는 법을 배우지 않았습니다 . 지금까지 기계는 투자한 일을 하는 어리석은 철 조각입니다. (저도 이 주제에 대해 오랫동안 알고 있었습니다. 저는 30년 이상 동안 평생 컴퓨터에 관여해 왔습니다.)
무신론자를 무신론자로 만드는 것이 얼마나 쉬운지 - 그러나 .. 그리고 무신론자에게도 마찬가지입니다)
무신론은 과학과 우리 주변의 현상에 대한 논리적 접근을 기반으로 합니다. 무신론자는 모든 대상이 특정 대상의 행동을 고유하게 결정하는 특정 규칙 및 속성 집합으로 설명될 수 있다고 믿습니다. 과학에서 이 아이디어의 신조는 "통합된 상호작용"의 법칙에 대한 접근입니다. 이것은 모든 물리적 법칙(중력, 전자기 상호 작용, 핵력 - 강하고 약한 상호 작용)을 결합합니다. 또한, 이것은 단일 법칙 전자기 상호 작용과 약한 상호 작용을 결합하여 이미 부분적으로 달성되었습니다. 사실 저도 같은 생각입니다. 이것에 대한 간접적인 확인은 빅뱅 당시 거리가 작을 때 알려진 모든 법칙의 공식이 벡터 값 등의 측면에서 실질적으로 동일한 결과를 제공한다는 사실이기도 합니다. 또한 과학적 접근 방식은 직관적 이해에서 개인의 자유를 완전히 부정한다는 점에 유의해야 합니다. 객체의 동작을 완전히 결정하기 때문입니다. 순수한 기회에 대한 조항도 있습니다. 그러나 그것이 존재한다면 그것은 개인의 자유를 제한할 뿐입니다. 선택의 자유는 한정되어 있고, 자유 의지의 수준에서 작동한다면 (그는 공산주의자였고, 밤은 우연히 민주주의자가 되었습니다. 생각의 변화, 신념도 자유에 대한 직관적인 이해와 관련이 없습니다)
의식적인 선택이 필요합니다.
합리적인 사람에게는 과학적 접근이 실제로 존재에 대한 완전하고 충분한 설명이라고 주장하는 것처럼 보일 것입니다. 이제 원칙적으로 과학으로 설명할 수 없고 설명할 수 없다는 것이 입증되면 이는 무신론의 전체 기반을 즉시 약화시킬 것입니다. 아래에서 내가 할 일.
각 사람이 가지고 있는 의식으로 돌아가 봅시다. 삼위일체의 모습은 의지, 감정, 이성이라는 세 가지 구성 요소로 나눌 수 있습니다. 우리 자신을 제한하고 일반화 된 방식으로 감정 만 고려합시다. 이것은 인식입니다. 누구나 그가 소유하고 있는지 확인할 수 있습니다. 과학적 접근, 논리적 접근은 지각의 본질을 가장하지도 않고 근본적으로 설명할 수도 없다는 점을 바로 지적하지 않을 수 없다. 세계에 대한 과학적 그림을 가지고 그것에 대한 인식을 제거합시다. 변화가 있을까요? 아니요. 모든 것이 동일하게 유지됩니다. 태양은 빛나고 행성은 자전할 것입니다. 심지어 사람들은 동일하게 유지되어야 하며 심지어 의사소통을 할 것입니다. 그러나 그것은 로봇, 프로그램 등이 될 것입니다. 분자, 전자, 쿼크는 결국 도플러 보정과 같은 방식으로 궤도에서 회전하고 변동합니다. 우리는 우주의 법칙을 취소하지 않습니다. 그러므로 일관된 유물론자는 지각이 없다고 주장해야 한다. 그러나 그는 이렇게 말할 수 없습니다. 이것이 환상이라고 주장하려고 합니까?
그러나 전체 아이디어는 환상조차도 발생해서는 안된다는 것입니다. -------------------------------------------------- ---------------------------------- 또 다른 주장입니다. 원칙적으로 부품에 특정 속성이 없으면 새싹에서도 이러한 부품의 시스템에는이 속성이 없습니다. 아주 좋은 예: 자동차를 움직이는 모터를 생각해 봅시다. 그는 움직이지 않지만 차는 움직입니다. 결론은 원칙적으로 부품이 공간에서 위치를 변경할 수 있기 때문에 바람이 더해지고 자동차가 움직일 수 있다는 것입니다. 그러나 원칙적으로 모터의 부품이 공간에서 움직일 수 없다면 그러한 "모터"도 자연스럽게 차를 움직이지 않을 것입니다. 즉, 분자에 지각의 속성이 없으면 분자의 집합체에도 인식 속성이 없습니다. 그리고 사람은 말하자면 분자의 대기업입니다. 그리고 이 재벌은 지각의 상실에서 아무것도 잃지 않고 동일한 물리 법칙에 따라 움직일 것입니다. -------------------------------------------------- ------------------------------------ 또 다른 중요한 인식 포인트. 왜 그렇게 쉽게 외면할 수 없습니까? 사실은 지각 그 자체가 절대적인 진리라는 것이다. 그러나 논리적인 의미는 없습니다. 분명히, 당신이 달에 있는 것처럼 보일 수 있습니다. 물론 논리적인 의미에서는 그렇지 않을 것입니다. 그러나 당신이 달에 있다고 생각하는 것은 사실입니다. 이것 이상으로 우리가 소유하고 있는 유일한 것입니다. -------------------------------------------------- ------------------------------------------ 결론, 과학적 접근은 근본적으로 지각을 그렇게 기술할 수 없습니다. 또한 순수한 논리로는 존재 자체를 기술하기에는 불충분한 것으로 드러났습니다. (자유 - 비슷한 성격, 지각의 성격이 있습니다. - 글쎄, 이것은 그렇게 추가됩니다)
읽는 것은 흥미로웠지만 주제의 주제로 돌아가서 다음 그림을 상상해 보십시오. 서로 다르게 훈련된 2개의 ANN이 있으며 동일한 데이터 세트를 입력에 제공하지만 출력은 다릅니다. 객관적으로 입력의 그림은 동일하지만 이 그림의 "인식"은 신경망 마다 다릅니다. 아마도 인간의 뇌는 신경망과 많은 공통점이 있으며, 그의 평생은 이 신경망을 훈련하고 시냅스 가중치를 변경하는 것에 불과하며, 모든 사람이 다른 삶을 살기 때문에 신경망은 다른 방식으로 훈련되므로 동일한 객관적 현실에 대해 모든 사람은 다른 주관적 인식을 가질 것입니다. 제가 '지각'이라는 용어를 잘못 해석하고 있는 것인지도 모르니 위의 모든 내용은 학교와 대학에서 인문학을 소홀히 하여 생겨난 개인적인 견해일 뿐입니다.
Mak은 다음과 같이 썼습니다.
150억우리의 뇌에는 약 1억 개의 뉴런이 있습니다.
3. 예를 들어 악명 높은 커브 피팅.
다른 방법으로, 패턴을 기억하는 것입니다(작업에 필요하지 않음).
암기 또는 일반화와 함께 올바른 학습이 발생했는지 이해하기 위한 표준 절차가 있습니다. 그리고 당신은 그들을 알고 있습니다, Mak . 하지만 어떤 이유에서인지 당신은 그것에 대해 이야기하고 싶지 않습니다.
실험 설정:
- 5천만-1억 개의 뉴런을 위한 신경망을 만듭니다.
- 그녀를 10-20년 동안 훈련시키십시오.
- 그리고 당신은 호모 사피엔스의 한심한 모습을 얻게 될 것입니다... :))
현대 컴퓨터가 두뇌보다 훨씬 빠르다고 생각한다면 심각한 착각입니다.
컴퓨터는 한 스레드의 계산을 이끕니다(글쎄, 오늘 두 개라고 가정해 봅시다. 그게 요점이 아닙니다).
당신의 두뇌는 수천, 수백만 개의 스레드를 병렬로 실행할 수 있습니다.
(이것을 잠재의식, 연상적 사고라고 합니다..)
나는 이미 비슷한 것에 대해 당신과 논쟁했습니다, Mak . 다시 한 번 권합니다. Peters를 읽으십시오. 책도 신중하게. 나는 현재 첫 번째 것을 읽고 있다. 그리고 나는 그것이 얼마나 깊은지 봅니다. 기억에 대해서는 할 말이 많다. 덧붙여서, 기계는 체스에서 인간을 이기는 법을 배웠습니다. 아주 최근에 Kasparych를 기억하십시오. 매우 흥미로운. 그건 그렇고, 이것은 뇌가 어떻게 작동하는지에 대한 우리의 부적절한 이해의 가장 예상치 못한 결과 중 하나입니다...
2007년 6월 26일 00:33
뇌에는 약 10-1530억 개의 뉴런이 있습니다. 평균적으로 각각에는 10,000개의 시냅스가 있습니다. 그리고 이 모든 힙은 전체 유기체의 작업을 제어합니다. 저것들. 거래 네트워크를 만드는 데 다리와 귀의 수용체에 대한 정보가 전혀 필요하지 않습니다. 그리고 그런 말도 안되는 소리.
거의 젊었을 때 나는 어리석게도 5천만 개의 뉴런이 있는 네트워크를 만들었습니다. 물론, 각각에 대해 10,000개의 연결은 아니지만 .. 그 이하도 아닙니다. 그리고 일주일 동안 그러한 네트워크를 훈련했습니다. 문제는 내가 그녀에게 조금 원했고 내 미니 두뇌가 훈련 세트를 거만하게 암기했다는 것입니다. 시간이 지남에 따라 반복 네트워크에 도달했습니다. .. 등등.
요컨대, 훈련된 사람의 두뇌를 유사하게 만드는 것이 아닙니다. 결정을 내리는 데 도움이 되는 두뇌를 만드는 것이 필요합니다. 또는 충분한 자신감을 가지고 거래하십시오. 이것은 완전히 다른 작업입니다.
글쎄, 마침내 몇 가지 상식.
나는 Peters를 읽고 싶지 않습니다. 나는 콧수염이 있습니다. :)
시간이없고 머리는 이미 상단에 채워져 있습니다 ...
기계가 체스에서 인간을 이기는 법을 배웠습니까?
정말 배우셨나요?
아니면 그렇게 프로그래밍 되었습니까?
기계가 사람보다 더 빨리 어리석은 조합 문제를 해결할 수 있다는 사실은 누구도 놀라지 않습니다.
이 기계는 그러한 작업을 위해 만들어졌습니다.
어쨌든, NN은 거대한 매개변수 세트에서 나온 특정 종류의 함수일 뿐입니다.
NN 학습은 이 매개변수 세트와 관련하여 일부 기능의 최적화입니다.
누가 반대할 것인가?
구글은 뇌에 1000억 개의 뉴런이 있다고 말한다.
나는 Peters를 읽고 싶지 않습니다. 나는 콧수염이 있습니다. :)
시간이없고 머리는 이미 상단에 채워져 있습니다 ...
기계가 체스에서 인간을 이기는 법을 배웠습니까?
정말 배우셨나요?
아니면 그렇게 프로그래밍 되었습니까?
기계가 사람보다 더 빨리 어리석은 조합 문제를 해결할 수 있다는 사실은 누구도 놀라지 않습니다.
이 기계는 그러한 작업을 위해 만들어졌습니다.
어쨌든, NN은 거대한 매개변수 세트에서 나온 특정 종류의 함수일 뿐입니다.
NN 학습은 이 매개변수 세트와 관련하여 일부 기능의 최적화입니다.
누가 반대할 것인가?
이의가 없습니다.
간단히 말해서, 훈련된 신경망 은 적절한 선형 프로그램을 실행합니다. 올바른 생각을 가진 둘 이상의 프로그래머가 작성하지 않을 것이기 때문입니다. :)
정말 배우셨나요?
아니면 그렇게 프로그래밍 되었습니까?
기계가 사람보다 더 빨리 어리석은 조합 문제를 해결할 수 있다는 사실은 누구도 놀라지 않습니다.
이 기계는 그러한 작업을 위해 만들어졌습니다.
아니, 당신은 이해하지 못했습니다. 덤 버스팅은 그러한 기계 개발의 첫 번째 단계일 뿐입니다. 그리고 그는 그들에게 그랜드마스터를 이기는 법을 가르쳤습니다. 브론스타인 자신도 그랜드마스터인 것 같습니다. 이것이 당신을 놀라게하지 않는다면 그것은 당신 자신이 단순히 작업의 복잡성을 대표하지 않는다는 것을 의미합니다.
정말 배우셨나요?
아니면 그렇게 프로그래밍 되었습니까?
기계가 사람보다 더 빨리 어리석은 조합 문제를 해결할 수 있다는 사실은 누구도 놀라지 않습니다.
이 기계는 그러한 작업을 위해 만들어졌습니다.
아니, 당신은 이해하지 못했습니다. 덤 버스팅은 그러한 기계 개발의 첫 번째 단계일 뿐입니다. 그리고 그는 그들에게 그랜드마스터를 이기는 법을 가르쳤습니다. 브론스타인 자신도 그랜드마스터인 것 같습니다. 이것이 당신을 놀라게하지 않는다면 그것은 당신 자신이 단순히 작업의 복잡성을 대표하지 않는다는 것을 의미합니다.
나는 이 주제가 아직 유행할 때 인공 지능에 관심을 갖기 시작했고, 1~2년 후에 우리는 사람과 마찬가지로 기계와 통신하기 시작할 것 같았습니다. 그 이후로 많은 물이 다리 아래로 흘렀습니다. AI의 주제는 유행을 멈췄습니다. 사람들은 모든 것이 처음에 보이는 것보다 훨씬 더 복잡하다는 것을 깨달았습니다.
예, 단순한 열거 외에도 많은 경험적 방법이 체스 프로그램에 포함되어 있습니다.
나는 심지어 이 프로그램에 대한 그의 아이디어에 대한 설명이 있는 Bronstein의 책을 어딘가에 가지고 있습니다.
그리고 이 주제에 대해 그는 후보자 또는 박사 학위 논문을 변호했습니다.
소비에트 시대로 돌아갑니다.
그러나 이것은 교육과 자기 교육이 아닙니다.
그러한 프로그램을 가지고 노는 것은 강력한 증폭기(옵션을 분류하기 위한 철 조각)가 장착된 Bronstein을 가지고 노는 것과 거의 같습니다.
다시 한 번 반복합니다. 기계는 체스에서 사람을 이기는 법을 배우지 않았습니다 .
지금까지 기계는 투자한 일을 하는 어리석은 철 조각입니다.
(저도 이 주제에 대해 오랫동안 알고 있었습니다. 저는 30년 이상 동안 평생 컴퓨터에 관여해 왔습니다.)
여기 참석한 사람 중 지능이 무엇인지 명확하게 정의할 수 있는 사람이 있습니까?
지각의 본질 분석. 우리의 의식이 인공 지능과 다르다는 것은 인식 때문입니다.
어쨌든 주제에 대한 자세한 내용 :)
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=68034
무신론자를 무신론자로 만드는 것이 얼마나 쉬운지 - 그러나 .. 그리고 무신론자에게도 마찬가지입니다)
무신론은 과학과 우리 주변의 현상에 대한 논리적 접근을 기반으로 합니다. 무신론자는 모든 대상이 특정 대상의 행동을 고유하게 결정하는 특정 규칙 및 속성 집합으로 설명될 수 있다고 믿습니다.
과학에서 이 아이디어의 신조는 "통합된 상호작용"의 법칙에 대한 접근입니다. 이것은 모든 물리적 법칙(중력, 전자기 상호 작용, 핵력 - 강하고 약한 상호 작용)을 결합합니다.
또한, 이것은 단일 법칙 전자기 상호 작용과 약한 상호 작용을 결합하여 이미 부분적으로 달성되었습니다. 사실 저도 같은 생각입니다. 이것에 대한 간접적인 확인은 빅뱅 당시 거리가 작을 때 알려진 모든 법칙의 공식이 벡터 값 등의 측면에서 실질적으로 동일한 결과를 제공한다는 사실이기도 합니다.
또한 과학적 접근 방식은 직관적 이해에서 개인의 자유를 완전히 부정한다는 점에 유의해야 합니다. 객체의 동작을 완전히 결정하기 때문입니다.
순수한 기회에 대한 조항도 있습니다. 그러나 그것이 존재한다면 그것은 개인의 자유를 제한할 뿐입니다. 선택의 자유는 한정되어 있고, 자유 의지의 수준에서 작동한다면 (그는 공산주의자였고, 밤은 우연히 민주주의자가 되었습니다. 생각의 변화, 신념도 자유에 대한 직관적인 이해와 관련이 없습니다)
의식적인 선택이 필요합니다.
합리적인 사람에게는 과학적 접근이 실제로 존재에 대한 완전하고 충분한 설명이라고 주장하는 것처럼 보일 것입니다. 이제 원칙적으로 과학으로 설명할 수 없고 설명할 수 없다는 것이 입증되면 이는 무신론의 전체 기반을 즉시 약화시킬 것입니다. 아래에서 내가 할 일.
각 사람이 가지고 있는 의식으로 돌아가 봅시다. 삼위일체의 모습은 의지, 감정, 이성이라는 세 가지 구성 요소로 나눌 수 있습니다.
우리 자신을 제한하고 일반화 된 방식으로 감정 만 고려합시다. 이것은 인식입니다. 누구나 그가 소유하고 있는지 확인할 수 있습니다.
과학적 접근, 논리적 접근은 지각의 본질을 가장하지도 않고 근본적으로 설명할 수도 없다는 점을 바로 지적하지 않을 수 없다.
세계에 대한 과학적 그림을 가지고 그것에 대한 인식을 제거합시다. 변화가 있을까요? 아니요. 모든 것이 동일하게 유지됩니다. 태양은 빛나고 행성은 자전할 것입니다. 심지어 사람들은 동일하게 유지되어야 하며 심지어 의사소통을 할 것입니다.
그러나 그것은 로봇, 프로그램 등이 될 것입니다.
분자, 전자, 쿼크는 결국 도플러 보정과 같은 방식으로 궤도에서 회전하고 변동합니다. 우리는 우주의 법칙을 취소하지 않습니다. 그러므로 일관된 유물론자는 지각이 없다고 주장해야 한다. 그러나 그는 이렇게 말할 수 없습니다. 이것이 환상이라고 주장하려고 합니까?
그러나 전체 아이디어는 환상조차도 발생해서는 안된다는 것입니다.
-------------------------------------------------- ----------------------------------
또 다른 주장입니다. 원칙적으로 부품에 특정 속성이 없으면 새싹에서도 이러한 부품의 시스템에는이 속성이 없습니다. 아주 좋은 예:
자동차를 움직이는 모터를 생각해 봅시다. 그는 움직이지 않지만 차는 움직입니다.
결론은 원칙적으로 부품이 공간에서 위치를 변경할 수 있기 때문에 바람이 더해지고 자동차가 움직일 수 있다는 것입니다. 그러나 원칙적으로 모터의 부품이 공간에서 움직일 수 없다면 그러한 "모터"도 자연스럽게 차를 움직이지 않을 것입니다.
즉, 분자에 지각의 속성이 없으면 분자의 집합체에도 인식 속성이 없습니다. 그리고 사람은 말하자면 분자의 대기업입니다.
그리고 이 재벌은 지각의 상실에서 아무것도 잃지 않고 동일한 물리 법칙에 따라 움직일 것입니다.
-------------------------------------------------- ------------------------------------
또 다른 중요한 인식 포인트. 왜 그렇게 쉽게 외면할 수 없습니까?
사실은 지각 그 자체가 절대적인 진리라는 것이다. 그러나 논리적인 의미는 없습니다.
분명히, 당신이 달에 있는 것처럼 보일 수 있습니다. 물론 논리적인 의미에서는 그렇지 않을 것입니다. 그러나 당신이 달에 있다고 생각하는 것은 사실입니다.
이것 이상으로 우리가 소유하고 있는 유일한 것입니다.
-------------------------------------------------- ------------------------------------------
결론, 과학적 접근은 근본적으로 지각을 그렇게 기술할 수 없습니다.
또한 순수한 논리로는 존재 자체를 기술하기에는 불충분한 것으로 드러났습니다.
(자유 - 비슷한 성격, 지각의 성격이 있습니다. - 글쎄, 이것은 그렇게 추가됩니다)
무신론은 논리적 근거조차 없습니다.
...
무신론은 논리적 근거조차 없습니다.
서로 다르게 훈련된 2개의 ANN이 있으며 동일한 데이터 세트를 입력에 제공하지만 출력은 다릅니다. 객관적으로 입력의 그림은 동일하지만 이 그림의 "인식"은 신경망 마다 다릅니다. 아마도 인간의 뇌는 신경망과 많은 공통점이 있으며, 그의 평생은 이 신경망을 훈련하고 시냅스 가중치를 변경하는 것에 불과하며, 모든 사람이 다른 삶을 살기 때문에 신경망은 다른 방식으로 훈련되므로 동일한 객관적 현실에 대해 모든 사람은 다른 주관적 인식을 가질 것입니다.
제가 '지각'이라는 용어를 잘못 해석하고 있는 것인지도 모르니 위의 모든 내용은 학교와 대학에서 인문학을 소홀히 하여 생겨난 개인적인 견해일 뿐입니다.
또 다른 정의가 있습니다. 지능은 차이점을 찾는(구별하는) 능력입니다.
어쨌든 주제에 대해 자세히 알아보기 :)
그것은 단지 요점입니다. 그것은 주제에서 벗어났습니다. 귀하의 주장은 일종의 비실질적입니다.
아마도 "지능" 프로세스의 개념을 하나씩 분해한 다음 프로그래밍 방식으로 구현할 수 있는 것과 불가능한 것을 논하는 것이 여전히 가치가 있을지 모릅니다.
그리고 머리에 얼마나 많은 뉴런이 있고 얼마나 많은 뉴런이 필요한가가 아닙니다.