Il futuro dell'industria del Forex - pagina 29
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Allora quale livello sarebbe considerato degno? - Possiamo dare una definizione?
È vero, se sa solo portare l'anatra - non c'è motivo di pagarle uno stipendio alto - lasciatela studiare ed essere più utile alla società - quando sarà qualificata per essere un'infermiera, avrà più soldi.
Trasportare feci è un lavoro estremamente poco qualificato che non richiede alcun talento speciale, non c'è motivo di pagare stipendi elevati per questo, pensateci.
Ora, quanto sareste disposti a pagare se, Dio non voglia, doveste portare via delle feci da sotto di voi?
È molto bello che dopo poche pagine abbiate scritto questo.
Allora non l'avete letto attentamente. Ho scritto molto tempo fa, per esempio qui.
Tutti i paesi hanno un salario minimo, si può vivere con quello, non molto grasso naturalmente, ma non si muore di fame, e poi tu stesso...
Se vuoi vivere una vita decente, offri alla società qualcosa di degno - ti sembra logico?
Ho già scritto su come intendo i salari decenti, non lo ripeterò. Leggeteattentamente i miei messaggi.
Chi ha detto che deve essere così? - Può dare una ragione? - Perché dovrebbe essere vero?
Lo suggerisco come opzione. Partire dal salario minimo e usare coefficienti che tengano conto del grado di contribuzione di un dipendente o di un altro ha senso, secondo me. E tu, cosa suggerisci?
In primo luogo, non il reddito, ma il profitto, e in secondo luogo, è il suo profitto, finalmente lo realizza.
Certamente il suo, visto che se ne è appropriato, anche se ingiustamente.
Vedo che hai un punto che non capisci, cercherò di chiarirlo: tu possiedi il tuo corpo e hai il diritto di fare qualsiasi cosa che non leda i diritti degli altri, qualsiasi prodotto del tuo lavoro inizialmente ti appartiene e sei libero di tenerlo o scambiarlo con altri (venderlo), puoi anche possedere una proprietà (come un orto) e quindi qualsiasi prodotto che utilizza quella proprietà è il tuo prodotto, che di nuovo sei libero di tenere (mangiare il raccolto) o scambiarlo con altri (venderlo per il pesce).
Un imprenditore possiede un'azienda non perché gli è caduto da Marte, ma perché ha investito = pagato completamente tutti i costi per creare/costruire beni (immobilizzazioni, licenze, ecc.) e ha fatto sforzi per integrare tutto in modo che funzionasse, scrivo questo perché alcuni potrebbero non capire che di per sé i beni acquistati non generano ancora profitti, ci vuole sforzo per venire fuori con un prodotto/servizio, calcolare l'efficienza, trovare finanziamenti esterni (se necessario) e così via.
Quando venite a lavorare in una fabbrica, non siete proprietari della fabbrica in nessuna parte di essa, non avete investito nella sua creazione, non è di proprietà vostra o di tutti i lavoratori insieme, la fabbrica è di proprietà di coloro che hanno investito nella sua costruzione - dovrebbe essere chiaro?
Nessuno porterà via la pianta. Chi lo possiede, che continui a possederlo. Non sono necessarie né la rivoluzione né la nazionalizzazione.
Quindi non avete il diritto di rivendicare i prodotti creati dalla fabbrica e le entrate delle vendite e il profitto netto, state già ricevendo un salario.
Non ho il diritto di fingere, ma ho il diritto di ricevere un salario decente.
E il proprietario possiede l'impianto e possiede di diritto anche i prodotti dell'impianto, che vende e già dal ricavato copre tutti i costi, compresi: materiali, affitto, royalties/depositi, spese generali d'affari, commerciali-amministrative e FTE (salari dei dipendenti), il resto è chiamato profitto operativo (EBIT o EBITDA nella pratica finanziaria occidentale, a seconda dell'inclusione di ammortamenti e rivalutazione dei beni) le tasse e gli interessi sui prestiti sono pagati dal profitto operativo, L'utile netto rimane (sto scrivendo in modo molto semplificato, perché ci possono essere tutti i tipi di interessi/spese, entrate/spese differite/tasse) e ora l'utile netto è la proprietà legale del proprietario (proprietari-soci o molti), e se si tratta di una società per azioni, l'utile netto sarà distribuito agli azionisti come dividendi dal consiglio - è tutto chiaro qui?
Questa pratica legale esiste in Russia e in altri paesi con lievi differenze (le differenze riguardano principalmente i metodi di contabilità e rendicontazione finanziaria) e non c'è niente da fare.
Lo sottolineo di nuovo: i proprietari/azionisti sono liberi di prendere per sé qualsiasi parte dei profitti.
Lasciate che prendano tutto quello che gli spetta, basta che diano ai dipendenti un salario decente.
Risposte all'interno della citazione.
Dimmi quanto saresti disposto a pagare se Dio non voglia che te lo tolga da sotto il naso?
Ci penserò, devo controllare lo stato attuale del mercato delle feci 😆
(in realtà capiamo che tali servizi non sono disponibili separatamente)
Le risposte sono dentro la citazione.
Questo è scomodo!
Allora non stai leggendo attentamente. Ho scritto molto tempo fa, per esempioqui
Ecco che vi lamentate dei bassi stipendi medi degli impiegati ordinari e dei grandi divari rispetto agli esperti qualificati e ai proprietari di imprese (senza dimostrare in alcun modo perché non dovrebbe essere così).
Ho già scritto su come intendo un salario decente e non lo ripeterò. Leggete attentamente i miei messaggi.
Non c'era una definizione di cosa fosse un salario decente e di nuovo c'erano solo lamentele e desideri di mangiare bene, avere figli, comprare un appartamento con la macchina, in qualche modo... (Non ricordo il post esatto).
Ma perché pensate che qualcuno debba pagarvi per i vostri desideri senza aumentare il valore fornito da parte vostra?
Propongo, come opzione. Partendo da un salario minimo, usare dei rapporti che tengano conto del grado di contribuzione dell'uno o dell'altro dipendente ha senso, secondo me. E tu, cosa suggerisci?
Perché pensate che lo stipendio delle persone che distribuiscono denaro debba essere legato al salario minimo da un coefficiente? - Dov'è la logica in questo?
Suggerisco di non imporre tali limiti - dovrebbe essere ovvio.
In primo luogo non si tratta di reddito ma di profitto e in secondo luogo è il suo profitto, rendetevene conto finalmente.
Certo che è suo, visto che se ne è appropriato, anche se ingiustamente.
Abbastanza giusto, e non se ne è appropriato, e il profitto è originariamente suo come prodotto della sua proprietà, lo capite, e si riflette nella legge, ma è anche coerente con il diritto naturale e i principi etici.
Quando venite a lavorare in una fabbrica, non siete proprietari della fabbrica in nessuna parte di essa, non avete investito nella sua creazione, non è di proprietà vostra o di tutti i lavoratori insieme, la fabbrica è di proprietà di coloro che hanno investito nella sua costruzione - dovrebbe essere compreso?
Nessuno porterà via la pianta. Chi lo possiede, che continui a possederlo. Non sono necessarie né la rivoluzione né la nazionalizzazione.
In questo caso, il profitto non è nemmeno tuo, ricevi uno stipendio e questo è sufficiente.
Quindi non ha il diritto di rivendicare i prodotti creati dalla fabbrica e i ricavi delle vendite e il profitto netto, lei riceve già il salario.
Voi potete non pretenderlo, ma io ho il diritto di pretendere un salario decente.
È già abbastanza decente, nessuno ti deve niente oltre il minimo, nessuno ti ha promesso un appartamento, una macchina, viaggi, ecc...
Se volete di più, sviluppate... Di nuovo, ciò che è decente... confrontare come la gente vive in India ed essere inorridito...
Sottolineo ancora una volta: i proprietari/azionisti sono liberi di prendere per sé qualsiasi parte dei profitti.
Lasciate che prendano quello che vogliono, ma assicuratevi che i dipendenti abbiano un salario decente.
Loro (i proprietari) hanno diritto a tutti i profitti, capiscilo, e non cercare di guardare nella borsa di qualcun altro, semplicemente non paragonarti con nessun altro, e prenditi cura dello sviluppo del tuo business, e anche tu sarai ben capitalizzato.
Lì vi lamentate dei bassi stipendi medi per gli impiegati di rango e dei grandi divari rispetto agli esperti qualificati e ai proprietari di imprese (senza alcuna giustificazione sul perché questo non dovrebbe essere il caso).
Dice: Non credo che tutti gli impiegati e gli addetti alle pulizie debbano avere lo stesso stipendio. Certamente i professionisti dovrebbero avere stipendi più alti.
Non c'era una definizione di cosa fosse uno stipendio decente e di nuovo c'erano solo lamentele e desideri di essere ben nutriti, avere figli, comprare una macchina, un appartamento, ecc. (Non ricordo il post esatto).
Ma perché pensate che qualcuno debba pagarvi per i vostri desideri senza aumentare il valore fornito da voi?
Non distorcere la mia posizione, si tratta di un salario minimo decente e non dei desideri di un individuo.
Perché pensate che i salari di coloro che distribuiscono denaro debbano essere legati al salario minimo? - Dov'è la logica in questo?
Sto suggerendo che nessun limite del genere dovrebbe essere imposto - dovrebbe essere ovvio.
Sto solo attingendo alla mia esperienza personale. Durante il mio ultimo periodo negli anni 90 ho lavorato come capo settore in una KB. A quel tempo, il mio settore era incaricato dello sviluppo di un complesso hardware e software. E immediatamente è stato assegnato un libro paga per fare il lavoro. Ho fatto un diagramma funzionale e l'ho diviso in blocchi. E ho distribuito questi blocchi tra il personale. Per distribuire il denaro, ho usato questo sistema. Ho usato i coefficienti di complessità. Il coefficiente di complessità del blocco più semplice è 1. E poi a seconda della complessità dell'aumento. Bene, e di conseguenza il denaro è stato diviso proporzionalmente su questi coefficienti. Nessuno non si è offeso. Tutti erano soddisfatti.
Abbastanza giusto, e non si è appropriato, e il profitto era originariamente suo come prodotto della sua proprietà, lo capisce, e si riflette nella legislazione, ma è anche in accordo con la legge naturale e i principi etici.
Questo è ciò che suggerisco per cambiare la legge. Non è giusto quando il prodotto realizzato dal collettivo appartiene a una sola persona.
In questo caso il profitto non è tuo, ricevi uno stipendio e questo è sufficiente.
Sì, se lo guardi dal punto di vista di un capitalista e se lo guardi dal punto di vista di un dipendente...?
È già abbastanza decente, nessuno ti deve niente di più del minimo, nessuno ti ha promesso un appartamento-carrello...
Se volete di più, sviluppate... Di nuovo, ciò che è decente... confrontare come la gente vive in India ed essere inorridito...
Ogni paese ha le sue leggi e il suo salario minimo.
Loro (i proprietari) hanno diritto a tutto il profitto, capiscilo, e non cercare di guardare nei portafogli degli altri, semplicemente non paragonarti con nessun altro, e datti da fare per sviluppare il tuo business, e anche tu sarai ben capitalizzato.
Non è il portafoglio di qualcun altro, sono soldi guadagnati dall'intera squadra, non da un solo imprenditore, e dovrebbero essere divisi equamente.
Leggi all'interno.
Non puoi prenderlo fuori dal contesto e distorcerlo,
Togliere una casa se una persona non paga dopo averla comprata è una pratica comune e normale - lasciare che si trasferisca in un alloggio più economico - è giusto,
E non ho mai detto che il mercato nudo è buono senza correzioni, leggete attentamente, ho scritto delle carenze del mercato tra le altre cose, ha bisogno di essere spinto verso l'alto con metodi monetari e altri.
Ora sei persistente) Quindi sei tu quello che si torce e tira. Ammettere che il radicalismo è una misura di ultima istanza che implica la violenza. Ma il radicalismo non è uguale alla violenza. E sapete per certo che nel mondo della fotografia nel 2008 ha vinto l'immagine di Eviction from housing e questo è radicalismo.
E qual è la sua definizione di correzione del mercato? È così che interpretate la legge? Le tue descrizioni sono aneddotiche, non puoi costruirci sopra una teoria. È come se per essere ricco dovessi guadagnare di più. Quindi, per fare soldi o organizzare la produzione, o è meglio creare un fondo?
Naturalmente, deve essere più alto per i professionisti.
Quindi, questo lo rende ok.
Si tratta di un salario minimo decente
Dà un contributo decente al valore complessivo dell'impresa?
Di nuovo - sarebbe la definizione di un salario decente?
L'ho solo preso dalla mia esperienza personale. Durante il mio ultimo periodo negli anni '90 ho lavorato come manager di settore in un ufficio di design.
Non è un esempio eloquente, beh gli anni 90 sono i più corrotti, che senso ha parlarne?
A quel tempo il mio settore era assegnato a sviluppare un complesso hardware e software. E immediatamente è stato assegnato un libro paga per fare il lavoro. Ho fatto un diagramma funzionale e l'ho diviso in blocchi. E ho distribuito questi blocchi tra il personale. Per distribuire il denaro, ho usato questo sistema. Ho usato i coefficienti di complessità. Il coefficiente di complessità del blocco più semplice è 1. E poi a seconda della complessità dell'aumento. Bene, e di conseguenza il denaro è stato diviso proporzionalmente su questi coefficienti. Nessuno non si è offeso. Tutti erano soddisfatti.
Va bene, ho fatto lo stesso per i coefficienti di difficoltà quando ho calcolato il budget del progetto, solo che non avevo un limite superiore 😀
Questo è ciò che suggerisco per cambiare la legislazione. Non è giusto che un prodotto realizzato da un team appartenga a una sola persona.
Stai rivendicando di nuovo i profitti degli altri 😁 dai...
Non volete rendervi conto che l'impresa non vi appartiene e i prodotti dell'impresa non vi appartengono e i profitti non sono vostri...
Anche sotto il socialismo i profitti di una fabbrica sociale non appartengono mai ai lavoratori, capite questo.
E non sarebbe giusto dare i profitti ai lavoratori - perché dovrebbe? - E non creano il prodotto, ma l'intero complesso preso nel suo insieme, e i lavoratori servono soltanto.
In questo caso, il profitto non è nemmeno tuo, prendi lo stipendio e questo è sufficiente.
Sì, se lo si guarda dal punto di vista del capitalista, ma se lo si guarda dal punto di vista del dipendente...?
Che differenza fa, l'impiegato è venuto lì per lavorare per uno stipendio e lo ottiene, tutto qui, non ottiene altro.
Ogni paese ha le sue leggi e il suo salario minimo.
Vero, ma il principio è comune e ovunque i profitti appartengono ai proprietari/azionisti della società... Penso che anche nella Corea del Nord, dove il socialismo è nominato, i lavoratori sono soddisfatti solo dei salari.
Non è il borsellino di qualcun altro, sono soldi guadagnati da tutta la squadra, non da un proprietario dell'azienda e devono essere divisi equamente.
Questo è un profondo malinteso, il collettivo non può guadagnare quei soldi al di fuori dell'impresa, rendetevene conto.
È giusto quando i profitti dell'impresa/progetto appartengono agli investitori/fondatori/azionisti.
Non volete capire che l'azienda non vi appartiene e i prodotti dell'azienda non vi appartengono e i profitti non sono vostri...
Il ruolo dei lavoratori è quello di lavorare per un salario e basta.
Il ruolo dei lavoratori è quello di lavorare per un salario e basta.
non tutti, dovrebbero avere l'opportunità di svilupparsi e crescere nelle loro carriere