
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Ho appena incontrato un gruppo di persone che pensano che il compilatore azzeri le variabili locali proprio come fa con le variabili globali.
E il compilatore non fa alcun warping.
Lo fa, string e print non sono indicatori di lavoro con le variabili
'tst.mq5' tst.mq5 1 1
possibile uso di una variabile non inizializzata 'c' tst.mq5 16 10
possibile uso di una variabile non inizializzata 'e' tst.mq5 20 17
codice generato 1 1
0 errore(i), 2 avviso(i), 526 msec trascorsi 1 3
tempo = 1018
somma = 894782460
tempo = 371
somma = 894782460
Non so perché, ma μl supera fortemente (e le varianti più intricate di rand()).
E per me è ovvio: toglierlo dal giro.
Ho appena incontrato un gruppo di persone che pensano che il compilatore azzeri le variabili locali proprio come fa con le variabili globali.
E il compilatore non dà alcun mandato.
Oppure .... Non lo so. Lo faccio imprecare ad ogni occasione .... ))))))
Oppure .... Non lo so. Giuro così ogni volta che posso.... ))))))
tempo = 1018
somma = 894782460
tempo = 371
somma = 894782460
Non so perché, ma μl è molto più avanti della curva (e delle varianti più intricate di rand()).
E per me è ovvio: toglierlo dal giro.
Non sono un guru, ma qui, a mio modesto parere, dichiarare le variabili in un ciclo è un affare ENORME (e non lo è più) !!!
Una cosa è una funzione, anche un pezzo di codice locale, ma loops....
Potrei sbagliarmi ))))))))
Hai una versione oscena del compilatore)
E ne sono felice ))))))))))) Anche se a volte .... Preferirei che non dicesse nulla )))))))))))))))))))))))))))))))
Se questo è un dibattito - voglio chiedere al Guru.
Che è "corretto" (ottimale e leggibile):
Oppure
Se l'ordine di i è indifferente?
Non sono un guru, ma qui, a mio modesto parere, dichiarare le variabili in un ciclo è un affare ENORME (e non lo è più) !!!
Una cosa è una funzione, anche un pezzo di codice locale, ma loops....
Potrei sbagliarmi ))))))))
Se questo è un dibattito - voglio chiedere al Guru.
Che è "corretto" (ottimale e leggibile):
Oppure
Se l'ordine di i è indifferente?
Penso che la prima opzione, perché non ci sono variabili extra, non solo usano la memoria, ma per me, ingombrano il codice - leggere di più, ma dipende dalle funzioni che chiamate imho, se la funzione è usata raramente, allora a volte sarà più leggibile, se si dichiara una variabile con un nome nel senso del compito eseguito.... tutto sommato, questo è un problema creativo ))))
ma in generale, non ascoltateli, scrivete come volete - usate la lingua per la vostra convenienza
SZZ: guardate gli esempi da mikrosoft, lo stile per lo più - dichiarazioni in una volta quando si usano le variabili, in pratica si ottiene lo scope locale, ma senza fanatismo ))
https://github.com/microsoftSe questo è un dibattito - voglio chiedere al Guru.
Che è "corretto" (ottimale e leggibile):
Oppure
Se l'ordine di i è indifferente?
Se indifferente allora.
int i = Bars();
while(i-- > 0)
{
// code
}
.