Investireste in un conto PAMM che non drena affatto? - pagina 12
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Solo E bandisce tutti quelli che si lamentano. E ce ne sono molti.
Sul forum? Chissà, io stesso li ho rimproverati molte volte per server di merda, ho creato un thread separato e ho raccolto "l'unione" per disiscrivermi. Beh, dopo circa due mesi è ancora abbassato il ping da 150 a 15 ms, rompe le comunicazioni sono diventati meno di tre o quattro volte. Spesso li rimprovero, ho un rappresentante lì Maria e Alina può annullare l'iscrizione / negare quando non sanno la risposta, ma per vietare... Né io, né i miei conoscenti, che pure si lamentano spesso, siamo stati banditi finora. Ci sono dei frequentatori abituali lì come qui, che rimproverano anche le "autorità" per la stagnazione e le cattive condizioni. Sono sicuro che ci sono quelli di cui parli che vengono bannati, ma non tutti di sicuro)).
Vengo bannato il più delle volte dal broker della gente "A" sul suo forum per niente, solo perché non gli piaccio, pur non infrangendo nessuna regola. E moderatori tamosheskie non può attaccare me adeguato articolo e scrivere apertamente il motivo "advisor pubblicità nascosta", non ci crederebbe, nel tema "Pubblicità". E non dirò una parola su queste lacune. Soprattutto al telegiornale. Se il broker con la lettera "I" non può scambiare notizie perché scrive apertamente nell'offerta sulla correzione di tali operazioni, allora il broker con la lettera "A" usa metodi più astuti e impudenti. Entrambi sono buoni.
E recentemente un gestore, il conto di cui ho citato (il secondo, neuronet con entrata dalla correzione, vita - 4 anni), con capitale totale degli investitori di diversi milioni di dollari su decine di pam, ha ricevuto una lettera di "gioia" dal broker, dove quest'ultimo, o più esattamente il suo rappresentante ha gentilmente chiesto di chiudere i suoi conti pam e rendere l'accesso a loro chiuso (in qualche modo così), così i suoi conti non apparirebbero nel rating, perché riceve lamentele dall'alto su ciò che inizia a ritirare gli investitori da loro. Come risultato, venti conti FINTRADE sono stati chiusi e ora LuckyPound e altri 10 TOP dormono in pace. Il mercato è diviso.
Tutti sono buoni, sia le A gialle che le E rosse.
Perché ha paura di fare dei nomi, almeno il primo? Sono troppo famosi per essere nominati?
Uno strano obiettivo. Creare un pool di TS prugna ben funzionanti. )))
Vi ho detto molte volte che non esiste un TS "non drenante". L'obiettivo non è far funzionare il sistema, ma farlo funzionare, e farlo funzionare a lungo termine.
Quindi quali sistemi per fare una piscina - nessuna differenza. La cosa principale è che dovrebbero essere basati su principi diversi, meglio - opposti, e così, ci sarebbe sempre quel TS, che finora "in un colpo". La lega TC è abbastanza brava in questo.
E recentemente un manager, il cui conto ho citato (secondo, neuronet con entrata dalla correzione, vita - 4 anni), con il capitale totale degli investitori di diversi milioni di dollari in decine di conti PAMM ha ricevuto una lettera a catena da un broker, dove quest'ultimo, o meglio il suo rappresentante ha gentilmente chiesto di coprire i suoi conti PAMM e chiudere l'accesso ad essi (in qualche modo così), così i suoi conti non appariranno nelle classifiche, perché ha ricevuto lamentele dall'alto sul fatto che gli sta togliendo investitori. Come risultato, venti conti FINTRADE sono stati chiusi e ora LuckyPound e altri 10 TOP dormono in pace. Il mercato è diviso.
Tutti sono buoni, sia le A gialle che le E rosse.
Di che diavolo stai parlando?
Non ha ottenuto nulla! E' un noto babbeo. Sono dieci anni che truffa gli ingenui e i creduloni in tutti i modi.
Ha perso 1,6 milioni di denaro degli investitori e si è rapidamente "nascosto" chiudendo l'accesso ai suoi conti PAMM.
E si scopre che ha inventato una storia così assurda. )))
P.S. 23 conti.Se il broker alla lettera "I" non può scambiare notizie perché nell'offerta scrivono della correzione di tali scambi, il broker alla lettera "A" usa metodi più astuti e impudenti. Entrambi sono buoni.
Bene, sembra che nessuno sia arrivato a cambiare i punti dell'Offerta senza l'accordo dei commercianti. Quindi sono categoricamente contro il broker "I", anche se ci ho fatto trading.
E' stato divertente quando nei forum indipendenti i loro rappresentanti hanno cercato di dimostrare che il broker "A" non ha violato alcuna condizione - e sono totalmente d'accordo, e inoltre ho sottolineato che il broker "A" ha completamente fregato tutti secondo il punto 2.E io ero totalmente d'accordo, e ho sottolineato che DS ha imbrogliato tutti in piena conformità con il punto 2.5 dell'offerta, che permette di cambiare l'offerta senza la conferma del cliente. E i rappresentanti - non c'era semplicemente nulla a cui rispondere.
Di che diavolo stai parlando?
Non ha ottenuto nulla! È un noto babbeo. Sono dieci anni che "truffa" gli ingenui e i creduloni in tutti i modi.
Ha svuotato 1,6 milioni di denaro degli investitori e si è rapidamente "nascosto" chiudendo l'accesso ai suoi conti PAMM.
E ora ha inventato una storia così delirante. )))
P.S. 23 conti.Ma ci deve essere stato qualcosa.
Vi prego di scusare il ritiro affrettato.
In conti non pubblici sono stati trasferiti a prima del plum.
Sono stato trasferito su conti non pubblici prima che venissero messi fuori gioco.
Ma il manager è comunque molto torbido. Ma poi di nuovo, è possibile che sia stato in parte aiutato a trapelare.
Di che diavolo stai parlando?
Non ha ottenuto nulla! È un noto babbeo. Per dieci anni ha usato tutti i tipi di trucchi sugli ingenui e i creduloni.
Ha svuotato 1,6 milioni di denaro degli investitori e si è rapidamente "nascosto" chiudendo i suoi conti PAMM.
E si scopre che ha inventato una storia così ridicola. )))
P.S. 23 conti.Stai sicuramente parlando di sciocchezze) Per niente non è precipitato, si chiama un drawdown dichiarato sotto la mezza tonnellata, non è su tutto il deposito. Le persone hanno depositato al picco del profitto, hanno perso il massimo, i loro nervi, la pazienza e la forza di volontà sono venuti meno e hanno preso i loro soldi, fissando la perdita del drawdown. Tutti i conti sono seduti su un Expert Advisor e i conti più vecchi hanno vissuto per molto tempo, il monitoraggio lo conferma, proprio nel momento in cui ha chiuso il fintech.
Questo è quello che di solito dicono a causa del fatto che sono soggetti all'emozione delle perdite parziali. Se vai in drawdown, è finita, sei un perdente. Ci sono molti esempi di questo tipo, guardate il servizio dei segnali! In ogni segnale c'è uno che dirà che ha perso soldi, e i segnali non hanno drawdown.
Ho scambiato con il suo EA per mezzo anno e non ho perso nulla, ho finito al 50% e sono passato a progetti più rischiosi.
Ha una base di clienti molto grande, quindi qualsiasi slittamento di alcuni investitori in termini monetari sarà una figura di perdita enorme, che può essere liberamente interpretata in termini negativi a la "Ha perso 1,6 milioni di soldi degli investitori". Sembra.
C'era qualcosa, però, a quanto pare.
Mi scuso per la conclusione affrettata.
I conti non pubblici sono stati trasferiti a prima dello scarico.
In effetti, c'è qualcosa di strano.
Ma il manager è comunque molto torbido. Ma poi di nuovo, è possibile che sia stato in parte aiutato a trapelare.
Non ho notato subito questo post e ho risposto all'altro
Sì, c'è stata una gran seccatura nel riempire di nuovo
Ha una base di clienti molto grande, quindi qualsiasi slittamento di alcuni investitori in termini monetari sarà una cifra enorme di perdita, che può essere liberamente interpretata come un negativo "Ha perso 1,6 milioni di soldi degli investitori. Sembra.
Il rimbalzo di alcuni investitori non ha alcun effetto sulle perdite reali di 1,6 milioni.
Ciò che è perso è perso.
Anche se è all'interno del prelievo dichiarato.
A me sembra un trading schifoso. Non avrebbero dovuto entrare nel mercato all'inizio di gennaio. È solo il massimo della negligenza.
Ho dato un'occhiata ai suoi moniker. Le sue fermate sono solo una finzione). Se non avesse chiuso prima, avrebbe affondato tutto.
Il rimbalzo di alcuni investitori non ha alcun effetto sulle perdite reali di 1,6 milioni.
Ciò che è perso è perso.
Anche se è all'interno del prelievo dichiarato.
A me sembra un trading schifoso. Non avresti dovuto entrare nel mercato il 3 gennaio. Questo è solo il massimo della negligenza.
Sono d'accordo sul fresco drawdown. Tre scambi sullo stesso strumento poco prima della notizia, che razza di rete neurale è questa. E l'ho avvertito che era un grosso rischio quando hanno permesso al gufo di aprire diversi trade di fila, mentre prima era impossibile, finché un trade non si chiudeva, un altro non si apriva. Cioè, ai tempi in cui davano ancora il loro robot (pesava meno di 5 megabyte) con qualche protezione selvaggia sotto forma di un programma separato (che ricordava l'antico StarForce sui dischi dei giochi) da usare.
Ora stanno per cambiare tutto.