Dalla teoria alla pratica - pagina 743
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Esempio estremamente semplice: applichiamo MM su martin, tu sostieni che l'equità otterrà anche SB con le stesse caratteristiche dell'originale SB? Ci sarà un NUOVO modello che non esisteva, vero?
L'equità sarà davvero ottenere SB (solo da martin dovremmo guardare in scala logaritmica), la distribuzione può calcolare A_K, gli piace :-)
Un esempio estremamente semplice: applicate MM su un martin, voi sostenete che l'equità produrrà anche un SB con le stesse caratteristiche del SB originale? Ci sarà un NUOVO modello che non esisteva, vero?
Naturalmente anche SB, forse con caratteristiche diverse. Basta costruire l'equità pezzo per pezzo, non pezzo per pezzo. In altre parole, non abbiamo bisogno di escludere ciò che accade all'interno dei trade, mentre i gravi drawdown hanno luogo lì. Le regolarità non possono apparire lì se non esistono fin dall'inizio. Martin semplicemente "rimanda la fine" - ti dà l'opportunità di tollerare questi drawdown per un po' e rimanere nell'illusione che la fine non arriverà.
Questo è sbagliato. Disegna MA - è derivato da SB, e si ottengono un sacco di modelli. Ci si può costruire un Graal da tester in pochissimo tempo).
Sì, non mi sono espresso bene. Per derivato intendevo l'equità di costruzione, cioè un modo di affettare SB (o finryad) in pezzi e sommarli.
Naturalmente anche SB, forse con caratteristiche diverse. Basta costruire l'equità su una base di scambio piuttosto che per scambio. In altre parole, non buttate via quello che succede all'interno dei trade, e lì ci sono gravi drawdown. Le regolarità non possono apparire lì se non esistono fin dall'inizio. Martin semplicemente "rimanda la fine" - ti dà l'opportunità di tollerare questi drawdown per qualche tempo e rimanere nell'illusione che la fine non arriverà.
... Ma ci sarà ancora una "legge dello sciacquone del giocatore" )))
No, non lo farà). Se tutti i giocatori giocano davvero tra di loro su SB come nel mercato, dopo un po' tutti i soldi andranno al 5-10% dei giocatori, e questi racconteranno a tutti quanto arditamente vincono su SB.
Tutto sarà come nella vita reale)).
Se mi addormento e mi sveglio tra cento anni e la gente mi chiede cosa succede in Russia adesso, risponderò: bere e rubare
Se vengo su questo thread tra un anno, vedrò che si sta ancora cercando lo stesso graal).
Tuttavia, il cast cambierà e per ragioni diverse.
alexander morirà di fame per la continua ricerca, e non lavorerà. la macchina avrà una moneta in gola dal lancio, e si strozzerà. transcendrimer scriverà sul forum dal suo smartphone dalla fabbrica. il nuovo si sposerà e si calmerà. renat, dopo aver passato 10 anni sul forum, dedurrà finalmente un ts redditizio. muzichenko si impegnerà nella costruzione di case, come gli piace. asaulenko guadagnerà il suo 20% al mese e si annoierà sul forum.
scherzo! tutti i nomi sono fittizi).
No, non lo farà). Se tutti i giocatori giocano davvero tra di loro su SB come nel mercato, dopo un po' tutti i soldi andranno al 5-10% dei giocatori, e questi racconteranno a tutti come hanno vinto in modo sfrenato su SB.
Penso che questo possa essere illustrato ancora più semplicemente - basta "comprare e tenere" SB, ed è molto probabile che vada in un modo e per un lungo periodo (legge di Arcsinus, se ricordo bene). Per molto tempo, ma non per sempre. E naturalmente, il risultato di 100 esperienze del genere in totale sarà zero)
Penso che questo possa essere illustrato ancora più semplicemente - basta "comprare e tenere" SB ed è molto probabile che vada in un modo e per molto tempo (legge di Arcsinus, se ricordo bene). Per molto tempo, ma non per sempre. E naturalmente la somma totale di 100 esperienze di questo tipo sarà zero)
Piuttosto, per sempre.( Se non per sempre, sarete regolarmente in grado di sentire l'odore del porridge bruciato in cucina un anno fa)).
Sì, e il risultato è molto improbabile che sia zero. Anche a 16 rinunciatari, se la memoria non mi inganna, la probabilità di un risultato nullo è ~17%, e con più, tende a zero.
Con o senza robot, non importa.
Come allenarsi è chiaro, ma non dico che sia facile. Ma non puoi trovarne uno, questo è sicuro).
Per coloro che non hanno niente di meglio da fare, postate i dati CLOSE M1 per qualsiasi anno per qualsiasi coppia in formato .csv.
Nome preferito del file, per esempio: EURGBP 2017 CLOSE M1.csv
Li controllerò con Variance Gamma Process e posterò i risultati qui.
Grazie.