Vendere la pietra filosofale - pagina 9
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
i monaci non scrivono come fare soldi
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
http://knijky.ru/books/monah-kotoryy-prodal-svoy-ferrari
Tutto dipende da come si misura l'intelligenza. Se pensi che l'intelligenza si misuri in base alla quantità di soldi che fai (che è quello che penso personalmente), allora hai ragione. Ma ci sono anche opinioni alternative sulla misurazione dell'intelligenza.
Sembra molto logico. Ma è triste essere d'accordo.
Sembra molto logico. Ma è triste essere d'accordo.
E non ditemi che la mia anima non vuole assolutamente accettare questa posizione.
Ma, ahimè, la logica vuole che, di regola, il denaro più grande vada a chi gestisce i flussi dei beni più importanti per la società. Che si tratti di risorse energetiche, produzioni, minerali, energia... E l'utilità dell'intelletto dal punto di vista della società è di occupare il "posto di regolatore".
Non c'è bisogno di dirmelo, la mia anima è irremovibilmente riluttante ad accettare questa posizione.
Ma, ahimè, la logica impone che, di regola, la maggior parte del denaro vada a chi gestisce i flussi dei beni più importanti per la società. Che si tratti di risorse energetiche, produzione, minerali, energia... E l'utilità dell'intelligenza dal punto di vista della società è di occupare il 'posto di regolatore'.
Anche se, Georgy, devi aver sentito parlare di Grigory Perelman di San Pietroburgo. Ha dimostrato l'ipotesi di Poincaré, formulata 100 anni fa. È intelligente, e la prova è lì. E povero. Almeno questo è confortante. : )
Allora sarebbe meglio il patriarca che guida una Mercedes blindata:)))
C'era un video su youtube una volta, dove un blogger attaccava un prete, chiedendogli come avesse un bel fuoristrada. Il servo del Signore, coprendosi il volto, rispose docilmente: "Dio me l'ha data...
Anche se, Georgy, devi aver sentito parlare di Grigory Perelman di San Pietroburgo. Ha dimostrato l'ipotesi di Poincaré, formulata 100 anni fa. È intelligente, e la prova è lì. E povero. Almeno questo è confortante. : )
Siamo chiari: intelligente in matematica, il suo cervello è affilato per questo. Quindi vive con sua madre, senza moglie, senza figli e, sospetto, senza donne. Quindi? Ho letto di un sacco di ritardati che, per miracolo, potevano moltiplicare numeri giganteschi nella loro testa.
O ha visto un video di recente sugli scimpanzé. I quadrati dei numeri da 0 a 9 si accendevano sullo schermo per una frazione di secondo, e poi la scimmia si limitava a colpire istantaneamente lo schermo, ordinando i quadrati in ordine crescente. L'uomo ha sempre perso contro la scimmia.
Quindi? Ho letto di masse di ritardati mentali che, per qualche miracolo, potevano moltiplicare numeri giganteschi nella loro testa.
O ha visto un video di recente sugli scimpanzé. I quadrati dei numeri da 0 a 9 si illuminavano sullo schermo per una frazione di secondo, e poi la scimmia faceva scorrere istantaneamente il dito sullo schermo, ordinando i quadrati in ordine crescente. L'umano ha sempre perso contro la scimmia.
Per esempio, una mosca vola abbastanza velocemente intorno alla stanza e può atterrare sia su superfici verticali che orizzontali, anche a testa in giù - i centri nervosi della mosca, in termini di risorse computazionali, sono dispositivi primitivi ma veloci - i centri visivi sono quasi direttamente legati alle ali . Il cervello umano (+ gli occhi) non può muoversi con tale velocità nello stesso volume (stanza) - un umano ha un ritardo medio formato tra lo stimolo visivo e l'azione di 0,2 secondi.
L'esperimento di cui sopra con le scimmie non è affidabile perché, a differenza delle scimmie, l'uomo medio nasce con un campo visivo "ristretto" attraverso la lettura (come di solito viene insegnato a tutti) e le attività quotidiane. Se il campo visivo di una scimmia è ristretto dalla nascita, può darsi che abbia un leggero vantaggio (è necessario campionare gruppi di tali scimmie e tali gruppi di umani). Se gli esseri umani sono addestrati con il campo visivo, in questo esperimento/battaglia umana ws scimmia, la scimmia avrà un leggero vantaggio perché il ritardo tra lo stimolo visivo e l'azione nella scimmia è minore che negli umani (software/test per l'espansione del campo visivo - si possono confrontare i risultati prima dell'addestramento e dopo per capire il meccanismo)
Un cavallo può essere addestrato a riconoscere fino a 30 caratteri (gli umani diversi alfabeti + 2-3 alfabeti di geroglifici, + parlano queste lingue, i gatti/cani possono fare il conteggio), se superiamo le difficoltà sperimentali, in un test simile cavallo vs scimmia vincerà il cavallo, con il cavallo che è in grado di classificare simultaneamente due monitor con caratteri più velocemente in contrasto con gli umani e le scimmie, a causa delle caratteristiche anatomiche della visione.
Quindi né la mosca, né il cavallo, né la scimmia sono "strutturalmente" più intelligenti dell'uomo (nel senso migliore), più veloci in alcuni compiti - sì.
Anche se, Georgy, devi aver sentito parlare di Grigory Perelman di San Pietroburgo. Ha dimostrato l'ipotesi di Poincaré, formulata 100 anni fa. È intelligente, e la prova è lì. E povero. Almeno questo è confortante. : )
Quindi è quello che sto dicendo, la difficoltà sta nel valutare l'intelligenza. Qualsiasi essere umano, e anche un mammifero terrestre, cammina - e solo camminare su due gambe su un terreno accidentato è un compito arduo. La capacità di camminare è una misura dell'intelligenza?
Si può dire che "l'intelletto deve distinguersi tra gli altri", ma possiamo pensare ai funamboli, che chiaramente si distinguono tra le altre persone con la loro capacità di stare in equilibrio su una corda, possiamo affermare che il loro intelletto è superiore agli altri? Dopo tutto, nessuno dubita che riescano a gestire il compito di camminare a due zampe su basi traballanti molto meglio di altre persone...
Non basta sapere o saper fare qualcosa... È importante che questa abilità o conoscenza sia di beneficio alla società. È allora che si tratta di vera conoscenza o abilità. Lo stesso funambolo può dimostrare la sua abilità a coloro che sono interessati a lui, e qui la sua abilità diventa una vera abilità.
Per questa valutazione, il denaro è stato inventato molto tempo fa. È una misura dell'utilità delle azioni di una persona dal punto di vista della società. E il suo intelletto in particolare.
La dimostrazione del teorema di Poincaré è un ulteriore passo nello sviluppo della matematica, e quando questo passo porterà ad un reale profitto per la società è sconosciuto. In questo momento - questa prova è completamente inutile.
Ci sono altri esempi. Mi viene in mente Miles con la sua dimostrazione del teorema di Fermat. A cosa serve questa prova? Ora - niente, anche se, molto probabilmente, in futuro sarà necessario e costituirà la base di questa o quella teoria.
Come, per esempio, la teoria di E. Galois, sulla quale si basa la codifica a prova di rumore, senza la quale la seconda metà del XX secolo e oggi è impensabile. In altre parole, il profitto di questa teoria per la società è indubbio e molto grande. Ma nel momento in cui Galois formalizzò i suoi pensieri in una teoria, non solo era completamente inutile, ma molti dei matematici dell'epoca semplicemente non la capivano. La "ragionevolezza" di Galois era quindi, dal punto di vista della società dell'epoca, molto dubbia, anche se dal punto di vista del presente è indiscutibile.
Anche un ladro che non si fa prendere è più utile in questo senso dello stesso Perelman. Perché contribuisce a uno stoccaggio e a unuso più efficientedelle risorse della società.
Petr Doroshenko:
A meno che la funzione visiva/memoria non sia compromessa, qualsiasi cervello umano può moltiplicare numeri giganteschi. Un numero spropositato di persone sono state addestrate e sono e continueranno ad essere addestrate in modi primitivi di contare. (la ricerca impara a contare o qualcosa del genere).
Per esempio, una mosca vola abbastanza velocemente intorno a una stanza e può atterrare sia su superfici verticali che orizzontali, anche a testa in giù - i centri nervosi della mosca, in termini di risorse computazionali, sono un dispositivo primitivo ma veloce - i centri visivi sono quasi direttamente legati alle ali. Il cervello umano (+ gli occhi) non può muoversi con tale velocità nello stesso volume (stanza) - un umano ha un ritardo medio formato tra lo stimolo visivo e l'azione di 0,2 secondi.
L'esperimento di cui sopra con le scimmie non è affidabile perché, a differenza delle scimmie, l'uomo medio nasce con un campo visivo "ristretto" attraverso la lettura (come di solito viene insegnato a tutti) e le attività quotidiane. Se il campo visivo di una scimmia è ristretto dalla nascita, può darsi che abbia un leggero vantaggio (è necessario campionare gruppi di tali scimmie e tali gruppi di umani). Se gli esseri umani sono addestrati con il campo visivo, in questo esperimento/battaglia umana ws scimmia, la scimmia avrà un leggero vantaggio perché il ritardo tra lo stimolo visivo e l'azione nella scimmia è minore che negli umani (software/test per l'espansione del campo visivo - si possono confrontare i risultati prima dell'addestramento e dopo per capire il meccanismo)
Un cavallo può essere addestrato a riconoscere fino a 30 caratteri (gli umani diversi alfabeti + 2-3 alfabeti di geroglifici, + parlano queste lingue, i gatti/cani possono fare il conteggio), se superiamo le difficoltà sperimentali, in un test simile cavallo vs scimmia vincerà il cavallo, con il cavallo che è in grado di classificare simultaneamente due monitor con caratteri più velocemente in contrasto con gli umani e le scimmie, a causa delle caratteristiche anatomiche della visione.
Cioè né una mosca, né un cavallo, né una scimmia è "strutturalmente" più intelligente di un umano (nel senso migliore), più veloce in alcuni compiti, sì.
Mi chiedo da dove hai trovato questo bel testo. O l'hai scritto tu stesso?