Alexey Viktorov: È meglio non iniziare da lì. Questo è ciò che ti spaventa. Anche io, un sostenitore dell'OOP che lo conosce molto male, sono inciampato a causa di questo testo... ...non ha capito nulla. Ecco perché sto cercando di spiegare la differenza al livello più basso.
Può anche essere più semplice.
OOP - permette di definire una singola interfaccia. Dopo di che, tutte le cose specifiche della piattaforma si "nascondono" e non interferiscono con il lavoro.
Naturalmente, è possibile farlo con un approccio puramente procedurale. Ma, supportare la variante procedurale sarà più complicato, a causa del fatto che in ogni funzione dovremo trattare tutte le piattaforme contemporaneamente.
Non appena l'utente chiama la funzione New_bar(), riceverà da essa una risposta sull'evento di una nuova barra sul timeframe richiesto. Allo stesso tempo, dopo che la funzione è stata chiamata, se si è verificato un nuovo evento della barra - il flag dell'evento viene cancellato. Cioè, la notifica di una nuova barra del timeframe desiderato può essere ricevuta solo una volta per barra. Dopo aver ricevuto la notifica di una nuova barra, questa barra non è più nuova.
Ecco la prima versione della funzione. Potete raffinarlo e svilupparlo ulteriormente. Se qualcuno nota un errore, si prega di commentare.
A prima vista, tutto sembra essere a posto. Non ho scavato molto a fondo.
Personalmente, probabilmente dividerei semplicemente il tempo precedente e quello attuale per la durata della barra, e se il valore è cambiato, appare una nuova barra. Ma è anche possibile farlo in questo modo.
Per quanto riguarda lo stile - personalmente sono un po' infastidito dal fatto che non si può dire che tipo di variabile è (sono abituato alla "notazione ungherese, quando il prefisso di qualsiasi variabile è un'abbreviazione del suo tipo), ma forse non è necessario.
Andrey Kisselyov: @Peter Konow anche senza OOP puoi renderlo più semplice, pensaci e prova.
Sinceramente.
Se ho capito bene. L'obiettivo è di farlo funzionare. Se avesse pubblicato un file protetto con questa funzione, non avreste mai immaginato che fosse stato scritto in questo modo.
A prima vista, tutto sembra a posto. Non ho scavato abbastanza a fondo.
Personalmente, probabilmente dividerei semplicemente il tempo precedente e quello attuale per la durata della barra, e se il valore è cambiato, è arrivata una nuova barra. Ma è anche possibile farlo in questo modo.
Per quanto riguarda lo stile - personalmente sono un po' infastidito dal fatto che non si può dire che tipo di variabile è (sono abituato alla "notazione ungherese, quando il prefisso di qualsiasi variabile è un'abbreviazione del suo tipo), ma forse non è necessario.
Beh, la percezione dello stile è una questione di abitudine. Anche per me è difficile leggere i codici dei rami. Mi fa solo incazzare a volte)).
OOP - permette di definire una singola interfaccia. Dopo di che, tutte le cose specifiche della piattaforma si "nascondono" e non interferiscono con il lavoro.
Naturalmente può essere fatto con un approccio puramente procedurale. Ma, supportare la variante procedurale sarebbe più difficile, a causa del fatto che in ogni funzione si avrebbe a che fare con tutte le piattaforme contemporaneamente.
È già stato discusso che una singola interfaccia non è applicabile alla programmazione di qualsiasi compito computazionale... Mettere cose carine sotto forma di interfacce è una procedura puramente estetica che è applicabile solo al codice già completato e che ostacola ulteriormente il supporto e il perfezionamento del codice...
Se ho capito bene. L'obiettivo è di farlo funzionare. Se avesse pubblicato un file protetto con questa funzione, non avremmo mai immaginato che fosse stato scritto in questo modo.
È auspicabile che non solo funzioni, ma che funzioni rapidamente, accuratamente, senza errori, che abbia una forma strutturata nella fonte e scritta chiaramente.
È meglio non iniziare da lì. Questo è ciò che ti spaventa. Anche io, un sostenitore dell'OOP che lo conosce molto male, sono inciampato a causa di questo testo... ...non ha capito nulla. Ecco perché sto cercando di spiegare la differenza al livello più basso.
Può anche essere più semplice.
OOP - permette di definire una singola interfaccia. Dopo di che, tutte le cose specifiche della piattaforma si "nascondono" e non interferiscono con il lavoro.
Naturalmente, è possibile farlo con un approccio puramente procedurale. Ma, supportare la variante procedurale sarà più complicato, a causa del fatto che in ogni funzione dovremo trattare tutte le piattaforme contemporaneamente.
Mi scuso per il leggero ritardo.
Ecco la prima versione della funzione. Potete raffinarlo e svilupparlo ulteriormente. Se qualcuno nota un errore, si prega di commentare.
Con rispetto.
Ecco la prima versione della funzione. Potete raffinarlo e svilupparlo ulteriormente. Se qualcuno nota un errore, si prega di commentare.
A prima vista, tutto sembra essere a posto. Non ho scavato molto a fondo.
Personalmente, probabilmente dividerei semplicemente il tempo precedente e quello attuale per la durata della barra, e se il valore è cambiato, appare una nuova barra. Ma è anche possibile farlo in questo modo.
Per quanto riguarda lo stile - personalmente sono un po' infastidito dal fatto che non si può dire che tipo di variabile è (sono abituato alla "notazione ungherese, quando il prefisso di qualsiasi variabile è un'abbreviazione del suo tipo), ma forse non è necessario.
@Peter Konow anche senza OOP si può semplificare, pensaci e prova.
Con rispetto.
@Peter Konow anche senza OOP puoi renderlo più semplice, pensaci e prova.
Sinceramente.
Se ho capito bene. L'obiettivo è di farlo funzionare. Se avesse pubblicato un file protetto con questa funzione, non avreste mai immaginato che fosse stato scritto in questo modo.
A prima vista, tutto sembra a posto. Non ho scavato abbastanza a fondo.
Personalmente, probabilmente dividerei semplicemente il tempo precedente e quello attuale per la durata della barra, e se il valore è cambiato, è arrivata una nuova barra. Ma è anche possibile farlo in questo modo.
Per quanto riguarda lo stile - personalmente sono un po' infastidito dal fatto che non si può dire che tipo di variabile è (sono abituato alla "notazione ungherese, quando il prefisso di qualsiasi variabile è un'abbreviazione del suo tipo), ma forse non è necessario.
Beh, la percezione dello stile è una questione di abitudine. Anche per me è difficile leggere i codici dei rami. Mi fa solo incazzare a volte)).
Può anche essere più semplice.
OOP - permette di definire una singola interfaccia. Dopo di che, tutte le cose specifiche della piattaforma si "nascondono" e non interferiscono con il lavoro.
Naturalmente può essere fatto con un approccio puramente procedurale. Ma, supportare la variante procedurale sarebbe più difficile, a causa del fatto che in ogni funzione si avrebbe a che fare con tutte le piattaforme contemporaneamente.
È già stato discusso che una singola interfaccia non è applicabile alla programmazione di qualsiasi compito computazionale... Mettere cose carine sotto forma di interfacce è una procedura puramente estetica che è applicabile solo al codice già completato e che ostacola ulteriormente il supporto e il perfezionamento del codice...
Se ho capito bene. L'obiettivo è di farlo funzionare. Se avesse pubblicato un file protetto con questa funzione, non avremmo mai immaginato che fosse stato scritto in questo modo.
i migliori saluti.