Indicatore differenziale di Sultonov - pagina 43
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Nella variante data dell'indicatore DA abbiamo dato una variante, che non ha nulla in comune con RSI, l'unica cosa in comune è ottenere e utilizzare la differenza dei valori dei prezzi vicini, e che in RSI tra le barre, e in DA - all'interno della barra 0-esimo. L'uso delle differenze di prezzo è tabù anche per Widler?
E niente in comune, perché è come ameba a dinosauro.
L'RSI ha uno smoothing esponenziale e tu hai una media semplice.
E qui c'è una differenza, che lei ha chiamato "insignificante" - nella RSI lo smussamento delle due linee è fatto dal periodo totale N, e nella nostra - dai periodi effettivi propri delle linee dei Tori e degli Orsi rispettivamente - BUN e BEN dalla condizione N = BUN + BEN
C'era un bug all'inizio, quindi c'erano differenze minime. L'ultima versione 3 è quella corretta. C'è una differenza, a tratti forte, a tratti no.
Dal periodo 14:
RSI standard, e con componenti calcolati con il metodo Yusuf:
Dimitri (che è Integer), beh ho sottolineato due pagine fa la differenza tra i calcoli RSI e DA. La differenza è insignificante. Se viene rimosso, allora i grafici delle componenti RSI e DA coincideranno perfettamente. Nessuno sta dicendo che qui si sta discutendo qualcosa di fondamentalmente nuovo. C'è un altro punto di vista sui metodi di rappresentazione dei prezzi. Anche la metà degli indicatori standard sfruttano la stessa cosa: la media. Tuttavia, sono tutti indicatori diversi.
Almeno, nessuno ha esposto i dati in questo modo (con precisione millimetrica) (forse semplicemente non sono riuscito a trovarlo). Questo non è sorprendente. Perché ci sono davvero milioni di metodi di decomposizione. E ognuno di loro può avere un nome proprio. Se la persona vuole farlo, lasciateglielo fare. Non brevetta l'invenzione. Inoltre, tutti i codici sono accessibili e gratuiti. Chi lo vuole, che lo abbia. Se non lo vogliono, nessuno glielo impone.
È divertente. Tutti gridano che l'idea è banale, ma l'argomento è già lungo cinque decenni di pagine. E nei temi buoni per qualche motivo e la pagina viene digitata raramente.
Da parte mia, onestamente non capisco perché tutti sono così entusiasti di questa semplice metodologia?
È divertente. Tutti gridano che l'idea è spazzatura, ma l'argomento è già nel suo quinto decennio. E nei buoni argomenti, per qualche motivo, raramente raggiunge una pagina.
Da parte mia, onestamente non capisco perché tutti sono così entusiasti di questa semplice tecnica?
Sì, spesso in buoni argomenti e non andando a ottenere una pagina, e shenanigans sono più popolari. Le cose stanno così.
A proposito, non mi interessa affatto come si chiama l'indicatore, e anche il fatto che sia vicino e simile all'RSI. Togliete il ticchettio della coda - è un difetto essenziale e critico, e sarete felici con un indicatore che funziona normalmente. Questo è quello che serve - cambiate la SMA in EMA (o qualcosa di simile) - e la coda, che distorce i dati, scomparirà. Non ha importanza per me se cambia in qualche indicatore conosciuto o no.
L'RSI ha uno smoothing esponenziale e tu hai una media semplice.
Dimitri, non dovresti cercare di prendere "allori" da Yusuf. È inappropriato non solo da un punto di vista etico, ma anche da un punto di vista scientifico.
Come sappiamo dalla storia della scienza e della tecnologia, molte brillanti scoperte e invenzioni sono nate da piccole deviazioni nei numeri o nei calcoli. Da piccole differenze nei punti di vista o negli approcci dei ricercatori e degli innovatori alle cose ordinarie e ripetutamente significative.
Se Yusuf ha inventato il suo indicatore, è giustamente il suo risultato e merita il diritto di rivendicarne la paternità. Imho.
Dimitri, non dovresti cercare di togliere gli "allori" a Yusuf. Questo non è solo eticamente inappropriato, ma anche scientificamente inappropriato.
Come sappiamo dalla storia della scienza e della tecnologia, molte scoperte e invenzioni geniali sono nate sulla base di piccole deviazioni nei numeri o nei calcoli. Di differenze minime nei punti di vista o negli approcci dei ricercatori e degli innovatori su cose comuni e ripetutamente significative.
Se Yusuf ha inventato il suo indicatore, è giustamente il suo risultato e merita il diritto di rivendicarne la paternità. Imho.
Quali sono?
Dimitri, non dovresti cercare di togliere gli "allori" a Yusuf. Questo non è solo eticamente inappropriato, ma anche scientificamente inappropriato.
Come sappiamo dalla storia della scienza e della tecnologia, molte scoperte e invenzioni geniali sono nate da piccole deviazioni nei numeri o nei calcoli. Da piccole differenze nei punti di vista o negli approcci dei ricercatori e degli innovatori alle cose ordinarie e ripetutamente significative.
Se Yusuf ha inventato il suo indicatore, è giustamente il suo risultato e merita il diritto di rivendicarne la paternità. Imho.
Per quello che vale, non voglio nessun alloro. Ti scambierò un mazzo di foglie di alloro per la zuppa.