Registrazione per i conti reali (Cents) Campionato luglio 2017 . - pagina 90
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
L'antico greco "idiota" aveva anche due significati. Il secondo significato è esattamente quello usato oggi. E il primo significato non è più indigeno, ma obsoleto, ed è stato sostituito da termini più moderni in questi giorni.
Citare gli scarti non è per niente civile.
Citazione completa della definizione:
Idiota(dalgrecoἰδιώτης, "individuo, privato; persona ignorante"):
Beh, è difficile discutere su quale concetto sia stato prima o dopo.
Voi ed io capiamo come la storia viene spesso riscritta, i documenti non sono sempre conservati, le biblioteche bruciano e gli archivi vengono bruciati anche nel nostro tempo.
--
Ma il fatto che le persone che hanno dato e danno ancora fastidio alla politica sono note per essere degli idioti.
Allora non c'è nulla di cui preoccuparsi. Non è importante quale sia il valore di fv, è importante quale sia il valore in relazione ad altri concorrenti, se è più, è meglio. Il coefficiente 0,5 non permette a fv di fare distorsioni nella formula che rendono i risultati privi di significato, l'indicatore principale è l'equilibrio ed è per questo che ha coefficiente 1,5, il secondo indicatore essenziale è il drawdown con coefficiente 1, mentre fv cambia solo leggermente il quadro generale - se fv è massimo tra i partecipanti, dà solo 0,5 punti su 3 possibili.
Andrei, non so nemmeno come altro spiegarlo, in modo che tu possa entrarci e vedere che c'è qualcosa di cui preoccuparsi.
Un altro tentativo di puntare il dito :)
Esempio: 2 partecipanti principali. Il saldo è lo stesso - che sia 15000. Il drawdown è lo stesso - che sia l'8%. Uno ha un fattore di recupero di 0, l'altro di 500.
Di conseguenza, quando calcolato dalla formula (come è ora), il primo partecipante con il fattore di recupero 0 otterrà 2.501 punti, e il secondo otterrà 3.000 punti. E si scoprirà che il vincitore prenderà il secondo posto.
Allo stesso modo, il resto della distribuzione dei posti sarebbe difettoso.
Con questa spiegazione, si può capire che c'è qualcosa di cui preoccuparsi?
Andrei, non so nemmeno come altro spiegarlo, in modo che tu possa entrarci e vedere che c'è qualcosa di cui preoccuparsi.
Un altro tentativo di puntare il dito :)
Esempio: 2 partecipanti principali. Il saldo è lo stesso - che sia 15000. Il drawdown è lo stesso - che sia l'8%. Uno ha un fattore di recupero di 0, l'altro di 500.
Di conseguenza, quando calcolato dalla formula (come è ora), il primo partecipante con il fattore di recupero 0 otterrà 2.501 punti, e il secondo otterrà 3.000 punti. E risulterà che il vincitore prenderà il secondo posto.
Allo stesso modo, il resto della distribuzione dei posti sarebbe difettoso.
Con questa spiegazione, c'è qualcosa di cui preoccuparsi?
Perché mai il secondo con un fv più alto non dovrebbe essere il vincitore, a parità di altre condizioni? Dove mostrano le tue cifre che il primo con fv 0 è migliore del secondo con fv 500?
Lasciate che vi faccia un'analogia. Facciamo finta che stiamo cercando di identificare l'auto migliore di tutta l'industria automobilistica mondiale. Abbiamo bisogno di criteri di selezione e questi criteri sono approvati così come sono. I criteri, supponiamo, definiscono un vincitore tra i crossover, quindi c'è una tale formula, e tu stai dicendo che è necessario cercare la migliore auto tra le berline.... È possibile cercare anche tra le berline, ma sarà già un'altra canzone... Cosa c'è da non capire?
Andrei, non so nemmeno come altro spiegarlo, in modo che tu possa entrarci e vedere che c'è qualcosa di cui preoccuparsi.
Un altro tentativo di puntare il dito :)
Esempio: 2 partecipanti principali. Il saldo è lo stesso - che sia 15000. Il drawdown è lo stesso - che sia l'8%. Uno ha un fattore di recupero di 0, l'altro di 500.
Di conseguenza, quando si calcola con la formula (come è ora), il primo partecipante con il fattore di recupero 0 avrà 2.501 punti, e il secondo avrà 3.000 punti. E risulterà che il vincitore prenderà il secondo posto.
Allo stesso modo, il resto della distribuzione dei posti sarebbe difettoso.
Con questa spiegazione, si può capire che c'è qualcosa di cui preoccuparsi?
A proposito, sì, teoricamente il fattore di recupero può essere 0 e il partecipante fa 12 trade senza un solo minus. Stavo per dirlo anch'io, ma sono stato battuto.
A proposito, sì, teoricamente il fattore di recupero potrebbe essere = 0 se un partecipante fa 12 scambi senza una sola perdita. Stavo per dirlo anch'io, ma sono stato battuto.
Se il drawdown è 0, il fv non è 0 ma infinito, cioè il massimo drawdown possibile sarebbe 0,5 su 3 punti possibili.
Non so cosa fare con loro, ma non so cosa fare con loro.
Perché mai il secondo con un fv più alto non è un vincitore, a parità di altre condizioni? Dove mostrano le tue cifre che il primo con fv 0 è migliore del secondo con fv 500?
Tutti i partecipanti nella tabella (con il pennarello giallo) che ho citato non hanno un solo meno. Ora hanno tutti fv=0 nella tabella. Ora sono tutti a 0,5 punti in meno in classifica.
Non per paura, ma dalle vostre formule risulta così.
Stavo pensando e ho trovato una discrepanza tra come dovrebbe essere e come è contato nella tabella.
Tutti i concorrenti della tabella che ho citato non hanno un solo meno. Ora hanno tutti fv=0 nella tabella. Ora sono tutti a 0,5 punti in meno in classifica.
Non per pura paura, ma per le vostre formule risulta così.
Se fv=0 con scambi già esistenti, allora non è un errore nella formula, ma nell'ottenere i dati. Vitaly verrà a sistemare il casino.
Se fv = 0 con scambi già esistenti, allora non è un errore nella formula, è un errore nell'ottenere i dati. Vitaly verrà a sistemare l'oltraggio.
Se PF = 0, Vitaly apparentemente prende 0
E Cyril sta parlando di cosa succederà - se lo zero entra nella formula.
Questo può ovviamente essere corretto.
Se PF = 0, Vitaly apparentemente prende 0
E Cyril sta parlando di cosa succederà - se lo zero entra nella formula.
Questo, naturalmente, può essere corretto.
Penso che Vitaly analizzi semplicemente il sito MQL con il segnale.
Il fattore di recupero è 0 nel caso in cui non ci siano operazioni perdenti, il che non mi sembra del tutto corretto.
Inoltre l'errore viene ereditato.
Come ho detto prima, ho una proposta di adeguamento della formula di calcolo che considera tutti i problemi descritti.
Lo descriverò se sarà necessario.
Se PF = 0, Vitaly apparentemente prende 0
E Cyril sta parlando di cosa succederà - se lo zero entra nella formula.
Questo può ovviamente essere corretto.