Fenomeni di mercato - pagina 38
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
... Ci sono molti metodi, strumenti, test ed esperienze già sviluppati.
... su processi stocastici auto-organizzanti con una struttura casuale.
... In termini semplici, ci sono diversi sottosistemi che "competono" tra loro. Un sottoprocesso prende il controllo di formare una citazione da un altro.
Il rovescio di questa medaglia ("libera concorrenza") è una rigida subordinazione gerarchica.
In questo caso, non è il "sottoprocesso che prende il controllo" (la casualità), ma il sottoprocesso che prende il controllo (l'impostazione degli obiettivi). Questo è il colpo di scena.
ps. e questa non è un'acrobazia linguistica ;)
a avtomat
но "где деньги, Зин?" (с)
Purtroppo, il mio collega non capisce che questi metodi hanno un'applicabilità limitata e diverse formulazioni del problema.
L'altra faccia della medaglia ("libera concorrenza") è una rigida subordinazione gerarchica.
In questo caso, non è il "sottoprocesso che prende il controllo" (la casualità), ma il sottoprocesso che prende il controllo (la definizione degli obiettivi). Questo è il colpo di scena.
ps. e questa non è un'acrobazia linguistica ;)
Sì, esattamente così, è quello che ho scritto. Questo è l'undicesimo tentativo di spiegare a un collega, sto cercando di raccogliere parole diverse. Sto sperimentando.
a avtomat
Il mio collega, purtroppo, non capisce che questi metodi hanno dei limiti di applicabilità, e una diversa formulazione del problema.
Sì, esattamente così, ne ho scritto. Questo è il mio undicesimo tentativo di spiegare al mio collega, sto cercando di scegliere parole diverse. Sto sperimentando.
Sto discutendo la descrizione verbale del modello e non c'è posto per "controllo di intercettazione" "struttura stocastica" ecc. Quello che vediamo è quello che cantiamo. Vediamo un movimento in avanti - cantiamo la tendenza, vediamo un livello - cantiamo una svolta o un rimbalzo. E tu, questo è un "perseptron". Ecco perché sono sordo e cieco.
Quindi non "spiegare a un collega", ma parlare rigorosamente la stessa lingua. Non ho ancora iniziato a discutere il funzionamento interno dei vostri modelli.
Sto discutendo la descrizione verbale del modello e non c'è posto per il "controllo eccessivo" "struttura stocastica" ecc. Quello che vediamo è quello che cantiamo. Vediamo un movimento in avanti - cantiamo la tendenza, vediamo un livello - cantiamo una svolta o un rimbalzo. E tu, questo è un "perseptron". Quindi sono sordo e cieco.
Quindi non "spiegare a un collega", ma parlare rigorosamente la stessa lingua. Non ho ancora iniziato a discutere il funzionamento interno dei vostri modelli.
Ho scritto in modo chiaro e preciso (una delle varianti degli approcci):
Il processo di citazione viene ricostruito mescolando, secondo certe regole, questi due processi completamente diversi. Ecco un esempio https://www.mql5.com/ru/forum/134424/page33 con una previsione. Solo la classificazione è diversa e lo stesso vale per il modello. Ci sono solo due processi quasi lineari. Tutto il resto è uguale.
Beh, non può essere che tu non abbia capito niente se l'hai letto.
C'è un campo separato nella statistica che studia, letteralmente, "miscele di processi stocastici". Suppone che un processo complesso (per esempio la turbolenza) consista in una sovrapposizione di molti processi con densità diverse. Si stanno sviluppando metodi che decompongono questi processi. C'è un sacco di roba interessante là fuori.
Ho scritto in modo chiaro e preciso (un modo di affrontare la questione), molto semplicemente:
Il processo di citazione viene ricostruito mescolando, secondo certe regole, questi due processi completamente diversi. Ecco un esempio https://www.mql5.com/ru/forum/134424/page33 con una previsione. Solo la classificazione è diversa e lo stesso vale per il modello. Ci sono solo due processi quasi lineari. Tutto il resto è uguale.
Beh, non può essere che tu non abbia capito niente se l'hai letto.
C'è un campo separato nella statistica che studia, letteralmente, "miscele di processi stocastici". Suppone che un processo complesso (per esempio la turbolenza) consista in una sovrapposizione di molti processi con densità diverse. Si stanno sviluppando metodi che decompongono questi processi. C'è un sacco di roba interessante là fuori.
Non ci sono classificazioni e code lunghe in economia.
C'è una produzione di beni e servizi che ha inerzia - tendenze
Nei mercati c'è molta merce - ipervenduto e molto denaro - ipercomprato --- livelli
Tutto questo passa attraverso la psiche della folla (che non esisteva sotto il socialismo) e il rumore appare --- volatilità
Commercializziamo trend, livelli e volatilità. Si può anche negoziare il rischio.
Cosa vuoi dire?
Non ci sono classificazioni e non ci sono code lunghe nell'economia.
OK, quindi le code lunghe sono già andate da qualche parte.
Allora perché ha parlato di eteroskedasticità un sacco di volte? (eppure i processi ARCH sono caratterizzati da lunghe code)
Quindi, anche le code lunghe sono già sparite.
Allora perché ha parlato di eteroskedasticità un sacco di volte? (ma i processi ARCH sono caratterizzati da lunghe code).
Niente è andato da nessuna parte. Si tratta di diversi livelli di conversazione. Prima ci deve essere un modello descrittivo, a parole. Dovrebbe essere basato su concetti significativi. Al livello successivo, viene fatta la prossima formalizzazione, poi un'altra ancora. L'eteroscedasticità non è un concetto di primo livello. E non deve essere affatto nel quoziente. Kotir può essere trasformato in modo che non ci sia eteroscedasticità.
Non puoi mischiare le cose. E soprattutto, non si dovrebbero costruire modelli applicati senza una descrizione significativa. Questa non è algebra generale.
Niente va da nessuna parte. Questi sono diversi livelli di conversazione. prima ci dovrebbe essere un modello descrittivo, a parole. Dovrebbe essere basato su concetti significativi. Al livello successivo, viene fatta la prossima formalizzazione, poi un'altra ancora. L'eteroscedasticità non è un concetto di primo livello. E non deve essere affatto nel quoziente. Kotir può essere trasformato in modo che non ci sia eteroscedasticità.
Non puoi mischiare le cose. E soprattutto, non si possono costruire modelli applicati senza una descrizione significativa. Questa non è algebra generale.
Quindi è così... Davvero?... Quindi, tutte le costruzioni di algebra generale non hanno un significato applicato, giusto?
:)))))
L'altra faccia della medaglia ("libera concorrenza") è la rigida subordinazione gerarchica.
In questo caso, non è il "sotto-processo che prende il controllo" (la casualità), ma il sotto-processo che prende il controllo (l'impostazione degli obiettivi). Questo è il colpo di scena.
ps. e questo non è un equivoco linguistico ;)
Chiedo solo timidamente: i sistemi orientati agli obiettivi non sono affatto una buona idea?
... e - che cos'è il controllo: necessariamente la fissazione dell'obiettivo?
SZZ Mi dispiace, non è venerdì.