[Matematica pura, fisica, chimica, ecc.: problemi di allenamento del cervello non legati in alcun modo al commercio - pagina 408
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Lei è testardo. Ognuno tiene il suo punteggio.
Per quanto riguarda il Sorento, non sono affari miei, ma la sua voce viene dal cuore. Bisogna essere in grado di apprezzarlo.
Apprezzo l'umorismo sottile, ma a volte non riesco a seguire la dinamica. Posso essere un po' scortese.
Per quanto riguarda il ragazzo, non mi dispiace per lui. Non so perché sia arrivato lì. Rischio professionale.
Ma c'è stato una sorta di risultato favorevole. Il suo caso.
Per quanto riguarda i punti di contatto, ce ne sono due. Il quinto punto e la corda. L'azione è, come dire, impulsiva.
È un peccato per il toro. La bestia soffre innocentemente. Non premere il verde nella riga superiore al momento della repulsione, non prendere in giro l'animale.
E per favore non aumentate il vostro peso nell'atterraggio. Non hai abbastanza tori.
Devi essere in grado di mantenere i pattinatori sani in tutti i punti alti.
Il toro ovviamente non è una razza da carne. È circa un chilo o poco più.
Nella seconda opzione, il cowboy è ovviamente paziente. Overdrive, questo è un articolo.
Ora vi saluto - affari.
c'era una situazione... tre uomini hanno pranzato... Hanno portato il conto = 25 rubli, hanno pagato 10 rubli a testa per il pranzo... c'erano 5 rubli di resto...
come si divide 5 per tre... Allora il cameriere si avvicinò e diede loro un rublo a testa e prese 2 rubli per il suo tè...
Così ognuno dei commensali ha avuto indietro un rublo, il che significa che hanno speso nove rubli invece di dieci.
La domanda è dove è andato il 1 rublo... perché il costo del pasto era di 9 rubli a testa = 3*9=27, e 2 rubli sono stati presi dal cameriere... 27+2=29...e hanno pagato 30
Buona giornata.
In un forum ho avuto una discussione con esperti locali sulla validità della teoria di Victor Schauberg. Brevemente il suo postulato, il flusso vorticoso (turbolento), che ruota quando si apre il tappo nel bagno, ha energia cinetica supplementare rispetto al flusso laminare. La questione è se si deve fare un esperimento per provare o confutare il VS.
c'era una situazione... tre uomini hanno pranzato... Hanno portato il conto = 25 rubli, hanno pagato 10 rubli a testa per il pranzo... erano rimasti 5 rubli...
come si divide 5 per tre... Allora il cameriere si avvicinò e diede loro un rublo a testa e prese 2 rubli per il suo tè...
Così, ognuno dei commensali ha avuto indietro 1 rublo, cioè ha speso 9 rubli invece di 10.
Bisogna chiedersi dove sia finito 1 rublo... perché il costo del pasto era di 9 rubli = 3*9=27, e 2 rubli sono stati presi dal cameriere... 27+2=29...e hanno pagato 30
Quello che il cameriere ha preso per sé dovrebbe essere dedotto da 27, non aggiunto, quindi:
il pranzo costava 9 rubli a testa = 3*9=27, e 2 rubli sono stati presi dal cameriere... 27-2=25... è andato allo stesso stabilimento di alimentazione e bevande
c'era una situazione... tre uomini hanno pranzato... Hanno portato il conto = 25 rubli, hanno pagato 10 rubli a testa per il pranzo... c'erano 5 rubli di resto...
come si divide 5 per tre... Così il cameriere si avvicinò, diede loro un rublo a testa e prese 2 rubli per il tè...
Così, ognuno dei commensali ha avuto indietro 1 rublo, cioè ha speso 9 rubli invece di 10.
La domanda è dove è andato 1 rublo... perché il pranzo costava 9 rubli a testa = 3*9=27, e il cameriere ha preso 2 rubli.. 27+ 2=29... e abbiamo pagato il 30
30 per il posto - 3 spiccioli per gli uomini = 27 per il posto - 2 per il cameriere = 25 per il posto
conto = pagamento - mancia
pagamento = conto + mancia
mancia = pagamento - fattura
Stasera ci hanno tagliato le luci. Cosa c'è da fare a lume di candela? Ho deciso di prendere il mio libro di logica per identificare le mie "lacune" in questa disciplina tanto necessaria. E l'ho trovato! Ahimè, la zadacha che ho incontrato, decisa proprio così, non poteva essere risolta subito. Dopo un paio di dozzine di minuti sono riuscito ad escludere 2 giudizi ridondanti solo usando le tabelle di verità (non ho fatto conversioni formali - contraddice la condizione del problema). Escludi è escluso, ma le 2 coppie rimanenti non sono in qualche modo collegate tra loro. Non capisco qualcosa qui...
Ecco come stanno le cose. Spesso devo far passare alcuni frammenti di codice attraverso formule logiche per ridurre il numero di linee e aumentare le prestazioni. Beh, è bello quando il codice è compatto e quindi scritto bene. Bene, quando si scrive un bel codice si dovrebbe sempre fare una lista completa di tutti gli eventi chiave che formano l'albero principale di ramificazione dell'algoritmo del programma. Se il codice è semplice, si può facilmente tenere a mente questo albero. Se il codice è complesso, bisogna disegnarlo. Quando si disegna un albero, una lista completa di eventi è un must! Ma spesso, quando si compila un algoritmo complesso, la lista degli eventi chiave che compiliamo è ridondante. Cioè, deve essere ridotto a una dimensione in cui possiamo dire con sicurezza che la lista degli eventi è completa e sufficiente (cioè, non c'è niente di inutile e niente di mancante). Bene, questo è il problema che ho incontrato oggi. Si scopre che semplicemente non posso farlo secondo le formule della logica, perché qui entrano in gioco formule di relazioni tra nozioni complesse, e non ho mai prestato la dovuta attenzione a questo argomento. Comunque, porto questo problema alla vostra attenzione - ne vale la pena!
// -------------------- La condizione del problema --------------------------
Qui sotto ci sono sei affermazioni. Esprimendoli simbolicamente e costruendo tabelle di verità, scegliete da essi un sistema completo di alternative contenente quattro affermazioni:
1) Sta nevicando ma non c'è vento;
2) nevica se e solo se il vento soffia;
3) non è vero che nevica e soffia il vento;
4) non nevica e non c'è vento;
5) non è vero che nevica o che non c'è vento;
6) sta nevicando e soffia il vento;
// ----------------------------------------------------------------
Suggerimento: un sistema completo di alternative è un giudizio complesso le cui molecole sono unite da una stringa di disgiunzione stretta. Gli atomi di queste molecole possono essere legati tra loro da qualsiasi legamento consentito dalla logica simbolica. In altre parole - qualsiasi fascio ammissibile è permesso all'interno della molecola, ma le molecole stesse sono collegate solo da una stretta disgiunzione.
Aiuto per chi non lo sa: una disgiunzione è un giudizio che ci offre una lista di possibili soluzioni. Sono collegati dalla congiunzione "o". Per esempio "Abbiamo deciso di andare al cinema (A) o di prendere un gelato (B)". Si scrive in forma simbolica "A o B" Questo giudizio sarà vero in tre casi - quando almeno 1 degli elementi è vero, e falso in un caso - quando entrambi gli elementi sono falsi. Una disgiunzione stretta è un "o esclusivo". Gli elementi di questa disgiunzione non possono essere contemporaneamente veri o contemporaneamente falsi. Qui solo alcuni 1 sono veri e gli altri sono falsi. La verità di questo esclude che tutti gli altri siano veri. Per esempio, nel giudizio "un segnale semaforico può essere rosso, giallo o verde" la congiunzione "o" ha il significato di "esclusivo o", perché la presenza di uno di questi segnali esclude automaticamente la presenza di qualsiasi altro, la completa assenza di tutti o la completa presenza di tutti.
Qualcuno potrebbe dire: "Che senso ha risolvere questi problemi? Per una tale persona direi che, secondo la mia esperienza, programmare cose complicate è molto più facile, se avete davanti a voi un modello da qui tali problemi già risolti, o semplicemente essere in grado di ridurre una complessa descrizione dell'algoritmo a formule di logica, riducendole (trasformazioni) dalle leggi della logica.
Questa dovrebbe essere una combinazione di verità di formula:
A | B | C | D
1 | 0 | 0 | 0
0 | 1 | 0 | 0
0 | 0 | 1 | 0
0 | 0 | 0 | 1
Amico, è così facile. L'HO CAPITO!!!! :)
COMPITO #1:
-
C'è un recipiente - un pallone di vetro. Il recipiente è chiuso ermeticamente con un tappo di sughero. All'interno del recipiente c'è aria e 1,5 kg di mosche.
Domanda: cosa devono fare le mosche per far perdere peso e far volare via la nave.
-
PS:
1. Il recipiente è chiuso ermeticamente con un tappo di sughero. Il tappo non deve essere rimosso dal recipiente;
2. La pressione nel recipiente è normale, 760 mmHg, e la temperatura è di 20o C;
3. Le condizioni all'esterno della nave sono normali - 760 mmHg, temperatura - 20gC, accelerazione di caduta libera - 9,81 m\s^2;
4. Il recipiente ha una sola apertura - con un tappo di sughero, non ci sono altre aperture;
5. La massa del recipiente con un tappo di sughero e aria, ma senza mosche è di 1 kg.
Sta già volando se g=9,81 m/s^2