Cos'è più facile - un costante 500 pips al mese o solo 20? - pagina 12
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non ho esperienza nella costruzione di sistemi complessi a partire da quelli atomici, ma ho avuto idee simili alle vostre per molto tempo. L'ottimizzatore nel tester di strategia non è adatto a questo scopo (non ha la possibilità di impostare una funzione obiettivo arbitraria definita dall'utente). Attualmente sto lavorando per sviluppare il mio tester di strategie con la capacità di ottimizzare.
P.S. Forse, la disponibilità di una tale possibilità ci renderà felici in MT5.
Sì. È necessario un ottimizzatore con la possibilità di impostare la sua funzione obiettivo. Forse, semplicemente non è richiesto. Ma per ora. Abbiamo bisogno di un buon esempio.
Sì. È necessario un ottimizzatore con la capacità di impostare la propria funzione obiettivo. Forse semplicemente non è richiesto. Ma questo è per ora. Abbiamo bisogno di un buon esempio.
Non solo. L'ottimizzatore è inadatto anche per l'ottimizzazione dei sistemi più semplici. (essere bannato - non bannato?) Anche se penso che il tester stesso sia fantastico.
Un buon esempio? Ma per favore! Se si ottimizza un qualsiasi sistema, anche relativamente semplice, con la funzione obiettivo Balance, cosa si ottiene? Giusto. L'algoritmo genetico selezionerà quelli con il più alto equilibrio tra la varietà di opzioni possibili. Questo includerà anche sistemi che hanno perso 300 scambi e hanno aumentato il deposito diverse volte in un paio di scambi. Non ne abbiamo bisogno. La stessa asimmetria si verificherà se selezioniamo le restanti funzioni obiettivo - Fattore di profitto, Drawdown massimo ecc.
Per non parlare dei problemi che sorgeranno se Mathemat decide di ottimizzare i suoi sistemi, che ha menzionato sopra.
Non solo. L'ottimizzatore è inadatto anche per ottimizzare i sistemi più semplici. (sarà bannato - non bannato?) Anche se penso che il tester stesso sia fantastico.
Un buon esempio? Ma per favore! Se si ottimizza qualsiasi, anche un sistema relativamente semplice con la funzione di destinazione Balance, cosa si ottiene? Corretto. L'algoritmo genetico selezionerà quelli con il maggiore equilibrio dalla varietà di scelte possibili. Questo includerà anche sistemi che hanno perso 300 trade e aumentato il deposito più volte in un paio di trade. Non ne abbiamo bisogno. Un'asimmetria simile risulterà se selezioniamo le altre funzioni obiettivo - Fattore di profitto, Drawdown massimo, ecc.
Per non parlare dei problemi che sorgeranno se Mathemat decide di ottimizzare i suoi sistemi come ha detto sopra.
Sono consapevole di tutto questo. Ma non ho abbastanza conoscenze per un ottimizzatore. E riguardo all'uso della mia funzione target - faccio il mio, se necessario, con il salvataggio del risultato in un file nell'ottimizzatore standard. Ma per come la vedo io, non c'è una funzione di destinazione nell'ottimizzatore esistente. C'è solo il parametro con cui si deve ottenere la soluzione migliore (ma non ottimale). Anche se non so quale sia da considerare il migliore. Ma il fatto che la soluzione risultante non sia quella ottimale è certo.
So tutto questo. Ma non ho abbastanza conoscenze per l'ottimizzatore. E riguardo all'uso della mia funzione target - se necessario faccio il mio e salvo il risultato in un file nell'ottimizzatore standard. Ma per come la vedo io, non c'è una funzione di destinazione nell'ottimizzatore esistente. C'è solo il parametro con cui si deve ottenere la soluzione migliore (ma non ottimale). Anche se non so quale sia da considerare il migliore. Ma sono sicuro che la soluzione risultante non è quella ottimale.
Spiacente, ma si sbaglia sull'assenza di funzione obiettivo. L'equilibrio (e altri) è la funzione obiettivo dell'algoritmo genetico che cerca di massimizzarlo. E i parametri che si trovano nella scheda "Optimization" sono solo filtri che setacciano i risultati ottenuti. Sviluppatori, per favore confermate. :)
Scusa, ma ti sbagli sulla mancanza di una funzione di destinazione. L'equilibrio (e altri) è la funzione obiettivo dell'algoritmo genetico, che cerca di massimizzarlo. E i parametri che si trovano nella scheda "Optimization" sono solo filtri che setacciano i risultati ottenuti. Sviluppatori, per favore confermate. :)
Potete semplicemente ottimizzare per bilanciamento, copiarlo in Excel e usarlo per fare l'ordinamento per qualsiasi vostra funzione di destinazione con la macro. Ma solo sulla base dei risultati dell'ottimizzatore MT4. Naturalmente, le opzioni risultanti non saranno del tutto ottimali in termini di funzione obiettivo, ma allora è possibile testare ulteriormente entro limiti più ristretti di parametri ottimizzati.
È storto e un po' complicato, ma possibile :).
B.S. In un algoritmo genetico, la funzione obiettivo non solo elimina i risultati peggiori, ma dà anche ai migliori più risorse per continuare la loro ricerca - per "continuare la loro corsa".
Potete semplicemente ottimizzare per equilibrio, copiarlo in Excel e usarlo per ordinare qualsiasi funzione di destinazione con una macro. Ma solo sulla base dei risultati ottenuti dall'ottimizzatore MT4. Naturalmente, le opzioni risultanti non saranno del tutto ottimali in termini di funzione obiettivo, ma allora è possibile testare ulteriormente entro limiti più ristretti di parametri ottimizzati.
È storto e un po' complicato, ma è possibile :).
B.S. In un algoritmo genetico, la funzione obiettivo non solo elimina i risultati peggiori, ma dà anche ai migliori più risorse per continuare la loro ricerca - per "continuare la loro corsa".
Non è la funzione obiettivo che setaccia i risultati peggiori, ma l'algoritmo genetico. La funzione obiettivo non fa parte dell'algoritmo genetico. In natura, la funzione obiettivo è la "sopravvivenza". E non è la sopravvivenza di individui che corrono solo velocemente, o che volano solo, ecc. La sopravvivenza è per gli individui che possiedono il complesso di questi tratti. Nell'ottimizzatore MT si selezionano gli individui che, per esempio, corrono solo velocemente (Balance), o solo quelli con mascelle più grandi e forti (Profit factor). Nella vita tali mostri non sono praticabili (il commercio reale, o in altre parole, la vita).
P.S. Inoltre, se ho capito bene, Mathemat propone di implementare un intero ecosistema di individui che vivono simultaneamente di specie diverse.
Non è la funzione obiettivo che setaccia i risultati peggiori, ma l'algoritmo genetico. La funzione obiettivo non fa parte dell'algoritmo genetico.
Non conosco le specifiche dell'implementazione di GA in MT4, ma la funzione target è parte di GA che determina la fitness di un individuo, li classifica, aumentando la probabilità di continuazione della specie attraverso la mutazione/crossbreeding/trasferimento all'epoca successiva.
Non conosco le specifiche dell'implementazione GA in MT4, ma la funzione target è parte del GA che determina la fitness di un individuo, li classifica, aumentando la probabilità di continuazione della specie attraverso la mutazione/crossbreeding/trasferimento all'epoca successiva.
Gli algoritmi genetici sono in qualche modo ciechi come l'evoluzione stessa. I GA non sanno nulla della funzione obiettivo quando allevano nuovi individui. L'adattabilità è testata indipendentemente dal GA, e l'individuo più adattato viene restituito al GA, che genererà nuovi individui da quei genitori. Questa è la bellezza principale dei metodi evolutivi di selezione - la totale ignoranza degli obiettivi di sviluppo, nel nostro contesto - la funzione obiettivo. E il fatto che il GA stesso e la funzione obiettivo siano nello stesso prodotto software, o codice, non significa che la funzione obiettivo sia parte del GA.
Gli algoritmi genetici sono in qualche modo ciechi come l'evoluzione stessa. I GA non sanno nulla della funzione obiettivo quando allevano nuovi individui. L'adattabilità è controllata indipendentemente dal GA, e l'individuo più adattato viene restituito al GA, che genererà nuovi individui da quei genitori. Questa è la bellezza principale dei metodi evolutivi di selezione - completa ignoranza degli obiettivi di sviluppo, nel nostro contesto - della funzione bersaglio. E il fatto che il GA stesso e la funzione obiettivo siano nello stesso prodotto software, o codice, non dice che la funzione obiettivo è parte del GA.
Non c'è niente da discutere. Hai chiesto: "E quei parametri nella scheda di ottimizzazione sono solo dei filtri che setacciano i risultati". Ho risposto di no, non sono solo filtri che setacciano i risultati ottenuti. Un filtro è un filtro sì o no. GA è implementato in un modo diverso e in base ai risultati della funzione di valutazione gli individui sono classificati. GA prende anche in considerazione il valore della funzione obiettivo stessa. Per esempio, confronta i migliori valori delle epoche attuali e precedenti come criterio di arresto.
Non c'è niente da discutere. Hai chiesto: "Quei parametri nella scheda 'Ottimizzazione' sono solo filtri che setacciano i risultati? Ho risposto di no, non sono solo filtri che setacciano i risultati ottenuti. Un filtro è un filtro sì o no. GA è implementato in un modo diverso e in base ai risultati della funzione di valutazione gli individui sono classificati. GA prende anche in considerazione il valore della funzione obiettivo stessa. Per esempio, come criterio di arresto, confronta i migliori valori dell'epoca attuale e di quella precedente.
Non stavo chiedendo nulla. Stavo affermando. Non ho convinto e non convincerò nessuno di nulla. I miei metodi funzionano indipendentemente da qualsiasi opinione esterna.