Si sta introducendo l'intercettazione totale - pagina 42
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Davvero?
Vedo molti stati divisi da forze esterne, alcuni che chiedono l'indipendenza...
E tu parli di globalizzazione... Smettete di fantasticare sull'utopia...
Ricorda Obroservis. Non era nemmeno chiusa, era a casa a fare video musicali e a disegnare :)
Cerca su Google di chi è la sorella e la domanda sparisce.
Questo è quello che Alexander voleva fare. ... ...
così come Cesare, Gengis Khan e molti altri...... erano tutti limitati dalla propria onnipotenza: muore il re = muore l'impero (a volte anche prima)
Ma questo è il momento in cui lo sarà ancora. O dopo che il problema della sovrappopolazione sarà risolto in altri modi. O dopo che il governo di un paese prende il controllo di tutti gli altri. Questo non è davvero difficile.
La questione non è solo prendere il controllo, non servirà a molto, sarà più difficile legiferare quando le guerre non avverranno tra paesi ma all'interno di un paese tra la popolazione.
ovviamente l'evoluzione non avviene in un giorno........ il punto è rendere la guerra un'attività inefficace e inutile
Ciò significherebbe far rispettare l'ordine con il pugno di ferro e questo è un vicolo cieco. È molto più efficace mantenere gli stati per il momento, e corrompere i governi per creare guerre controllate, per non avere guerre spontanee e incontrollate. Inoltre, portare le persone (costringerle ad evolversi) è più facile in questa fase nel loro ambiente razziale e religioso (l'essenza della religione è la stessa, sono stati creati per qualcosa), quindi ogni tentativo di fermare l'ordine statale-razziale-religioso dell'ordine mondiale - in qualsiasi storia è finito con la morte dell'istigatore (in modo strano).
Le formazioni violente e artificiali sono instabili e cadono a pezzi, la storia dimostra che
Quindi, rinunciare alle religioni per le persone sarà molto più facile (quando il ruolo manageriale della morale scomparirà da esso, così come il ruolo del governo). È molto più difficile cambiare l'istituzione della famiglia, mentre sarà cambiata, e la stanno già cambiando.
la famiglia (e anche la religione) sono costrutti molto nuovi nella vita della gente
dal Paleolitico le persone vivevano in famiglie (30-100 persone) e al posto della religione c'era la magia (animismo, totemismo, ...) ed è durato per oltre il 95% della storia umana
Quindi non c'è niente di fondamentalmente complicato nel cambiare questi costrutti, è più una questione di educazione
Ci sono molti punti di vista, alcuni sono abbastanza selvaggi, che forse un tale monogamo esiste già, formalmente ci sono frontiere di stati per la popolazione, ma in realtà al vertice c'è stato un mono-governo per molto tempo. E gestire la popolazione localizzandola all'interno di diverse frontiere e religioni è ancora il più redditizio.
Non c'è bisogno di racchiudere qualcuno in confini (a meno che non lo voglia lui stesso).
La questione è sempre questa: i diritti e la proprietà, la regolamentazione effettiva di queste istituzioni.
La questione è come esattamente saremo portati ad esso, attraverso la scheggiatura come le pecore o ci sono modi più lunghi ma umani. E siccome non saremo noi a scegliere il risultato, vorrei partecipare alla scelta del percorso verso quel risultato.
Azzarderei l'ipotesi che a un certo punto la questione della scheggiatura sarà rimossa per una questione di principio.
Il problema della sovrappopolazione in una monopopolazione non sarà meno acuto e lo stato dei diversi non giustificherà le guerre che possono controllare questa stessa popolazione. O la società raggiungerà il livello di sviluppo in cui troverà una via d'uscita umana dalla situazione, o sarà condotta con la forza alla situazione in cui sarà decisa non dalla società ma da coloro che sono al comando e il livello di controllo permetterà loro di farlo.
Quindi non si sa ancora di chi sarà la "democrazia" nel mondo esistente o in un mondo monco.
Ci si può muovere verso il futuro in modi diversi, ma ci sarà sempre chi potrà trarne qualcosa.
Ecco, sarai un settario.
Non solo settari, ma un gruppo di pericolosi liberi pensatori - avete invaso il sacro - la stessa statualità! ))))
Infatti, tutto avverrà gradualmente, le frontiere saranno cancellate, prima, gli stati diventeranno territori, regioni, aree per gli affari, la vita e l'industria.
Poi spariranno del tutto, solo le aree storiche.
Secondo me la democrazia non è meglio di una monarchia.
Qualche tempo fa ho iniziato ad approfondire i significati delle parole di uso comune. Per esempio, "democrazia".
Di solito si riferisce agli antichi greci come "il potere del popolo".
E chi è "il popolo"? La risposta a questa domanda è molto interessante. La risposta può variare da città a città, di volta in volta, ma l'essenza è circa la seguente.
1. Le città dell'antica Grecia erano stati schiavisti. A giudicare dal tenore di vita dei greci (statue, scienza, arti, sport... tutta questa gente mangiava ma non produceva cibo) ci dovevano essere molte volte più schiavi che greci liberi. Il "popolo" non includeva gli schiavi.
2. Le donne sono state considerate come persone solo recentemente. Inoltre non è un popolo.
3. Il limite di età.
Quale percentuale del numero totale di persone era "il popolo"?
Ma noi siamo più interessati alla domanda: chi potrebbe essere eletto?
1. Età: maschio sopra i 30 anni (età media 35)
2. Il censimento della sedentarietà: doveva essere nato nello Stato in questione
3. Qualificazione di valore (avere qualcosa da proteggere): una moglie e dei figli
4. Una caratteristica della capacità di difesa: essere obbligati ad andare in guerra.
5. La qualifica di proprietà: partecipazione alle guerre nelle unità con le ultime armi (sempre molto costose).
Di nuovo la domanda è: quale percentuale del "popolo" potrebbe essere eletta?
È cambiato qualcosa nel vero significato della parola "democrazia"? La forma è cambiata, ma l'essenza è la stessa.
Tutto il resto è per la gente da mangiare...
PS.
Ancora più interessante è il significato della frase "società civile".
Ve lo dico esattamente come un profeta - gli stati scompariranno ed è una prospettiva a breve termine su scala storica - fate uno screenshot del mio post - potete mostrarlo ai vostri nipoti.
Ve lo dico come un profeta - gli stati scompariranno e questa è una prospettiva a breve termine su scala storica - fate uno screenshot del mio post - potete mostrarlo ai vostri nipoti
non solo settari ma un gruppo di pericolosi liberi pensatori - un attacco al sacro - alla stessa statualità! ))))
Infatti, tutto avverrà gradualmente, le frontiere saranno cancellate, prima, gli stati diventeranno territori, province, aree per gli affari, la vita e l'industria.
allora spariranno del tutto, solo le aree storiche.
Te lo dico come un profeta - gli stati scompariranno e non è una prospettiva lontana su scala storica - fai uno screenshot del mio post - puoi mostrarlo ai tuoi nipoti
Oh, non credo ai tuoi vani... Se non si è mai visto il mio post, si mostrerà ai propri nipoti una profezia fallita. Avresti potuto prevedere la fine del mondo.