ECN, esecuzione di ordini, aggregatori, liquidità. - pagina 23
Ti stai perdendo delle opportunità di trading:
- App di trading gratuite
- Oltre 8.000 segnali per il copy trading
- Notizie economiche per esplorare i mercati finanziari
Registrazione
Accedi
Accetti la politica del sito e le condizioni d’uso
Se non hai un account, registrati
Non può!
Può, perché nel forex la maggior parte degli intermediari sono legalmente la seconda parte della transazione.
Ma l'effettiva seconda parte della transazione è il fornitore di liquidità finale, non può essere un intermediario, non ha nessun posto dove andare se non nello spazio.
Un'interpretazione interessante.
Ci sono due parti nella transazione: il compratore e il venditore. Non ci sono altre parti (terza, quarta ....). Una transazione avviene quando l'acquirente trova il venditore, o il venditore trova l'acquirente, cioè una parte trova l'altra. Tutto qui, la transazione è finita. Inoltre le parti possono eseguire qualsiasi azione (comprare/vendere, ritirare da qualche parte), ma queste saranno altre operazioni irrilevanti per la transazione. Se ci sono intermediari tra le parti della transazione, essi non sono parti della transazione, poiché non sono né acquirenti né venditori. E se questi intermediari comprano o vendono, diventano la seconda parte della transazione. Pertanto, la seconda parte della transazione non può essere un intermediario.
Non confonderci, Dimitri. :)
Usiamo un esempio.
Compri l'eur in GKFX, GKFX reindirizza l'ordine a LMAX, LMAX lo reindirizza a Deutsche Bank.
Legalmente, la controparte per voi è GKFX, per GKFX LMAX, per LMAX Deutsche.
Chi interpreta come parte della transazione e chi è l'intermediario?
Forse. Due partecipanti è il caso più semplice. Qualsiasi numero di persone giuridiche può partecipare su ogni lato. E possono ristabilire in qualsiasi momento, vendere le loro azioni (a nuove condizioni), chiudere una posizione. Inoltre c'è la stessa catena di broker collegati ad ogni partecipante (o a più partecipanti). E infatti alla fine - tutte queste persone giuridiche che servono e i partecipanti della seconda parte della transazione possono essere chiusi in una grande banca, anche se lavorano indipendentemente (ognuno ha i propri obiettivi).
Non sono sicuro, ma sembra addirittura possibile che, a prima vista, l'opzione assurda di una banca che conclude una transazione con se stessa (motivo: giurisdizioni diverse)
fa un accordo con se stesso
Raccontare quello che ho visto
P.S. Comprensione subito per il consigliere in esubero
La seconda parte è Deutsche Bank e gli intermediari GKFX e LMAX.
La seconda parte della transazione è la parte che si assume tutti i rischi associati alla transazione. L'intermediario non rischia nulla.
Lasciatemi spiegare. Compro l'euro, cioè mi assumo il rischio di subire delle perdite se l'euro non va nella mia direzione. L'altra parte della mia transazione deve vendermi l'euro, cioè si assume anche il rischio di subire perdite se l'euro va contro la loro vendita. Noi (entrambe le parti) abbiamo interessi diametralmente opposti nella transazione. Io mi aspetto che l'EUR salga, il mio avversario - che l'EUR scenda. Prendiamo un rischio. Una parte è sicura di perdere. All'intermediario non importa dove va l'euro e quale delle parti della transazione perde, l'intermediario ha già ricevuto la sua commissione.
Sono dell'opinione che l'intermediario non può essere la seconda parte della transazione.
Quindi, la domanda è come determinare la seconda parte, se non può essere vista ad occhio nudo.
Tecnologicamente, è possibile considerare tutte le grandi banche (fornitori di liquidità) come la seconda parte della transazione, ma legalmente sarà diverso, e a volte è impossibile trovare le estremità, che è utilizzato da aziende disoneste che non ritirano nulla, ma mentono che lo fanno. Anche se ci sono molti segni circostanziali che possono essere usati per determinarlo.
Per quanto ho capito, ci sono società di brokeraggio che scrivono nel loro accordo con il trader che prendono la loro posizione aggregata alla banca. E le società di brokeraggio coprono sempre la posizione aperta dall'utente con i propri fondi (probabilmente presi in prestito dalla banca).
Penso che la situazione sia diversa nei conti ECN perché gli ordini aperti dovrebbero sovrapporsi a molti altri possibili nello "stack", // qui può essere un intermediario, e in loro assenza i contro-ordini sono coperti dal BC (è Forex).
Naturalmente gli ordini al di sotto di un lotto non vengono emessi da nessuna parte (sono dispersi in mezzo alle posizioni, al massimo DC vede la combinazione totale di ordini e posizioni = livello2).
tra un trader e una banca (fornitore di liquidità) nella maggior parte dei casi ci sono sempre degli intermediari (centri di negoziazione), se il market maker non è la banca stessa,
e la banca ha un accordo con un centro dealing per uno scambio reciprocamente vantaggioso, e il trader ha un accordo solo con un intermediario (DC=forex broker) o con una banca (forex broker e contemporaneamente fornitore di liquidità e credito).
Così, penso a me stesso che nel forex, a seconda dei termini del contratto, l'intermediario può essere la seconda parte della transazione.
Dov'è il maggiore spread nei forti movimenti quando vengono rilasciate le statistiche, nel forex regolare o nell'ECN?
vspexp:
naturalmente gli ordini inferiori a un lotto non vanno da nessuna parte
Non naturalmente.
Se non avessimo dovuto ritirare lo 0,01 (nota: nemmeno lo 0,1, e anche meno), non saremmo andati da Integral e Carrenex, e saremmo andati da provider normali, la stragrande maggioranza dei quali sono pronti ad accettare lo 0,1. E il fatto che nessuno prende meno di un sacco da nessuna parte è cresciuto il muschio. Si può ritirare facilmente, la questione è che nessuno vuole ritirarsi. E molte persone scrivono che ritirano, ma in realtà non ritirano né un lotto né 10 lotti.