fxsaber: Come possiamo giustificare che const A * == A const *? Non lo è.
Abbiamo 3 posti dove mettere la costrizione.
(1)const <tipo> (2)const * (3)const
(1) a un tipo (3) a un puntatore, non ci sono opzioni qui. Ha senso riferirsi (2) a un tipo perché il puntatore è un attributo del tipo e non viceversa.
(1) al tipo (3) al puntatore, non ci sono opzioni qui. E (2) è logicamente attribuito al tipo perché il puntatore è un attributo del tipo e non viceversa.
Стандартные константы, перечисления и структуры / Константы графиков / Свойства графиков - справочник по языку алгоритмического/автоматического трейдинга для MetaTrader 5
Non capisco se questo è un bug o dovrebbe esserlo? I valoriENUM_CHART_PROPERTY_INTEGER sono definiti come[UNKNOWN ENUM]:: Per esempio:
- CHART_WINDOWS_TOTAL è definito come[UNKNOWN ENUM]::101
-CHART_WINDOW_IS_VISIBLE - definito come [UNKNOWN ENUM]::102
E naturalmente la funzioneChartSetInteger genera l'errore 4109 - Falso ID della proprietà del grafico.
MT5 e ME v1447 versione x64
Come possiamo giustificare che const A * == A const *? Non lo è.
Abbiamo 3 posti dove mettere la costrizione.
(1)const <tipo> (2)const * (3)const
(1) a un tipo (3) a un puntatore, non ci sono opzioni qui. Ha senso riferirsi (2) a un tipo perché il puntatore è un attributo del tipo e non viceversa.
Abbiamo 3 posti dove mettere la costrizione.
(1)const <tipo> (2)const * (3)const
(1) al tipo (3) al puntatore, non ci sono opzioni qui. E (2) è logicamente attribuito al tipo perché il puntatore è un attributo del tipo e non viceversa.
(1)const <tipo> (2)const * (3)const &
(1)const <tipo> (2)const * (3)const &
In primo luogo, per la natura stessa del collegamento, non ha senso renderlo costante.
In secondo luogo, se avesse senso,
const A * const & const [] -- questo è quello che penso sia corretto.
In primo luogo, per l'idea stessa del legame non ha senso renderlo costante.
Secondo, se ci fosse un senso,
const A * const & const [] -- questo è ciò che considero corretto.
Ha senso rendere il riferimento una costante. Ma vedo la voce come illogica.
Avevo a cuore un bell'albero della comprensione linguistica ma qui si vede un tale vandalismo ))
Ha senso rendere il riferimento una costante.
Un esempio?
Un esempio?
Quando si vuole garantire che gli elementi e le dimensioni dell'array non vengano cambiati.
Il riferimento per gli array è una stampella nel linguaggio MQL, non un riferimento.
E se [] è un modificatore di tipo come *, dovrebbe avere il proprio const! e non un riferimento.
- CHART_WINDOWS_TOTAL - definito come[UNKNOWN ENUM]::101
-CHART_WINDOW_IS_VISIBLE - definito come [UNKNOWN ENUM]::102
E naturalmente la funzioneChartSetInteger genera l'errore 4109 - Faulty Chart Property Identifier.