L'ordre, le moment et le potentiel du processus de négociation - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
J'ai décidé pour moi-même que s'il y a un signal sur une paire - j'ouvre. J'ouvre pour compenser les échanges sur une autre paire, ou contre - c'est pareil. Le signal est là, je l'ai calculé, j'ai assez d'argent pour l'entretenir, et c'est tout. L'un des échanges aura probablement raison. Ou peut-être pas. Je ne sais pas :)
Il est également possible d'ouvrir simultanément des transactions dirigées différemment sur la même paire en utilisant des signaux provenant de différentes TF - aucun problème.
Mais dans ce cas : 1) il n'y a pas d'ensemble de TFs, un seul est tradé 2) (pour autant que je le comprenne) l'indicateur donne toujours un signal : il n'y a pas de filtres ou d'états intermédiaires, c'est-à-dire que les transactions sont toujours ouvertes pour chaque instrument. En conséquence, nous obtenons le désordre et l'hésitation sous la forme d'une pile de contre-positions, d'une marge insensée et de coûts inutiles constants.
Il est également possible d'ouvrir simultanément des transactions dirigées différemment sur la même paire en utilisant des signaux provenant de différentes TF - aucun problème.
Mais dans ce cas : 1) il n'y a pas d'ensemble de TFs, un seul est tradé 2) (pour autant que je le comprenne) l'indicateur donne toujours un signal : il n'y a pas de filtres ou d'états intermédiaires, c'est-à-dire que les transactions sont toujours ouvertes pour chaque instrument. En conséquence, nous obtenons le désordre et l'hésitation sous la forme d'une pile de contre-positions, d'une marge insensée et de coûts inutiles constants.
ily a toujours une transaction ouverte pour chaque instrument.
Délire 2
Certains jeunes pensent que le trading de portefeuille consiste à passer nécessairement des ordres d'ouverture et de fermeture sur tous les actifs en même temps. En réalité, le trading de portefeuille implique des changements constants dans les lots, les positions et les actifs.
Véritablement
il y a toujours une transaction ouverte pour chaque instrument.
Peu importe, le fait est qu'une transaction sur un instrument peut contredire une transaction sur un autre. Montrez une liste de postes ouverts et nous verrons.
Peu importe, le fait est qu'une opération sur un instrument peut entrer en conflit avec une opération sur un autre instrument. Montrez une liste de postes ouverts, voyons voir.
Yousufkhodja Sultonov #:
{ table... }
Vous pouvez voir des volumes qui se chevauchent sur le câble, sur le kiwi, sur le kangourou, sur le dollar sacré...
Vous pourriez tracer le graphique synthétique et voir sa dynamique et ses coûts si vous le souhaitez...
Mais si chaque poste a ses propres objectifs et risques, c'est différent...
Je ne commente en aucun cas la stratégie 😁
La diversification n'est pas une question de loki/triangles/anneaux.
Ladiversification consiste à ne pas mettre tous ses œufs dans le même panier.
La diversification est une question de distribution.
Alors, oui, ils ne vous donnent rien d'autre qu'une perte technique, alors à quoi servent-ils ? Et cette perte est compréhensible et peut être éliminée, contrairement à l'incertitude du marché. Il n'y a aucune raison raisonnable de le tolérer sur votre compte.
Et pourquoi se donner tant de mal ? Chaque instance de l'EA fonctionne de manière autonome.
Vous pouvez voir les volumes qui se chevauchent sur le câble, le kiwi, le kangourou, le dollar sacré...
Vous pourriez tracer un graphique synthétique et voir sa dynamique et ses coûts si vous le souhaitez...
Mais si chaque poste a ses propres objectifs et risques, c'est différent...
La stratégie ne se commente pas 😁
(ne concerne pas le sujet topic-starter) il s' agit en partie dela possibilité de couvrir des stratégies distinctes (instances d'une seule et même stratégie) sur des instruments fortement liés. Et dans le Forex, ils sont tous fortement liés.
Les apologistes de cette possibilité déclarent qu'en théorie "le risque total d'un ensemble de stratégies est proche de la moyenne quadratique". C'est-à-dire qu'ils se compensent mutuellement. Certains perdent et d'autres au contraire.
Mes adversaires répondent que "s'il pleut à verse, tout se déverse en même temps" - les risques sont simplement additionnés et jamais moyennés. Parce que c'est dans leur nature de prendre des risques. Le trader se préoccupe du pic vers le bas, parce que c'est peut-être le dernier et qu'il y a quelque chose à résumer.
En bourse, c'est plus facile - il existe des instruments indépendants ou des produits dérivés. La couverture y est possible : la négociation d'un actif s'accompagne de transactions sur des contrats à terme, des options et des actifs à long terme (obligations).
Et ici, ils "couvrent" l'achat d'EURUSD avec l'achat d'USDCHF ? Et donc... ils vendent un USD avec leur main gauche et achètent avec leur main droite. L'écart est donné, la marge est tenue. Regardez le panier de devises - il y a des croix et des quidams intacts, et les coûts sont stupéfiants.
un échange de merde est apparu. Et rien ne craint un tas de choses individuelles merdiques. Vous ne pouvez pas négocier dans des directions différentes sur des instruments liés ou corrélés. Et pour échanger le même, vous devriez choisir "Duncan McLeod" dans le jeu, qui ne devrait en rester qu'un, mais un beau.