Auto ou manuel - page 9
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Vous ne voyez pas la différence entre un modèle et une simple conditionnalité ? La régularité, par définition, vous permet de juger l'avenir avec une certaine probabilité autre que 0,5 ; si vous ne faites pas de tels jugements, alors il n'y a pas de régularité, et les critères de décision ne sont qu'une fiction. Vos décisions sont donc aléatoires, bien que formellement elles soient conditionnées par quelque chose. C'est une logique du niveau de "quand vous voyez un chat noir, vous avez des ennuis", elle est irrationnelle et absurde en l'absence de corrélation entre les phénomènes.
Qu'est-ce que les régularités ont à voir là-dedans, Zhora a une définition des états de robot, rentable ou épuisant, il n'a pas de régularités dans sa logique de travail.
Voici un exemple sur 28 actions sans effet de levier, ni compensation, ni commissions.
a l'air terrible pour être honnête.
C'est un peu comme si tout robot avait des périodes finies de gain et de vidange))). Vous n'en avez certainement pas et c'est le résultat d'un travail long et minutieux. Le problème est que les frontières des États sont floues et que la tâche d'automatiser ces frontières n'a pas encore été résolue dans le monde réel... Bien que ce dont je parle et à qui, vous le savez déjà)))).
a l'air terrible pour être honnête.
Et qu'est-ce qui est si terrible ?
un drawdown de 50% sur les actions du portefeuille. beaucoup. comparable aux bénéfices.
Le fil de discussion porte sur la manière manuelle ou automatique de négocier. L'automatique est possible, le voici, tout seul.
Pas de question dans ce sens. Si la stratégie est automatisée, l'automatisation est possible et nécessaire.
un drawdown de 50% sur les actions du portefeuille.
Il y a un problème, bien sûr, mais il peut être résolu, et il existe une solution de rechange. Vous n'avez pas à définir les limites, vous pouvez utiliser des régularités globales et la seule chose dont vous avez besoin est de minimiser la corrélation entre les outils. Mais vous devez également éviter la synchronisation entre les instruments, car elle peut se produire avec une corrélation nulle.
Zhora surveille manuellement 700 robots. Il a une compréhension différente)))
Je n'ai pas vu de solutions raisonnables dans l'AT ou dans d'autres domaines.
Global n'est plus TA, et les données externes sont une tâche différente) ou est-ce que je comprends mal qu'il existe un GZ
Je n'ai jamais compris pourquoi il faut minimiser la corrélation entre les outils, et comment le faire si les outils sont autonomes. Ou cela signifie-t-il qu'il faut choisir les instruments présentant la corrélation la plus faible ?
Votre critère de rupture est une série de pertes d'une certaine durée. Ces informations vous permettent-elles de juger du moment où cette série s'arrêtera (ou la suivante commencera) et où le système recommencera à gagner de l'argent ? Non, ce n'est pas le cas. On ne peut donc en tirer aucune conclusion ; il s'agit simplement d'une déclaration tardive, comme le fait de négocier dans le sens de la tendance moyenne. Oui, nous avons eu une tendance, alors quelle est la suite, elle va continuer ou s'inverser ? Nous ne savons pas. Sur quoi se fondent donc les conclusions et les décisions ? Sur rien, ce n'est pas une analyse, mais une imitation de l'analyse et de l'autodérision.
Vous avez un interrupteur accidentel, ce n'est pas un modèle, n'est-ce pas ? Non. Alors c'est aléatoire, et ce n'est qu'une question de temps avant que tu ne te retrouves avec cet ensemble. Laquelle exactement - eh bien, comment pouvez-vous le savoir ? Mais avec vos données (sélection aléatoire parmi un ensemble de robots délibérément épuisants), cela arrivera de toute façon un jour. Dans l'image du dernier post, comme vous pouvez le voir, il y a des mises en œuvre simulées faiblement réussies qui se sont avérées être dans la zone positive, apparemment c'est votre cas quand un système perdant aléatoirement se révèle être rentable . Mais 1) pourquoi avons-nous besoin d'un commerce aussi inefficace ? pas de pertes, mais pas de profits non plus, alors que le temps et les efforts sont gaspillés 2) comment pouvons-nous sérieusement compter sur le hasard lorsque la probabilité de succès est sciemment et significativement inférieure à la probabilité d'échec ? Le risque est nécessaire lorsqu'il est justifié, sinon ce n'est que de la folie et une confiance dans le hasard.
C'estvrai + nous devons attraper ces jokers et les mettre dans des échanges, et il n'y a aucune chance qu'ils fassent des échanges rentables ! (surtout après l'optimisation et la démo... :-) Il est définitivement temps de les plomber, et ils seront négociés sur le compte réel... :-) )
Et qu'est-ce que les schémas ont à voir là-dedans, la définition du robot de Zhora est la suivante : rentable ou épuisant, il n'a pas de schémas dans sa logique de fonctionnement.
Je comprends ce qu'il fait, alors j'essaie de faire comprendre que les décisions aléatoires concernant un ensemble d'experts travaillant au hasard sont absurdes et irrésolues et qu'elles finiront par plomber la terre. Mais apparemment c'est inutile, il a été écrit à ce sujet depuis longtemps et par de nombreuses personnes, mais le travail de Sisyphe inutile et impitoyable continue.
Je comprends ce qu'il fait, c'est ce que j'essaie de faire comprendre, à savoir que les décisions aléatoires concernant le recrutement d'experts travaillant au hasard sont absurdes et indécises et qu'au final, le terrain est bafoué. Mais apparemment cela ne sert à rien, cela fait longtemps que de nombreuses personnes lui écrivent à ce sujet, mais le travail sisyphéen inutile et acharné continue.