Auto ou manuel - page 5
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Eh bien... Quel genre de "stable" sont-ils s'ils "perdent un jour la tête" ? ? ?? C'est comme ça que fonctionne n'importe quel Martin... Augmente-augmente-augmente la charge, et l'équité tombe de plus en plus vite... Jusqu'à ce qu'un petit mouvement dans la bonne direction "tire" l'équité dans un petit plus, après quoi tout se ferme...
En fait, c'est un TS "casino"... Il n'est pas raisonnable de l'utiliser.
Stable par rapport à d'autres EE, 1-2 ans ne drainent pas ceci est un indicateur de stabilité sur une telle période de temps,
Je ne pense pas que ce soit le Martini, le Martini est à l'âge de pierre maintenant, peu de gens l'utilisent,
Mais il n'existe pas d'EA de haute qualité qui n'échouent pas du tout.
Ils le font tous, et un jour ils le font tous, surtout quand vous pensez que c'est fini, le Forex est terminé ! ;)
Oui, TOUT conseiller expert a des périodes de profit. Mais elles sont plus courtes que les périodes de perte, et toutes choses égales par ailleurs, la perte totale pendant les périodes de perte est supérieure au gain total pendant les périodes de profit.
De plus, cette règle ne dépend pas de la complexité de l'Expert Advisor. Les 700 de mes TS fonctionnent avec des modèles simples connus depuis longtemps. Le code de chacun d'entre eux est dans Kodobase. Et à tout moment, il y a ceux qui gagnent. Le seul problème est que ces TS sont en constante évolution.
Vous avez rassemblé un tas d'outils inapplicables et vous essayez de tirer des conclusions de cette expérience fondamentalement imparfaite, eh bien les voici : tout expert perd plus qu'il ne gagne. Quel genre de "modèles" sont-ils, s'ils ne fonctionnent que rarement et mal ? Les anti-légalités, ou plutôt l'absence de régularités. Votre approche revient à fouiller dans un dépotoir et à affirmer, à partir de cette expérience, qu'il n'existe pas de chose cassée.
Vous avez rassemblé un tas d'outils inapplicables et vous essayez de tirer des conclusions de cette expérience fondamentalement défectueuse, eh bien, les voici : tout expert perd plus qu'il ne gagne. Quel genre de "modèles" sont-ils, s'ils ne fonctionnent que rarement et mal ? Les anti-légalités, ou plutôt l'absence de toute régularité. Votre approche revient à fouiller dans un dépotoir et à affirmer, à partir de cette expérience, qu'il n'existe pas de chose cassée.
Vous avez rassemblé un tas d'outils inapplicables et vous essayez de tirer des conclusions de cette expérience fondamentalement défectueuse, eh bien, les voici : tout expert perd plus qu'il ne gagne. Quel genre de "modèles" sont-ils, s'ils ne fonctionnent que rarement et mal ? Les anti-légalités, ou plutôt l'absence de régularités du tout. Votre approche revient à parcourir un dépotoir et à affirmer ensuite qu'il n'y a pas de bonnes choses dans la nature, mais seulement des choses cassées.
Non, non. J'ai commencé par développer un Expert Advisor très complexe, dont le TS a été créé par un trader sur la base de plus d'une décennie d'expérience. Elle a enregistré un bénéfice stable sur les 20 dernières années.
Cependant, lorsqu'il a été mis sur le marché, il a généré des bénéfices en deux mois. Au cours du troisième mois, il a perdu presque tout son argent. Puis nous l'avons retiré et mis en démo, et il n'a pas montré de bons résultats. Parfois, il avait de bons mois, mais il avait plus de mois perdants.
Et cette TS, je le répète, était basée sur de nombreuses années d'expérience en tant que trader.
Après cela, j'ai pris le "tas d'outils qui ne fonctionnent pas". Lorsque j'ai annoncé le début du développement ici, j'ai été muselé par des arguments selon lesquels "il est impossible de faire un conseiller expert rentable même pour une courte période", que "seuls les scalpeurs font du profit, mais ils doivent être fréquemment optimisés", que "tout cela est une fausse idée, aucun conseiller expert ne sera jamais rentable".
Mon expérience a montré que tous ces "outils non fonctionnels" fonctionnent exactement de la même manière que ce conseiller expert très sophistiqué. Et parmi ces "bots poubelles", il y a toujours ceux qui gagnent de l'argent. C'est ceux-là qu'il faut choisir.
Et à propos de "fouiller dans la décharge" - tout à fait exact. La Ligue des systèmes commerciaux est une "usine de recyclage". Et ça me convient. Il ne donne pas les étoiles du ciel, mais il n'est pas non plus drainant. Personnellement, je pense qu'il est tout à fait réaliste de gagner 30 % par an de manière régulière. D'autant plus que ces mêmes "TC trash" fonctionnent exactement de la même manière que les "non taxables"... Quel est l'intérêt des "non-musculaires" alors ?
Pas du tout. J'ai commencé par développer un conseiller expert très complexe, dont le TS a été créé par un trader sur la base de plus d'une décennie d'expérience. Et sur une histoire de 20 ans, il a toujours produit des bénéfices.
Cependant, lorsqu'il a été mis sur le marché, il a généré des bénéfices en deux mois. Au cours du troisième mois, il a perdu presque tout son argent. Puis nous l'avons retiré et mis en démo, et il n'a pas montré de bons résultats. Parfois, il avait de bons mois, mais il avait plus de mois perdants.
Et cette TS, je le répète, était basée sur de nombreuses années d'expérience en tant que trader.
Après cela, j'ai pris le "tas d'outils qui ne fonctionnent pas". Lorsque j'ai annoncé le début du développement ici - on m'a affirmé qu'"il est impossible de faire un Expert Advisor rentable même pour une courte période", que "seuls les scalpers font du profit, mais ils doivent être fréquemment optimisés", que "tout cela est une fausse idée, aucun robot rentable n'existera jamais".
Mon expérience a montré que tous ces "outils non fonctionnels" fonctionnent exactement de la même manière que ce conseiller expert très sophistiqué. Et parmi ces "bots poubelles", il y a toujours ceux qui gagnent de l'argent. C'est ceux-là qu'il faut choisir.
Et à propos de "fouiller dans la décharge" - tout à fait exact. La Ligue des systèmes commerciaux est une "usine de recyclage". Et ça me convient. Il ne donne pas les étoiles du ciel, mais il n'est pas non plus drainant. Personnellement, je pense qu'il est tout à fait réaliste de gagner 30 % par an de manière régulière. D'autant plus que ces mêmes "TC trash" fonctionnent exactement de la même manière que les "non taxables"... Et quel est l'intérêt de "non moderne" ?
Avez-vous besoin de ces 30 % par an ?
Qu'allez-vous faire d'eux ? Est-ce suffisant pour vous ?
Avez-vous besoin de ces 30 % par an ?
Qu'allez-vous en faire ? Cela vous suffit-il ?
Combien voulez-vous ? (n'essayez pas de m'énerver de manière arrogante, gardez le secret).
Certaines personnes gagnent 100% par jour... Et où sont ces "certains" ? Je n'ai pas perdu un seul jour en huit ans. C'est la réponse à la question "qu'est-ce que tu vas faire".
Combien voulez-vous ? (ne m'arrogez pas, gardons le tutoiement).
Certaines personnes gagnent 100% par jour... Et où sont certains d'entre eux ? Je n'ai pas perdu un seul jour en huit ans. C'est la réponse à la question "qu'est-ce que tu vas faire".
Combien voulez-vous ? (ne vous moquez pas de moi avec arrogance, soyons "vous").
Certaines personnes gagnent 100% par jour... Et où sont certains d'entre eux ? Je n'ai pas perdu un seul jour en huit ans. C'est la réponse à la question "qu'est-ce que tu vas faire".
Vous pouvez pinailler tant que vous voulez, la façon dont vous parlez vous est étrangère, mais je savais que vous écririez comme ça).
Je sais où certains d'entre eux sont, vous n'avez pas à demander,
Je vous ai posé une question très concrète.
30 %, c'est suffisant pour vous ? avec ce revenu, que ferez-vous ?
ou y a-t-il un milliard de roubles supplémentaires sous le canapé ? )
Si vous n'en avez pas perdu une seule en 8 ans, vous avez probablement gagné assez pour ne pas aller à la poubelle,
Il aurait pu trouver des investisseurs pour une telle période de temps,
Ou a oublié de mentionner que c'était juste une démo. )))
Ce qui me perturbe, c'est le nombre considérable de robots dans kodobaz, sur le marché et dans d'autres ressources. Il n'y en a pas qui gagnent.
Pourquoi est-ce gênant ? Dans tous les domaines, les déchets sont toujours majoritaires.
Pas du tout. J'ai commencé par développer un conseiller expert très complexe, dont le TS a été créé par un trader sur la base de plus de dix ans d'expérience. Et sur une histoire de 20 ans, il a toujours produit des bénéfices.
Cependant, lorsqu'il a été mis sur le marché, il a généré des bénéfices en deux mois. Au cours du troisième mois, il a perdu presque tout son argent. Puis nous l'avons retiré et mis en démo, et il n'a pas montré de bons résultats. Parfois, il avait de bons mois, mais il avait plus de mois perdants.
Et cette TS, je le répète, était basée sur de nombreuses années d'expérience en tant que trader.
Après cela, j'ai pris le "tas d'outils qui ne fonctionnent pas". Lorsque j'ai annoncé le début du développement ici, j'ai été muselé par des arguments selon lesquels "il est impossible de faire un conseiller expert rentable même pour une courte période", que "seuls les scalpeurs font du profit, mais ils doivent être fréquemment optimisés", que "tout cela est une fausse idée, aucun conseiller expert ne sera jamais rentable".
Mon expérience a montré que tous ces "outils non fonctionnels" fonctionnent exactement de la même manière que ce conseiller expert très sophistiqué. Et parmi ces "bots poubelles", il y a toujours ceux qui gagnent de l'argent. C'est ceux-là qu'il faut choisir.
Et à propos de "fouiller dans la décharge" - tout à fait exact. La Ligue des systèmes commerciaux est une "usine de recyclage". Et ça me convient. Il ne donne pas les étoiles du ciel, mais il n'est pas non plus drainant. Personnellement, je pense qu'un rendement annuel de 30 % sur une base régulière avec elle est tout à fait réaliste.
Vos thèses :
1) tous les EAs font périodiquement du profit, mais ils perdent sur une distance plus grande que
2) pour faire du profit, vous devez faire tourner les EAs dans le temps, en désactivant ceux qui perdent en ce moment
3) pas de critères pour la défaite future, donc la rotation est approximative et tardive, parce qu'il faut du temps pour déterminer la période de perte ou de gain.
L'absence de profit à distance est le résultat de l'absence d'une certaine régularité dans la logique du conseiller expert, qui, par définition, permet de prédire l'état futur du processus avec une probabilité supérieure à 0,5. Puisqu'elle est absente, pourquoi devrions-nous imiter l'analyse du marché à l'intérieur d'un Expert Advisor en utilisant des indicateurs, s'il n'y a aucune information prévisionnelle valable provenant d'une telle "analyse" ? Vous pouvez simplement échanger une pièce de monnaie ou un ensemble de centimes et perdre le spread de la même manière.
Comment peut-on conclure du fait que "tous les EAs sont perdants" que l'on peut gagner sur une distance avec un tel ensemble ? C'est absurde. Si la probabilité d'un résultat profitable est manifestement inférieure à 0,5, le montant de ses réalisations est une perte certaine. Comment peut-on, sans méthodes d'analyse, sans régularités, c'est-à-dire sans critères de décision intelligente, tirer l'ensemble des trajectoires d'équilibre sciemment perdantes vers la zone supérieure à zéro ? Vous voulez additionner des nombres négatifs pour obtenir leur somme positive, eh bien, c'est tout simplement impossible.