Comment réaliser des profits gigantesques sur le marché des changes ? - page 9

Nouveau commentaire
 
Georgiy Merts:

D'où cela vient-il ?

Au contraire, j'ai toujours l'impression de dire qu'il n'y a pas de sens ici - je n'ai pas ce capital...

Il n'y a aucun intérêt ici, non pas parce que vous n'avez pas un tel capital (il n'y a pas un tel capital sur toute la planète Terre), mais parce que vos "calculs" n'ont aucun sens - c'est une déconnexion totale de la réalité.

 
Shoker:
Vous vous lancez dans une discussion houleuse à propos de Martin. Cela me rappelle un Géorgien de notre brigade qui avait l'habitude de faire de la toiture - n'importe quel sujet (même une apocalypse nucléaire avec la destruction de toutes les choses dans l'univers) finissait avec les femmes.
Donc, un peu à propos de Martin... Il est utile de rappeler que son idée initiale était de gagner le pari initial avec un gain de 1:1. C'est du Martin classique - 1-2-4-8-... En plus du Martin classique, un Martin lent a été développé - 1-1-2-4-8-... ce qui vous évite de perdre votre mise initiale. Tout comme le Martin rapide original - 1-3-7-15-31-... - garantit que la mise initiale est gagnée pour chaque pari. Tout le reste est dérivé d'eux, tout comme le Martin inversé.
Quant à l'utilisation de Martin dans les casinos. Le casino a une limite de mise maximale. C'est-à-dire que si vous jouez avec Martin, vous pouvez augmenter votre mise 5-7 fois de temps en temps 9-11, sans apporter une "deuxième" main, chaque augmentation successive étant une "aide". Dans ce cas, la taille de la perte additionne tous les paris, et les gains sont incommensurablement petits avec lui, donc les casinos ne se battent pas particulièrement avec Martin. De même, à la roulette (sans tenir compte des zéros), il y a 50 % de chances de gagner, et 50 % de chances de perdre, lorsque l'on joue à chances égales. (Avec zéro, il y a 48,65% de chances de gagner). Pour autant, la probabilité de gagner n'augmente pas avec une série d'échecs. Dans mon souvenir, alors que je travaillais dans un casino, un numéro est tombé 7 fois de suite, puis un autre numéro est tombé, et encore 2 fois de suite le numéro précédent est tombé. Le Livre Guinness des records recense les numéros de la même couleur sur la même table de roulette pendant plus de 30 heures.
Dans le Forex (permettez-moi d'utiliser ce nom pour désigner tous les marchés), nos pertes ne dépendent pas seulement de notre lot, ce que, pour une raison quelconque, beaucoup de gens pensent de Martin. Notre perte dépend de l'argent que nous perdons (lot*PPP). Ainsi, Martin a subi de nombreuses modifications dans le Forex, où les traders varient non seulement par lot, mais aussi par points, souhaitant regagner l'argent perdu pour les transactions précédentes et passer directement au profit. S'il ne varie que par lot et non par pips, Martin perdra rapidement son dépôt car dans cette situation, le trader n'essaie pas d'analyser le marché et traite le Forex comme un casino, où la chance de gagner une direction est toujours de 50 % et où la perte provient de l'addition des paris précédents. Mais la probabilité que le prix franchisse le nombre de points requis est différente, donc le Martin, dont tout le monde a l'habitude de parler, est différent dans le Forex, et chacun le voit à sa façon. C'est pourquoi de nombreuses personnes ne comprennent pas pourquoi elles ne peuvent pas être comprises lorsqu'elles expliquent qu'elles peuvent gagner au Forex avec Martin. Ils ne peuvent tout simplement pas expliquer que non seulement ils font varier le lot, mais qu'ils calculent également les PP attendus, à partir desquels l'argent est déjà versé sur le compte par moitié.
Sur le principe de jouer sans analyse de marché, je peux vous parler de ma pratique de jouer sur une moyenne infinie. Selon l'"idée", le prix tend vers la moyenne infinie. J'ai donc ouvert vers la moyenne infinie. Selon la deuxième "idée" - chaque bougie a une ombre - donc j'ai fixé 17 points comme objectif. Avec un pullback de 50 pips, j'ai diminué l'objectif à 13 pips, et donc calculé pour 5 Knees. Sans perte - la troisième "idée" - le trader risque la totalité de son dépôt. Toutes les transactions ont été effectuées en mode manuel. Alors, laissez-moi vous dire les gars : en un an et huit mois de jeu (il n'y a pas d'autre façon de le décrire) avec des entrées quotidiennes sur le marché, il n'y a eu aucune perte. J'ai vraiment balancé la crosse, je l'ai sortie et... une erreur.
C'est ça, le graal est fourni)))) Nous prenons Martin, varions non seulement par lot, mais aussi par d'autres paramètres, et... Pendant un an et huit mois (prouvé) gagnant-gagnant déposer et retirer l'argent.))))

J'ai fait une erreur, et je n'ai pas à me plaindre ! Un fait est un fait).
 
Реter Konow:
C'est ça, le graal est fourni). Nous prenons Martin, varions non seulement par lot, mais aussi par d'autres paramètres, et... Dans un an et huit mois (prouvé), nous maximiserons de manière gagnante nos dépôts et nos retraits d'argent.))

Et il n'y a pas de quoi se plaindre ! Un fait est un fait).


LeGraal, c'est la répartition. Celui qui prend l'écart possède le Graal.

 
Shoker:


Le graal, c'est l'écart. Celui qui prend l'écart, possède le Graal.

Eh bien, Martin, d'après votre histoire, le fait aussi. Il est difficile de ne pas considérer comme un graal une stratégie qui réalise des bénéfices quotidiens (avec une seule perte) pendant un an et huit mois sur un compte réel).

À propos, veuillez préciser (pour éviter tout malentendu) ce que vous entendez exactement par "prend le spread". L'écart est pris par les courtiers et semble donc un peu ambigu.
 
Реter Konow:
À propos, veuillez préciser (afin qu'il n'y ait pas de malentendu) ce que vous entendez exactement par "prend le spread". La marge est prise par les courtiers et semble donc un peu ambiguë.


C'est exact. Dans leurs mains. Et il n'y a aucune ambiguïté.

 
Shoker:


C'est vrai. Dans leurs mains. Et pas du tout ambiguë.

C'est logique, alors).
 
Олег avtomat:

Cela n'a aucun sens, non pas parce que vous n'avez pas un tel capital (il n'y en a pas sur la planète Terre), mais parce que vos "calculs" n'ont aucun sens - ils sont en rupture totale avec la réalité.

Non, je ne suis pas du tout déconnecté de la réalité, car les calculs nous disent que cela n'a aucun sens. Il n'y a pas de telle capitale, non seulement pour moi mais pour la Terre entière - vous avez raison, mais où est la "rupture" ? Je pense que c'est le contraire, c'est un "retour à la réalité". Et le signe clair que gagner en moyenne 1 pari après 9 pertes - vous ne pouvez pas sauver cette situation par martin.

Cependant, si notre commerce est tel que, pour 49 paris, nous aurons 51 pertes, et que nous ne comptons pas sur des séries de 1 000 gagnants, mais, disons, 100, et prenons une probabilité d'échec de 0,95 - alors le capital devient tout à fait sain. Dans ces conditions, il suffit de subir 12 pertes d'affilée, ce qui nécessite 4 096 mises. Si on prend une mise de 1$, même moi j'ai 4K$ de capital. Pour la plupart des gens, ce n'est rien.

Mais encore une fois - nous gagnons 100 séries de 1 $, donc nous avons un bénéfice total de 100 $, pour un capital de 4 000 $ - le bénéfice est évidemment faible. Dans le même temps, nous avons une petite chance de 0,05% de drainer la totalité du capital. Cela montre aussi l'inutilité de la martingale.

 
Georgiy Merts:

Non, il n'y a pas de rupture avec la réalité - les calculs disent que cela n'a absolument aucun sens. Et cette capitale n'existe pas, non seulement pour moi mais pour la Terre entière - vous avez raison, mais où est la "rupture" ? À mon avis, c'est au contraire un "retour à la réalité". Et le signe clair que gagner en moyenne 1 pari après 9 pertes - vous ne pouvez pas sauver cette situation par martin.

Toutefois, si notre commerce est tel que, pour 49 paris, nous aurons 51 pertes, et que nous ne comptons pas sur des séries de 1 000 gagnants, mais, disons, 100, et prenons une probabilité d'échec de 0,95 - alors le capital devient tout à fait sain. Dans ces conditions, il suffit de subir 12 pertes d'affilée, ce qui nécessite 4 096 mises. Si on prend une mise de 1$, même moi j'ai 4K$ de capital. Pour la plupart des gens, ce n'est rien.

Mais encore une fois - nous gagnons 100 séries de 1 $, donc nous avons un bénéfice total de 100 $, pour un capital de 4 000 $ - le bénéfice est évidemment faible. Dans le même temps, nous avons une petite chance de 0,05% de drainer la totalité du capital. Ce qui montre aussi l'inutilité de la martingale.

Je vous rappelle vos propres mots :

Forum sur le trading, les systèmes de trading automatisés et les tests de stratégies de trading

Comment faire des profits énormes sur le forex ?

Georgiy Merts, 2020.08.16 19:27

Vous ne vous souciez pas de savoir s'il y a des zéros, s'il y a des commissions, des spreads et si vous gagnez souvent. La martingale vous donne la possibilité de gagner TOUJOURS. La seule question qui se pose est celle de la taille du dépôt.

Nous avons résolu ce problème en tant qu'étudiants utilisant un manuel de théorie des probabilités sans aucun accès à Internet.

La valeur initiale - une probabilité généralisée de profit, en tenant compte du spread, des commissions et de vos compétences. Ça peut être n'importe quoi. Jusqu'à 0,1 ! (J'espère que ce chiffre inclut toute commission, tout écart, et votre incapacité à jouer, la pièce donne plus).

Définissez également le nombre de séries, disons 1000 fois de suite.

Fixons la probabilité de ne pas perdre le capital pendant cette période. Supposons 99%.

Compte tenu de ces données, nous devrions être en mesure de supporter 111 pertes consécutives. Cela nécessiterait 2^111 capitaux propres de mises initiales.

Allez-y, même avec un trading aussi horrible (nous ne gagnons qu'un pari sur dix, et perdons les neuf autres) nous gagnerons 1000 fois de suite avec une probabilité de 99% !


Mais maintenant vous avez compris l'absurdité de vos paroles. Et c'est une bonne chose.

Mais vous vous accrochez à cette stupidité pour le moment. Et ce n'est pas bon.
 
Олег avtomat:

Je vous rappelle vos propres mots :


Mais maintenant vous avez compris l'absurdité de vos paroles. C'est bien.

Mais vous vous accrochez à cette stupidité pour le moment. Et ce n'est pas bon.

Qu'est-ce qui est "absurde" ? Où est l'erreur ? Pouvez-vous l'indiquer ?

Je prends les données brutes, j'obtiens le résultat. Tout à fait clair et correct.

Ou considérez-vous comme une "absurdité" le fait que personne ne dispose d'un tel capital ? Considérons donc l'absurdité de toute la physique moderne : nous ne voyons pas ce qui se passe dans la profondeur de la matière ou dans l'Univers...

Quelle est cette "absurdité" ?

 
Georgiy Merts:

Qu'est-ce qui est "absurde" ? Où est l'erreur ? Pouvez-vous l'indiquer ?

Je prends les données brutes, j'obtiens le résultat. Tout à fait clair et correct.

Ou considérez-vous comme une "absurdité" le fait que personne ne dispose d'un tel capital ? Considérons donc l'absurdité de toute la physique moderne : nous ne voyons pas ce qui se passe dans la profondeur de la matière ou dans l'Univers...

Qu'est-ce que l'"absurdité" ?

Au lieu d'exclamations exaltées, effectuez une modélisation de ce miracle, faites une série d'expériences, et vous comprendrez tout.

Et mélanger ici"toute la physique moderne" n'est absolument pas pertinent, c'est d'une catégorie "un petit aîné dans un champ, et un oncle à Kiev".

12345678910111213141516...69
Nouveau commentaire
Raison: