Approche géométrique de la prévision des prix - page 7
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
C'est bien pour vous d'être discret. (Le test est réussi) Ecoutez, vous êtes instruit (probablement) et curieux puisque vous étudiez les choses, lisez Gunn et tout ça. Comprendre une chose simple, aucune bonne conclusion ne peut être basée sur des hypothèses erronées si nous ne parlons pas d'astrologie ;))
Vous avez un manque fondamental de compréhension de l'insignifiance de la quadrature, mais vous essayez de prétendre que vous avez découvert quelque chose d'important. C'est comme si un raté des maths redécouvrait le théorème de Pythagore, très probablement avec des erreurs, qu'il construisait une méga-théorie sur cette base et qu'il était sûr que personne ne la comprenait. Ça arrive souvent en science. Vous êtes l'un d'entre eux. Mais vous avez une chance d'entendre la voix de la raison.
Bien que vous pensiez probablement que puisque vous avez réussi à faire entrer votre point de vue sur tous les instruments, vous avez raison :)
Si Dieu le veut, vous en tirerez profit, quelles que soient les modifications que vous y apporterez. Bien qu'il soit préférable d'ouvrir les yeux dans l'autre sens.
Alexey, bonjour, si vous avez tout dit, merci pour votre opinion, mais nous pensons autrement.
Alexey, bonjour, si vous avez tout dit, merci pour votre opinion, mais nous pensons autrement.
Bonjour, j'ai toujours quelque chose à ajouter ;) Peut-être avez-vous compris la signification du nom"géométrique" et surtout, la soustraction au carré ? Veuillez m'éclairer.
s.w. Je n'écris pas là où il n'y a rien d'intéressant. N'oubliez pas que la vérité naît dans une dispute. Ne regardez pas mon ton sévère. Elle n'est due qu'au fait que le CT n'a pas compris les éléments fondamentaux qui ont servi de base à ses conclusions, même après les avoir soulignés. Si elles sont corrigées, l'approche est intéressante.
Bonjour, j'ai toujours quelque chose à ajouter ;) Peut-être avez-vous compris la signification du nom "géométrique" et surtout, la subordination au carré ? Éclairez-moi, s'il vous plaît.
s.s. Je n'écris pas là où il n'y a rien d'intéressant du tout. N'oubliez pas que la vérité naît dans une dispute. Ne regardez pas mon ton sévère. Elle n'est due qu'au fait que le CT n'a pas compris les éléments fondamentaux qui ont servi de base à ses conclusions, même après les avoir soulignés. Si vous les corrigez, l'approche est intéressante.
Proposez donc un "correctif" spécifique - vous devriez faire ceci et cela, je l'ai vérifié, cela fonctionne cent fois mieux ! !! Testé sur 3 (mieux bien sûr 10-20 instruments) ! !!
Personnellement, je ne peux que vous en remercier, et je ne suis pas le seul à le faire... :)
Et donc, les déclarations que vous faites, telles que "... vous regardez là-bas, c'est mieux et plus facile..." ressemblent à une approche - j'ai inventé un "truc", mais vous le vérifiez, c'est peut-être mieux.
Et maintenant sur le bien-fondé de la justification du carré : tout vient de la théorie de Gann, si vous le relisez, ou peut-être vous en souvenez, comment est définie son échelle ? Je vais vous répondre avec cette capture d'écran (je l'ai même surlignée d'un carré rouge) :
Je suppose que je ne mentais pas... :) Excusez-moi bien sûr, mais je ne suis pas un picasso ...
Dois-je continuer ? Aleksey Mavrin , vous voyez où je veux en venir avec les photos ?
Il existe plusieurs méthodes pour déterminer l'échelle... trois, du moins à ma connaissance. Fixe, base et apex, et vous pouvez également utiliser une échelle flottante. Comme une moyenne muante pour les angles. Mais je ne dirais pas que c'est l'outil le plus efficace... Comme outil complémentaire, oui, mais comme outil de base, non...
Je vais continuer, cependant...
Bien sûr, avec cette méthode, il y aura plus de transactions infructueuses qu'avec Gunn, mais le nombre de transactions infructueuses n'augmentera pas beaucoup ... Dois-je continuer ?
Donc proposer un "montage" spécifique - vous devez faire ainsi et ainsi, je l'ai testé, cela fonctionne cent fois mieux ! !! Testé sur 3 (mieux bien sûr 10-20 instruments) ! !!
Personnellement, je ne peux que vous en remercier, et je ne suis pas le seul à le faire... :)
Et donc, les déclarations que vous faites, telles que "... vous regardez là-bas, c'est mieux et plus facile..." ressemblent à une approche - j'ai inventé un "truc", mais vous le vérifiez, c'est peut-être mieux.
Et maintenant sur le bien-fondé de la justification du carré : tout vient de la théorie de Gann, si vous le relisez, ou peut-être vous en souvenez, alors comment définit-il l'échelle ? Je vais vous répondre avec cette capture d'écran (je l'ai même surlignée d'un carré rouge) :
et maintenant un schéma mnémotechnique pour le faire.
Je suppose que je ne mentais pas... :) Je m'excuse bien sûr, mais je ne suis pas un picasso...
Pour continuer ? Aleksey Mavrin comprend ce que je veux dire par images ?
CherRomFil, j'ai vérifié, devrait le faire - abandonner le carré, il est hors de propos et de la danse sur le pouls, j'ai écrit plus tôt vous une explication de l'endroit où vous avez perdu avec le carré
Dans votre exemple, la ligne X8 sur or répète le premier temps, car en gros, 30 * 8 = 240, ce qui équivaut à 975 divisé par 4, c'est-à-dire le nombre de mesures du premier temps.
Gunn le dit correctement et en général votre approche est correcte, refusez juste le carré (au moins jusqu'à ce que vous expliquiez le sens de son application) etje vous laisserai tranquille, amusez-vous à étudier le sujet ;)
Cher RomFil, j'ai vérifié, c'est ce que vous devriez faire - abandonner le carré, il n'est pas pertinent et danser à partir de l'impulsion, je vous ai écrit une explication de l'endroit où vous vous êtes perdu avec le carré.
Dans votre exemple, la ligne X8 sur or répète le premier temps, car en gros, 30 * 8 = 240, ce qui équivaut à 975 divisé par 4, c'est-à-dire le nombre de mesures du premier temps.
Gunn dit tout correctement et en général votre approche est correcte, abandonnez juste le carré (au moins jusqu'à ce que vous expliquiez le sens de son application) et je vous laisserai seul réussir dans l'étude du sujet ;).
Je l'ai... :)
Auriez-vous l'amabilité de calculer ici selon votre échelle méthodologique ?
Il a pris le dessus... :)
S'il vous plaît, comment calculez-vous l'échelle ici en utilisant votre méthodologie ?
Ma méthodologie je ne vous l'ai pas dit, et je ne perds pas mon temps à chercher des modèles sur M5 ;))
J'ai dit tout ce que j'avais à dire, si vous ne comprenez pas, je ne vous ennuierai pas plus, mais s'il vous plaît, évitez de qualifier vos pensées de méthodologie de travail, c'est difficile de dépasser cela).