Vous avez un esprit technique, n'est-ce pas ? - page 18
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il est difficile de lire plus de bêtises analphabètes ailleurs. On peut dire que vous êtes un YHWH.
C'est le gribouillage savant qui est la dernière chose que vous voulez voir dans un article.
Vous ne connaissez pas beaucoup la logique non plus. Je vous recommande de lire le manuel d'Asmus. En physique, les conférences de Feynman. Vous pouvez également lire Tarsky sur la théorie des modèles.
Pourquoi tu jettes toujours des livres en l'air ? Apprenez à penser par vous-mêmes. Je le recommande.
De quoi parlez-vous ? ....
Quelle pression de vide ? Tu as compris ce que tu as dit ? Oh, oui... c'est ce que les scientifiques ont dit.
Toutes les particules interagissent avec un champ (savez-vous ce qu'est un champ ?) et tous les effets se produisent sur le champ gravitationnel sous-jacent. Le champ lui-même est continu et de nature analogue, la particule ne vole pas d'elle-même, elle est "poussée" par ce même champ après l'élan. (rien n'arrive par hasard).
Votre Malevitch est basé sur la théorie des champs quantiques, qui elle-même est fondamentalement fausse, car il n'y a pas de vide absolu, et l'espace quantifié est le même éther, qui a aussi une nature quantifiée. Mais, à l'encontre du bon sens, vous et les étheristes écartez le champ comme un support analogique. Un support objectif qui existe et dont nous utilisons les effets et les phénomènes dans la vie quotidienne (électromagnétisme, magnétisme, radio, wi-fi, bluetooth, satellite). Le terme quantique implique une nature discrète, le second signifiant dimensionnel. C'est-à-dire que le monde est constitué de particules et rien de plus. Cette idiotie ne contredit pas seulement le monde environnant observable, mais aussi la logique elle-même, car personne ne peut répondre à la question de savoir ce qui se trouve entre deux quanta, si rien d'autre ne doit être. C'est comme empiler l'univers avec des sacs de pommes de terre et aucun de vous ne peut bouger.
Une autre perle de votre casimir est que sa base inclut les antiparticules. Anti... particules... Mon Dieu, le déni du cerveau.
S'il y a un effet, c'est dans l'espace réel, pas dans l'espace imaginaire.
C'est la dernière chose que vous voulez voir d'une nouille érudite.
Entrez dans la grotte !
Si vous n'êtes pas dans le coup, ne m'appelez pas. Enterrez-vous à nouveau.
"L'espace, en physique moderne, a des propriétés matérielles."
En supposant que l'espace ait des propriétés matérielles, cela signifie que l 'espace est , en soi, un objet physique.
Dans ce cas, le "trou de ver" dans l'espace, est un phénomène physique d'un objet physique.
Si l'espace est une dimension (plan d'existence de certaines propriétés de la matière), alors il est immatériel en soi. Par conséquent, le vortex ne peut pas exister.
Je pense qu'il est nécessaire de définir exactement - si l'Espace lui-même peut être considéré comme un objet physique indépendant.
Si elle le peut, alors elle peut être courbée et modifiée. Si ce n'est pas le cas, alors seule la matière qu'il contient peut être modifiée, mais pas l'Espace lui-même.
Pourquoi continuez-vous à jeter des livres en pâture ? Apprenez à penser par vous-mêmes. Je le recommande.
Au contraire, je vous recommande de lire de bons livres. C'est une bonne prophylaxie contre la réinvention des bicyclettes.
Cet effet a été confirmé expérimentalement. Et si vous créez une force de champ suffisamment élevée, vous pouvez séparer la particule et l'antiparticule naissantes.
Oui, j'ai écrit que cet effet est déjà pris en compte dans la création de nanodispositifs, c'est-à-dire dans la technologie.
Vous devez avoir au moins une compréhension de base du sujet sur lequel vous essayez de juger.
D'un point de vue philosophique - en effet, c'est une idée judicieuse.
Le problème de la pensée moderne (et de la pensée ancienne aussi) est que le temps se voit attribuer une essence mystique, sinon physique. Les plus téméraires assimilent le temps à une quantité spatiale et ils obtiennent l'espace-temps, ou continuum espace-temps. Il s'agit d'une telle vinaigrette, où le temps est situé à un angle sphérique par rapport aux six directions orthodoxes exhaustives (trois dimensions géométriques). C'est-à-dire, putain comment, mais à la dimension géométrique s'est ajoutée la dimension temporelle. Dans la vie ordinaire d'une personne en bonne santé, il s'agit de deux entités différentes, sans aucun lien entre elles. Le temps est une caractéristique comparative des processus. Tout.
Nous observons l'aiguille de l'horloge et comparons la quantité de processus qui se produit à l'extérieur de l'aiguille de l'horloge au changement de sa position. C'est-à-dire nos activités quotidiennes, ou les mesures d'ingénierie.
Dans ce billet, vous affirmez que le temps n'est pas un objet physique. Sans contestation, vous séparez le temps et l'espace comme des choses qui n'ont pas besoin d'être fusionnées en une seule entité. Aussi, pas de contestation.
Mais dans un autre message, vous affirmez que l 'espace est un objet physique. Il s'avère que le Temps n'est pas matériel et que l'Espace est matériel. Mais pourquoi ?
En supposant que l'espace ait des propriétés matérielles, cela signifie que l 'espace est , en soi, un objet physique.
Dans ce cas, le "trou de ver" dans l'espace, est un phénomène physique d'un objet physique.
Si l'espace est une dimension (plan d'existence de certaines propriétés de la matière), alors il est immatériel en soi. Par conséquent, le vortex ne peut pas exister.
Je pense qu'il est nécessaire de définir exactement - si l'Espace lui-même peut être considéré comme un objet physique indépendant.
Si c'est le cas, alors il peut être courbé et modifié. Si ce n'est pas le cas, alors seule la matière à l'intérieur peut être modifiée, mais pas l'Espace lui-même.
Il est très difficile pour la conscience de sortir de la caverne de la société scientifique).