Vous avez un esprit technique, n'est-ce pas ? - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
L'homme n'a jamais été un primate, et un primate ne se transforme jamais en un humain. En l'absence du premier chromosome, les primates ont 61 variantes sur 64 possibles, et les humains en ont 62. La raison pour laquelle les deux variantes possibles ne sont pas utilisées n'est pas claire. Il n'est pas improbable que des surhommes avec 63 et des unicums avec 64 chromosomes dans les gènes apparaissent.
Il s'agit bien sûr d'une comparaison humoristique avec une part de vérité. Dites-vous que l'homme est venu du néant (ou a été créé par Dieu) ou s'agit-il d'une évolution ?
Comme l'espace est infini et qu'il est rempli de matière, la matière dans son volume est infinie dans toute son étendue. Si l'on part du fait que du néant peut surgir quelque chose, alors la matière a également existé à l'infini, sinon c'est physiquement impossible. Et comme le cerveau humain n'est pas capable de présenter l'infini, il lui est plus facile de penser en formes finies et il lui est plus facile d'accepter le fait de l'origine et de la création. Donc le Big Bang a été inventé. En pratique, il n'y a pas eu de Big Bang, l'Univers a toujours existé. Essayez de dire cela à un penseur traditionnel - il se rebelle immédiatement, mais ne peut pas expliquer.
La remarque sur les 13,5 milliards d'années est donc juste.
Oh, non, tu vas perdre ton chemin !
Cette science est une forêt dense.
On ne peut rien voir de près.
La seule et meilleure issue :
♪ Look the professor in the mouth ♪
Et répétez qu'il ment.
"La vérité salvatrice de la question
vous sauvera de toute adversité,
"vous aidera à contourner les inégalités
Et vous conduire dans le temple de l'indiscutabilité.
Tenez-vous-en aux mots.
Bien sûr, l'exemple principal est l'accord de la Russie avec l'OPEP.
Intéressé par la notion de marché parfaitement concurrentiel, j'ai fait une recherche sur Google et voici ses caractéristiques
Je crois savoir qu'il s'agit d'un modèle idéalisé, que l'on ne trouve pas dans la nature. Et encore :dans une économie réelle, un marché d'échange est très similaire à un marché de concurrence parfaite. En observant les phénomènes de crises économiques, les keynésiens sont arrivés à la conclusion que cette forme de concurrence échoue généralement et ne peut être surmontée que par une intervention extérieure.
C'est parti...
Pouvez-vous donner des exemples de marchés où la concurrence est parfaite ?
Je me suis penché sur cette question en particulier lorsque j'ai fait mes études de premier cycle en économie. Bien sûr, la concurrence parfaite n'est qu'un modèle, tout comme le monopole absolu. En réalité, il n'existe pas de modèle parfait, et dans un marché de concurrence parfaite, il existe des possibilités d'influencer le prix, et même pour les monopoles naturels, il existe des contraintes purement concurrentielles.
Les manuels citent le marché international du poisson congelé comme l'exemple le plus proche d'un marché parfaitement concurrentiel. Aucun des producteurs ne détient une part importante de ce marché, les produits sont très homogènes et divisibles, et il est assez facile de les unifier. Il y a très peu d'obstacles à l'entrée et à la sortie - il n'est pas difficile d'ouvrir un entrepôt de congélation, puis de négocier avec les entreprises de pêche et de distribution. Tous les prix sont connus et peu volatils. En conséquence, si vous proposez un prix inférieur, ils emporteront tous vos biens en un clin d'œil. Si vous fixez un prix plus élevé, votre poisson restera dans des entrepôts pendant des années (heureusement, le poisson congelé ne se détériore pas, mais le maintien de l'état congelé nécessite des ressources et des coûts fixes).
Comment s'est formée la vision du monde ?
Centre de l'homme (point de référence) = la terre est plate, il a réfléchi pendant un certain temps, non la terre est ronde et tourne autour du soleil, il a réfléchi davantage et est arrivé à la théorie du big bang, mais n'a pas changé le point de référence. Comme si l'explosion avait eu lieu exactement là où nous nous tenons))). Le big bang a pu être local, je ne le conteste pas. Mais ne racontez pas de conneries à l'humanité à propos des 13,5 milliards.
Le big bang n'a pas eu lieu jusqu'à présent est une erreur. Nous sommes toujours dans une singularité, mais les scientifiques n'ont pas encore trouvé comment la visualiser. Nous savons déjà que l'espace est une fonction du temps. C'est-à-dire que là où il n'y a pas de temps, l'espace ne peut pas exister. Comme nous sommes dans la singularité, il y a une gravitation infinie, comme nous le savons, la gravitation déforme le temps et l'espace. Mais la gravité s'affaiblit selon la loi cubique de la distance. Sans aller plus loin dans le raisonnement, le résultat est le suivant : nous sommes dans une singularité, notre temps et notre espace sont créés par le gradient de gravité de cette même singularité. L'écoulement du temps est dirigé vers la singularité, il nous semble donc qu'il y a eu un big bang et que l'univers est en expansion. En fait, elle n'est pas en expansion, nous nous "déplaçons" simplement vers la singularité. Se déplacer de manière conventionnelle, en fait nous ne nous déplaçons pas, tout est là et c'est tout. Il n'y a rien au centre de la singularité, absolument rien, ce rien est ce que nous sommes, nous réalisant aux bords de la singularité, où l'espace et le temps sont déjà divisés par le gradient de la gravité. Mais tout cela est très contingent.
L'homme n'a jamais été un primate, et un primate ne se transforme jamais en un humain. En l'absence du premier chromosome, les primates ont 61 variantes sur 64 possibles, et les humains en ont 62. La raison pour laquelle les deux variantes possibles ne sont pas utilisées n'est pas claire. Il n'est pas exclu que des surhommes avec 63 et des unicums avec 64 chromosomes dans les gènes apparaissent.
Selon la biologie moderne, l'homme est précisément un primate, un singe. Tout comme l'homme est aussi un vertébré et un mammifère. Le nombre de chromosomes n'est en biologie pas du tout une valeur établie de manière rigide pour une espèce. Il existe des espèces dont le nombre de chromosomes est variable.
De plus, le nombre de chromosomes peut varier chez l'homme aussi et être toujours capable de vivre. Cependant, pour autant que je sache, ces mutants ne produisent pas de descendance.
Le syndrome de Down est une trisomie de 21 chromosomes.
Le syndrome de Kleinfelter est constitué de plusieurs variantes de trisomies chromosomiques.
Le syndrome de Schereshevsky-Turner est le contraire, une monosomie sur le chromosome X.
Il existe également des syndromes génétiques plus rares avec des modifications du nombre de chromosomes. Les gens s'avèrent être tout à fait viables, même s'ils ne diffèrent pas des gens "normaux" pour le meilleur.
Le big bang n'a pas eu lieu jusqu'à présent est une erreur. Nous sommes toujours dans une singularité, mais les scientifiques n'ont pas encore trouvé comment la visualiser. Nous savons déjà que l'espace est une fonction du temps. C'est-à-dire que là où il n'y a pas de temps, l'espace ne peut pas exister. Comme nous sommes dans la singularité, il y a une gravitation infinie, comme nous le savons, la gravitation déforme le temps et l'espace. Mais la gravité s'affaiblit selon la loi cubique de la distance. Sans aller plus loin dans le raisonnement, le résultat est le suivant : nous sommes dans une singularité, notre temps et notre espace sont créés par le gradient de gravité de cette même singularité. L'écoulement du temps est dirigé vers la singularité, il nous semble donc qu'il y a eu un big bang et que l'univers est en expansion. En fait, elle n'est pas en expansion, nous nous "déplaçons" simplement vers la singularité. Se déplacer de manière conventionnelle, en fait nous ne nous déplaçons pas, tout est là et c'est tout. Il n'y a rien au centre de la singularité, absolument rien, ce rien c'est nous, nous réalisant aux bords de la singularité, où l'espace et le temps sont déjà divisés par le gradient de gravité. Mais tout cela est très contingent.
Tout peut être contingent. Même vous pouvez être dans une coquille scientifique et ne pas aller au-delà et ne pas être au courant.
Il s'avère qu'au-delà de vos connaissances, l'espace et le temps se terminent et qu'il n'est pas nécessaire de s'y rendre. Il n'y a aucune logique à cet ensemble de belles paroles.
Je vois, maintenant les interdictions viennent des ingénieurs, pas des physiciens et des logiciens. Si je vous donne des exemples d'ingénieurs utilisant la conception bidimensionnelle (par exemple, les plans qu'ils utilisent pour construire), les interdictions viendraient-elles des contremaîtres ?
Tu ne sais même pas de quoi tu parles. Les plans décrivent un espace tridimensionnel. Et les objets réalisables dans les dessins sont censés être tridimensionnels.
Trouvez-moi maintenant un dessin qui décrit un objet à deux ou quatre dimensions que les ingénieurs ont construit en trois dimensions. Très curieux.
Tout d'abord, ce n'est pas le cas. La demande peut être influencée par une variété de méthodes de marketing, mais vous ne pouvez pas la façonner beaucoup. Tous ces "iPhones" onéreux ne sont que l'habituelle fanfaronnade exprimée dans un appareil. En d'autres termes, il n'y a pas de "création de la demande" - il y a toujours eu une demande d'"arrogance", ils ont juste réussi à la diriger dans la bonne direction, et tout dépend de "l'entrée dans le flux" et non de l'existence ou non d'un monopole.
Les années 90 étaient un paradis pour les stars de la pop : n'importe quelle bagatelle permettait d'obtenir facilement un public, et les plus chanceux étaient capables de réunir des stades. Laskovy Mai était un "monopoliste", diriez-vous ? Non, il s'est juste "mis dans le bain". L'excitation est retombée et les super profits de la pop se sont dégonflés.
Et deuxièmement, même si quelqu'un avait la capacité de "façonner la demande" (pas seulement l'influencer, mais la façonner), cela n'invaliderait pas non plus du tout les principes de la formation des prix, qui ne dépendent de rien d'autre que de l'équilibre entre l'offre et la demande.
Ce "swag banal" est à l'origine de la valeur de l'application, qui se chiffre déjà en milliards de dollars.
Yura Shatunov est une star ordinaire comme Frank Sinatra ou Lady Gaga, plus l'effet d'un marché non saturé.
Je ne nie pas cette loi. Il y a des marchés où elle prévaut, mais il y a aussi des marchés où son effet est très timide.
À l'origine, il s'agissait de l'essence et du pétrole. Il ne suffirait pas de dire que l'offre a simplement diminué - il faudrait poursuivre en disant que c'est à cause des changements fiscaux. Cette loi est donc secondaire dans ce marché et la politique du gouvernement est primaire.
Tout peut être conditionnel. Même vous pouvez être dans une coquille scientifique et ne pas aller au-delà et ne pas être au courant.
Il s'avère qu'au-delà de vos connaissances, l'espace et le temps se terminent et qu'il n'est pas nécessaire de s'y rendre. Quel ensemble de beaux mots dont la logique ne s'accorde pas.
Eh bien oui tout est correct, au-delà de notre connaissance tout se termine, et dans la sinuosité il n'y a pas d'espace et de temps, il n'y a rien, le vide. Nous ne connaissons pas le monde, nous le créons, c'est-à-dire que tout fonctionne à l'envers.
Tu ne sais même pas de quoi tu parles. Les dessins décrivent un espace tridimensionnel. Et les objets réalisables dans les dessins sont implicitement tridimensionnels.
Trouvez-moi maintenant un dessin qui décrit un objet à deux ou quatre dimensions que les ingénieurs ont construit en trois dimensions. Très curieux.
Il me suffit que vous reconnaissiez la possibilité de décrire le tridimensionnel par le bidimensionnel. Comme ce fut le cas pour le "scientifique faisant autorité" que vous décrivez, qui a également utilisé le terme "bidimensionnel" pour décrire le terme "tridimensionnel". Il n'est pas nécessaire de sauter plus loin de l'un à l'autre (illustrant ainsi une violation de la loi de l'identité).