Programmation OOP vs programmation procédurale - page 30
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Comment expliquer que de nombreux courtiers qualifient la plateforme MQL4 de populaire, mais n'appliquent pas cet épithète à MQL5 ?
La différence réside évidemment dans la POO, qui est beaucoup plus difficile à maîtriser et, par conséquent, dans le débogage et le support du code écrit.
C'est tout le contraire.
Un programme comme celui de Peter, écrit en utilisant la POO, est beaucoup plus facile à déboguer et à maintenir que la propre approche de Peter.
Je parie que 90% des opposants à la POO vont immédiatement s'étouffer devant son code. En même temps, mon code est clair même pour les personnes qui ne sont que légèrement familières avec la POO (bien sûr, zéro personne ne le comprendra pas). C'est parce que tous mes blocs n'ont accès qu'aux entités qui sont nécessaires spécifiquement dans ce bloc. Avec de telles restrictions, vous ne devez rien retenir et il est plus facile de comprendre le code.
C'est tout le contraire.
Un programme comme celui de Peter, écrit en utilisant la POO, est beaucoup plus facile à déboguer et à maintenir que la propre approche de Peter.
Je parie que 90% des opposants à la POO se "noieraient" immédiatement dans son code. En même temps, mon code est clair même pour les personnes qui ne sont que légèrement familières avec la POO (bien sûr, les zéros ne le comprendront pas du tout).
Bien sûr, ils vont "s'étouffer", car ils ne connaissent pas du tout mon approche. Qu'y a-t-il de si surprenant ? Si je les expliquais et les enseignais en détail, personne ne serait "étouffé".
La pratique montre qu'il est possible d'utiliser une seule approche dans un programme. Comme j'ai mis en œuvre mes idées en utilisant ma propre approche, il m'est impossible de savoir comment cela se présenterait et fonctionnerait si j'appliquais la POO. Mais personne ne peut prétendre qu'elle serait meilleure et plus efficace.
L'employeur n'est pas l'idiot que vous essayez de dépeindre. Personne ne paiera plus, surtout pour un code compliqué. Tout le monde veut économiser de l'argent - mettre en œuvre un projet rapidement, dépenser un minimum d'heures de travail et, en même temps, obtenir un système opérationnel qui ne nécessite pas de réécriture et de modifications. C'est pour cela qu'ils exigent de savoir ce qui se passe.
L'employeur n'est pas un idiot, mais le programmeur ne l'est pas non plus. De toute évidence, l'objectif du programmeur est de gagner le plus d'argent possible avec le même projet. De même, tout bon programmeur qui gagne sa vie en programmant utilisera tous les moyens possibles pour rendre difficile la maintenance de son code par les autres programmeurs, pour des raisons de concurrence. La POO est parfaitement adaptée à cela. Cela semble évident.
Mais en fait, vous pouvez programmer dans MQL5 en style procédural. Ce n'est pas du C#. Et que dire du fait qu'elle est moins populaire - le temps passe et le monde change... Mais la plateforme a beaucoup d'avantages, que MT4 n'a pas. Ces avantages ne signifient-ils pas quelque chose ?
Mais vous ne pouvez pas programmer avec la POO dans MQL4, c'est pourquoi il est toujours plus populaire.
Mais vous ne pouvez pas programmer avec la POO dans MQL4, c'est pourquoi il est toujours plus populaire.
Vous avez tort. Vous pouvez programmer avec la POO dans MQL4.
La même que dans MQL5 ?
Pour autant que je sache, c'est presque pareil.
Où avez-vous obtenu ces informations ?
Où avez-vous obtenu ces informations ?
Ouvrez une référence.