Pourquoi limitez-vous le prélèvement maximal sur le compte ? - page 2
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Ajoutez des fonds de garantie pour un effet de levier élevé, cela ne change pas l'essence du sujet.
La question est de savoir à quoi le trader a besoin du reste de son compte lorsqu'il atteint le drawdown maximum.
En investissant plus d'argent dans la gestion, l'investisseur obtient une plus grande part, et donc un plus grand profit en cas de bénéfice.
En limitant la perte, l'investisseur assure ses risques.
Bien entendu, si vous négociez avec un effet de levier de 1 pour 1, un investisseur peut vous confier 100 % des fonds investis.
En augmentant l'effet de levier, un investisseur peut limiter ses pertes, afin de ne pas se brûler en un jour )))).
Si vous avez un prélèvement maximal de 20 %, à quoi servent les 80 % restants de votre argent ?
P.S. Nous parlons de l'effet de levier du forex. ou plus simplement, ne pas tenir compte du collatéral du tout.
Si vous avez un prélèvement maximal de 20%, pourquoi avez-vous besoin des 80% restants ?
D'ailleurs, ce n'était pas clair pour moi non plus. Si je veux limiter mon risque à un certain montant, pourquoi voudrais-je placer un montant plus important dans une société de courtage ?
Par essence, un investisseur est le même qu'un trader.
Un trader, ouvrant un dépôt de 300 $, pour une raison quelconque, veut trader 1 lot, afin d'obtenir le profit maximum possible et presque la perte minimum de 300 $, en cas de perte, en utilisant l'effet de levier de DC 1 à 500.
Un investisseur ne dispose pas d'un tel effet de levier, c'est pourquoi, en investissant un montant plus important dans le PAMM, il veut réaliser le plus grand profit possible et, en même temps, il veut limiter ses pertes.
Qu'est-ce qui n'est pas clair ? ))))
1. En investissant plus d'argent dans la gestion, l'investisseur obtient une plus grande part, et donc un plus grand profit en cas de bénéfice.
2. en limitant la perte - l'investisseur assure ses risques.
3. Bien sûr, si vous négociez avec un effet de levier de 1 pour 1, un investisseur peut vous faire confiance avec 100% des fonds investis.
En augmentant l'effet de levier, un investisseur peut limiter ses pertes afin de ne pas se brûler en un jour )))).
1 et 2 sont en contradiction. c'est avec cela que les traders et les investisseurs vivent.
3. nous ne parlons pas de l'effet de levier. c'est un autre sujet ; par exemple, je ne comprends pas la différence pour mon trading entre 1/1 et 1/500.
La question est de savoir pourquoi le trader a besoin des fonds restants sur son compte lorsqu'il atteint un drawdown maximum + un dépôt.
La question est de savoir quel est le solde du compte restant lorsqu'un trader atteint le tirage maximal + la garantie.
1 et 2 sont en contradiction. c'est avec cela que les traders et les investisseurs vivent.
3. nous ne parlons pas de l'effet de levier. c'est un autre sujet, par exemple, je ne comprends pas la différence entre 1/1 et 1/500 pour mon trading.
Celui qui n'entend pas, qu'il entende.....))).
Il est inutile d'expliquer si l'on ne comprend pas que la négociation de 1 à 500 comporte des risques nettement plus importants que celle de 1 à 1.....))).
je ne suis pas un mec cool, mais je n'ai pas perdu 100% de mon compte en un an et demi. bien que ce ne soit pas un indicateur, et qu'il y ait beaucoup de variables.
Quant aux autres mfx, je ne pense pas que ce soit le meilleur moyen d'obtenir le drawdown maximal du profit maximal. Je n'obtiens pas le drawdown maximal, mais le drawdown devrait être proche du profit maximal de tout le dépôt de trading et limiter le drawdown à une certaine taille, ce qui permet d'économiser une plus grande partie du dépôt et d'espérer un profit plus élevé qui dépasse le capital risque initial.
Je n'ai pas non plus perdu mon compte en un an), mais si je n'avais pas eu de réserve et si j'avais dépensé tous mes dépôts sur un baril, j'aurais rencontré l'oncle Kolya en un ou deux mois, voire plus tôt.
Pour moi, limiter le drawdown à un chiffre spécifique est une auto-évaluation purement individuelle de ses capacités ou des possibilités du système de trading.
La tolérance au drawdown, qui est l'un des critères techniques de la "qualité" d'un système, est une sorte de convention.
Utilisez-vous le SL ? Quelle est sa valeur ? Si oui, la tolérance au drawdown est quelque part par là.
Si vous ne l'utilisez pas, vous êtes un vrai dur à cuire (dans le sens d'un professionnel confiant à 99 %))).
Si le système a un pourcentage de transactions gagnantes, vous avez besoin de plus d'argent pour les transactions rentables. Autrement dit, il faut un système à 100 % pour une utilisation à 100 %.
Lorsque nous travaillons dans la vie réelle, nous sommes obligés par défaut de prendre notre TS à 100%, comme les athlètes ou les équipes de football. Je ne peux pas imaginer qu'ils puissent espérer gagner en mettant 20%.
Il ne sert à rien d'expliquer si vous ne comprenez pas que la négociation de 1 à 500 comporte des risques nettement plus importants que celle de 1 à 1.....))).
vous avez tort et très tort.
Je ne discuterai pas car je suis paresseux, je n'ai pas d'énergie et, en fin de compte, je suis inutile....)).