Des tâches d'entraînement cérébral liées d'une manière ou d'une autre au commerce. Théoricien, théorie des jeux, etc. - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Tout d'abord, personne ne vous y oblige. Ensuite, je l'ai affiché pour ceux qui sont intéressés. Troisièmement, le robot pour quoi faire ? Nous mettons le Conseil et si vous voulez vous délier les mains. RECHERCHÉ ! !! :)
Eh bien, créez un fil de discussion distinct et mettez-y les informations erronées des livres sur le casino et les autres logiciels.
Pourquoi aller dans les fils de discussion des autres et chier sur le dessus ?
Rincez-vous les yeux avec du jus de fruit et lisez attentivement le titre du fil de discussion : il est écrit "Tâches pour l'entraînement cérébral ...", et non pas des bêtises pour le lavage de cerveau.
Eh bien, créez votre propre fil de discussion distinct et postez-y des informations erronées tirées de livres sur les casinos et autres logiciels.
Pourquoi aller dans les fils de discussion des autres et chier sur le dessus ?
Rincez-vous les yeux avec de la compote, et lisez attentivement le titre du fil de discussion : il est écrit "Tâches pour l'entraînement du cerveau ...", et non pas des conneries pour les laver.
Est-ce que quelqu'un vous marche sur les pieds aujourd'hui ? Ou bien les calculs de probabilité ne sont-ils plus un problème aujourd'hui ? Ou est-ce que "Roulette" vous a fait tomber à la renverse ? Alors quelle différence cela fait-il de savoir quel modèle est utilisé tant qu'il prétend être complet ? En fait, justifiez votre indignation, voulez-vous ?
Est-ce que quelqu'un vous a marché sur les pieds aujourd'hui ? Ou les calculs de probabilité ne sont plus la tâche ? Ou la Roulette s'est-elle égarée ? Alors quelle différence cela fait-il de savoir quel modèle est utilisé, du moment qu'il prétend être complet ? En fait, justifiez votre indignation, voulez-vous ?
Il n'y a aucun calcul de probabilité dans vos posts, et les chiffres donnés ne correspondent pas à des données statistiques - désinformation délibérée. C'est pourquoi vous êtes invité à créer un fil distinct dans lequel ceux qui le souhaitent pourront discuter des informations que vous avez publiées.
Dans ce cas, personne ne marchera sur les pieds de personne - tout le monde est heureux, tout le monde rit.
Peut-être que de votre point de vue, l'objet en question est vu différemment du mien. Et inversement, il est possible que de ma position, je ne voie pas ce que vous voyez. Restons-en là, d'accord ?
De même,
OK, nous avons traité le cas particulier. Passons maintenant au deuxième problème, à savoir la formulation généralisée :
Systèmes de paris avec espérance non négative
Soit deux événements mutuellement exclusifs A et B avec des probabilités correspondantes : p(A) = 1 - p(B).Les règles du jeu : si un joueur parie sur un événement et que cet événement tombe, ses gains sont égaux à sa mise. Si l'événement ne tombe pas, sa perte est égale à sa mise.
Notre joueur parie en utilisant le système suivant :
Le premier pari ou tout autre pari impair est toujours sur l'événement A. Tous les paris impairs sont toujours de taille égale, par exemple 1 rouble.
La deuxième ou toute autre mise impaire :
- Si le pari impair précédent est gagné, le pari pair suivant est augmenté de x fois, x étant supérieur au pari impair, et placé sur l'événement A.
- Si le pari impair précédent est perdu, le pari pair suivant augmente y = f(x) fois, et est placé sur l'événement B.
Problème: trouver une fonction pour y = f(x) telle que l'espérance pour tout p(A) dans un intervalle acceptable de p(A) = 0 à p(A) = 1 est non négative et que la condition selon laquelle l'espérance pour p(A) = x est égale à l'espérance pour p(A) = 1 - x est satisfaite.
Il n'y a pas de volontaires ? Alors je vous donne la réponse : y = x + 2
Si cela s'applique également au MO de profit par transaction pour le TS à un lot constant, alors je me souviendrai de votre suggestion au cas où :). Bien qu'il soit très probable qu'il soit presque impossible de prouver une telle chose, quels que soient les résultats des tests.
Il sera nécessaire de prouver une telle chose, précisément parce que le test et même le réel ne signifient rien.
Allez sur un serveur de recherche d'emploi bourgeois et cherchez des offres d'emploi pour des candidats dans des fonds spéculatifs : le minimum requis est un doctorat. C'est le genre de personnes avec lesquelles il faut composer.
Je vais rester ici et continuer à faire des commentaires érudits sur vos bêtises analphabètes, de peur qu'on ne vous prenne au sérieux.
Timbo, vous êtes au moins (supprimé à la demande du modérateur), ragaillardi dans vos commentaires érudits.
J'ai simplement prouvé une chose élémentaire, à savoir que s'il existe deux événements A et B mutuellement exclusifs et non "mémorisables" (où les probabilités p(A) = 1 - p(B) = Const), alors la probabilité totale de deux combinaisons consécutives de ces événements AB + BA ne peut en aucun cas être supérieure à 1/2, c'est-à-dire qu'elle ne peut dépasser 0,5, mais peut descendre jusqu'à 0. Alors que la probabilité totale des deux autres combinaisons, c'est-à-dire AA et BB, peut être comprise entre 1/2 et 1. Autrement dit, si nous parions sur ces mêmes combinaisons, nous pouvons considérer que les combinaisons AB et BA ont une limite de probabilité maximale de selle par le haut, tandis que les combinaisons AA et BB ont une limite minimale de selle par le bas.
0 <= p(AB) + p(BA) <= 0,5
0,5 <= p(AA) + p(BB) <= 1
Je ne vends rien à personne et je ne propose même pas de l'utiliser à des fins égoïstes ou désintéressées. Celui qui comprend l'intérêt de la chose, qu'il le fasse.
J'ai simplement prouvé une chose élémentaire, à savoir que s'il existe deux événements A et B mutuellement exclusifs et non "mémorisables" (où les probabilités p(A) = 1 - p(B) = Const), alors la probabilité totale de deux combinaisons consécutives de ces événements AB + BA ne peut en aucun cas être supérieure à 1/2, c'est-à-dire qu'elle ne peut dépasser 0,5, mais peut descendre jusqu'à 0. Alors que la probabilité totale des deux autres combinaisons, c'est-à-dire AA et BB, peut être comprise entre 1/2 et 1. C'est-à-dire que si nous parions sur ces mêmes combinaisons, nous pouvons considérer que les combinaisons AB et BA ont une limite de probabilité maximale de selle par le haut, tandis que les combinaisons AA et BB ont une limite minimale de selle par le bas.
0 <= p(AB) + p(BA) <= 0,5
0,5 <= p(AA) + p(BB) <= 1
Je n'essaie pas de vendre ou de faire vendre quoi que ce soit, et je ne propose même pas de l'utiliser à des fins égoïstes ou désintéressées. Celui qui sait ce qu'il y a dedans, qu'il le fasse.
Vous avez prouvé une chose élémentaire, à savoir que si l'événement A a une probabilité plus élevée, alors il a une probabilité plus élevée. C'est tout. Telle est la tautologie.
Naturellement, si A a une probabilité de p>0,5, alors la probabilité de l'événement AA est plus élevée que tout autre événement. Je vais vous en dire plus, je vais vous révéler une connaissance secrète : si p>0,71, alors la probabilité de l'événement AA est supérieure à la somme de tous les autres événements réunis.
Et vous ne suggérez pas de l'utiliser parce qu'il ne peut être utilisé nulle part. Continuez à "surprendre"...
Vous avez prouvé une chose élémentaire, à savoir que si l'événement A a une probabilité plus élevée, alors il a une probabilité plus élevée. C'est tout. Telle est la tautologie.
Naturellement, si A a une probabilité p>0,5, alors la probabilité de l'événement AA est plus élevée que tout autre événement. Je vais vous en dire plus, je vais vous révéler une connaissance secrète : si p>0,71, alors la probabilité de l'événement AA est supérieure à la somme de tous les autres événements réunis.
Et vous ne suggérez pas de l'utiliser parce qu'il ne peut être utilisé nulle part. Continuez à "surprendre"...
Eh bien, il est compréhensible que vous essayiez juste de faire croire à votre adversaire.
Je n'ai pas vraiment prouvé ce que vous essayez de m'attribuer.
J'ai prouvé l'inégalité, à savoir que :
p(AA) + p(BB) >= p(AB) + p(BA)
quelle que soit la valeur de p(A), c'est-à-dire supérieure à 0,5, inférieure ou égale à ce même 0,5.