Est-il possible d'implémenter une comptabilité FIABLE de la structure des positions agrégées dans MT5 ? - page 10
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Eh bien, écoutez, voici la situation. Un modèle très grossier, pour démontrer les principes. La banque dit aux quotas, donnez-nous le logiciel, donc ce serait le même que nous avons maintenant, mais ce serait comme mt. Des quotas, mais, comme quoi, Mt4 ne fera pas l'affaire ? Ils ont dit : " Non, ce n'est pas grave, ils peuvent nous prendre par les branchies, il avait autre chose à faire. Quotas, - ok, on va le faire, - dites-leur comment. Les banques, - faisons comme ça, regardons à notre façon. Ils avaient l'air - faisons-le. Imaginez que vous arrivez à la banque des quotas et qu'ils disent : "Nous avons tout fait, mais, par bonté d'âme, nous avons ajouté quelque chose, pour que non seulement vous soyez cool, mais aussi quelques Lokers du forum - qu'ils aient le même mot gentil à notre égard. Ce que les banques diront à ce sujet - il n'est pas difficile de le deviner. Très grossier, mais c'est à peu près tout, en résumé.
Qu'est-ce que les casiers ont à voir avec ça ? ! Avez-vous une idée de la raison pour laquelle la structure d'une position agrégée doit être comptabilisée ? Et pourquoi devrait-elle être fiable ?
Dans la situation de méta-quota-banque décrite, il n'y a pas de problème. La base de données des positions virtuelles n'affecte en rien la banque. Mais un tel dialogue est totalement fictif, car l'actuel MT5 ne dispose pas d'un outil standard - l'ordre OCO.
Oh, bordel de merde !
La structure de poste que vous souhaitez tant est celle d'un conseiller qui prend des décisions de transaction en se basant non pas sur le solde du compte courant et du portefeuille, mais sur ses propres bizarreries internes. Il s'agit d'une logique erronée qui n'a RIEN à voir avec la réalité (argent et postes). Faites l'effort d'y réfléchir.
Une fois allumé, le conseiller n'a pas besoin de connaître son histoire, mais son bilan et son portefeuille. Tout.
Le problème se pose lorsqu'il y a une défaillance lorsque plusieurs EA fonctionnent sur le même instrument. En fait, tout se résume à ce que vous devez stocker sur le serveur pour un fonctionnement pratique et fluide de plusieurs Expert Advisors et la possibilité d'un fonctionnement manuel. J'ai écrit des robots pour différentes plateformes, donc le problème évoqué ici peut être résolu, mais il peut toujours être évité. Tout dépend du confort et de l'habitude. Mais la structure de MT4 était pratique pour ce qui est décrit ci-dessus, même si beaucoup de gens n'en ont pas besoin.
Messieurs, quelqu'un d'autre a-t-il vu un terminal où le trader ne voit que la position agrégée ?
Je travaille activement avec trois entreprises très différentes, qui n'ont qu'un seul poste.
Qu'est-ce que les casiers ont à voir avec ça ? ! Avez-vous une idée de la raison pour laquelle la structure d'une position agrégée doit être comptabilisée ? Et pourquoi devrait-elle être fiable ?
Clarifiez, peut-être que je ne comprends pas du tout. Pas sur la fiabilité, sur la structure.
Dans la situation de méta-quota-banque décrite, il n'y a pas de problème. La base de données des postes virtuels n'affecte en rien le travail de la banque.
Comment ça, pas de problème ? Disons qu'ils n'ont pas besoin de "bases de données de positions virtuelles" - qui les leur imposera ?
Comment ça, pas de problème ? Disons qu'ils n'ont pas besoin de "bases de données de positions virtuelles" - qui va les imposer ?
Personne ne les leur impose. Est-ce que quelqu'un vous impose qu'une calculatrice soit écrite en C++ ou en Phyton ?
Bien sûr, c'est une fiction, juste une démonstration approximative des principes tels que je les vois.
Messieurs, quelqu'un a-t-il déjà vu ailleurs un terminal où un trader ne voit que la position globale ?
Je négocie avec 4 courtiers sur le NYSE.
Il n'existe qu'une position globale et un prix généralisé (moyen) pour celle-ci.
Un seul d'entre eux a lié des ordres de la CCA.
Explique-toi, peut-être que je ne comprends pas du tout. Pas sur la fiabilité, sur la structure.
Il existe un concept de portefeuille d'instruments de trading. L'objectif est la diversification.
Il existe de nombreux services (StrategyRunner, etc.) qui vous permettent de vous diversifier d'une manière différente (ce qui est logique) en exécutant plusieurs systèmes de trading automatisés.
Sur MT5, il n'y a pas assez de capacité pour faire ce genre de diversification. Même échanger des mains avec un automate est un problème.
Après la première activation, cette information est suffisante. Après le redémarrage - non.
Là-bas ! C'est votre problème ! Il n'y a aucune différence entre le premier allumage et le redémarrage - c'est ce que vous ne pouvez pas comprendre. Essayez de supprimer les épicycles et de mettre le Soleil au centre au lieu de la Terre ! Eh bien, je veux dire, déplacez le centre logique de l'historique des performances de votre EA vers votre solde et votre portefeuille actuels.
Deux options :
1. Le conseiller expert est activé pour la première fois. Sur le solde, disons un lakh de roubles, 500 actions gazik en position longue et 2000 lots de vtb en position courte. Le conseiller expert analyse et prend une décision.
2. Conseiller activé après le redémarrage (déconnecté ou fonctionnant sur un autre ordinateur). L'équilibre est TOUJOURS le même. Répondez maintenant à la question suivante : pourquoi devrait-il prendre une décision DIFFÉRENTE de la première ??? Eh bien pourquoi ????? Parce que dans le premier cas, il ne l'a pas acheté et dans le second, il l'a acheté ? C'est une logique délirante. N'est-ce pas logique ?
Je n'ai pas d'autres explications - essayez de réfléchir plus avant par vous-même à la ligne surlignée dans mon message.