Comment former correctement les valeurs d'entrée pour le NS. - page 18
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
l'histoire ne répond plus à la poussée :-)
Je parlais de l'histoire - certainement l'histoire immédiate - mais l'histoire
Une demande énorme, ne zigzaguons pas ! Tout sauf les zigzags, les fractales et autres.
Une demande énorme, ne zigzagons pas ! Tout ce qui n'est pas des zigzags, des fractales et autres.
Je ne parle pas d'un zigzag ! Quelle différence cela fait-il que ce que vous utilisez pour trouver les points de pivot !
---
GY,,,,,,,,,la question est de savoir quoi enseigner au net ?
----
si ça tend juste à te donner +1 pour tenir le baja
et -1 pour tenir le bai et -1 pour tenir le sit.
alors nous avons besoin d'un point où il peut l'échanger.
il est raisonnable de commuter à ces points ou après, mais au moins à proximité de ces points.
l'histoire ne répond plus à la poussée :-)
Je parlais de l'histoire - bien sûr la plus proche - mais l'histoire
je voulais dire qu'il existe des indicateurs qui permettent de trouver ces revirements de situation
la question est de savoir quoi enseigner ? sur l'histoire la plus proche !
1 points pivot - c'est-à-dire changement de tendance
2 ou autre chose ?
Je reformulerais la question différemment :
Qu'est-ce que le réseau apprend mieux sur les "marchés financiers" en particulier - des données discrètes (sorties du professeur), c'est-à-dire la "classification" ou des "données continues", c'est-à-dire . tout le reste.
D'où, d'ailleurs, l'"architecture" - pour ZigZag - un réseau et des entrées définies, et pour, disons, "Momentum" - une autre architecture et d'autres entrées.
'
Personnellement, j'ai trouvé que "données continues" était mieux.
Je reformulerais la question différemment :
Ce que le réseau apprend mieux des "marchés financiers" en particulier - des données discrètes (sorties du professeur), c'est-à-dire la "classification" ou des "données continues", c'est-à-dire . tout le reste.
D'où, d'ailleurs, l'"architecture" - pour ZigZag - un réseau et des entrées définies, et pour, disons, "Momentum" - une autre architecture et d'autres entrées.
'
Personnellement, j'ai trouvé que "données continues" était mieux.
Je voudrais aussi reformuler :
ce qu'il faut enseigner !
---
Voici la question : avant de décider ce que vous allez saisir, vous devez savoir ce que vous voulez produire.
et très probablement les professionnels - tous ceux qui travaillent avec des réseaux conçoivent le réseau en fonction de ce qui est nécessaire à la sortie !
et décider ensuite de ce qu'il faut mettre dedans !
---
si nous voulons changer de réseau aux virages à 180°, nous devons apprendre au réseau à rechercher ces virages à 180° !
mais qu'enseigner à un réseau sur les MARCHÉS FINANCIERS si ce n'est des points de pivot ?
---
Les renversements de tendance sont parfaitement visibles dans certains indicateurs.
Peu importe ce qu'ils sont... la seule chose importante est qu'ils doivent marquer clairement ces points
--
et le fait que l'on doit apprendre NON à partir des données de 1999 est probablement compris par tous
---
Avant de
décider de ce qu'il faut introduire, il faut savoir exactement ce que l'on veut en retirer
.imho.
Yur, jetez un coup d'oeil au mail ))))
...
---
Si nous voulons faire basculer le réseau sur les pivots, nous devons apprendre au réseau à rechercher ces pivots.
mais qu'y a-t-il à enseigner au réseau sur les MARCHÉS FINANCIERS si ce n'est des points de pivot ?
---
...
Tout ne peut pas être enseigné => un compromis doit être trouvé entre la "rentabilité" d'un enseignant et l'enseignabilité à un réseau. Et trouver un "professeur lisse", c'est-à-dire une sortie NS qui aidera à "identifier ces renversements", ne me semble pas difficile. Par exemple, "élan principal" ou "algorithme de la page 5".
Je vois que les gens piétinent déjà, il est temps de se défoncer :)
IMHO, la première tâche (la mienne, en tout cas) est formulée comme la création de deux ou trois ensembles d'"entrées" à diviser. Par "entrée", on entend le moment où NS ou tout autre programme d'analyse de situation est lancé. Chaque entrée doit être appliquée à un et un seul des ensembles, par exemple à l'un des trois : "achat", "vente" ou "clôture". Il existe également d'autres variantes.
J'étudie actuellement un schéma utilisant deux zigzags, un senior et un junior. L'entrée est considérée au moment où le segment du zigzag junior est commuté. Dans le cas des trois ensembles ci-dessus, l'attribution d'une entrée à l'un d'eux peut se faire par la distance (prix) au sommet suivant le plus proche du zigzag supérieur. Par exemple, si cette distance est supérieure à un certain profit minimum - on achète ou on vend, en fonction de la direction du segment actuel du Senior ZigZ. Si la distance est plus courte, il s'agit d'une clôture. Le résultat peut ressembler à quelque chose comme ceci
La principale chose que je n'aime pas dans le schéma 2ZZ (c'est mon nom pour la construction décrite ci-dessus) est l'utilisation du paramètre (profit minimum). En fait, je l'utilise dans l'espoir de me faire une idée sur le sujet :) .
Le principal avantage est que nous obtenons des ensembles d'entrées en temps réel, qui contiennent un nombre raisonnable d'éléments. Et ces entrées sont liées à la situation du marché. Contrairement aux entrées à intervalles de temps égaux (comme l'ouverture d'une nouvelle barre).
En ce qui concerne les objections à l'AP, je donnerai une simple réflexion : il ne faut pas attacher trop d'importance à des constructions particulières. Par exemple, en prenant une intégrale numériquement, nous pouvons construire des rectangles et des trapèzes. L'essence du processus n'est pas du tout ce que nous construisons, et le résultat à la limite sera le même. Si l'on supprime les lignes en zigzag de la figure ci-dessus, il ne reste que les entrées.
Mon opinion personnelle est que le zigzag en tant qu'entrée du NS est inutile, et en tant que compression d'information aussi. Il montre les pics, mais ne reflète en aucun cas la dynamique entre les deux. D'autant plus qu'il réagit à presque tous les pics, donc, encore une fois, IMHO, on s'en fout.
Bien sûr, le zig-zag n'a aucune valeur informative pour le réseau.
Yur, regardez le post - il n'y a pas de Troue là ;))