MTS = profit FALSE ||TRUE - page 14
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il y a une nuance. Le Bettor avait trois EAs au tournoi. 3 EAs combinés en un seul, complètement indépendant, ce qui n'est pas interdit par le règlement. Deux des trois étaient proches du troisième, légèrement derrière, mais pas loin. Il reste donc à comparer la moyenne des trois Bettors et la moyenne des singes.
Une stratégie intelligente est meilleure qu'une stratégie aléatoire moyenne avec des lancers statistiques.
qui dit qu'il a trois systèmes ! Et les trois sont constamment dans les +.
déjà une statistique.
--trois singes indépendants ne fonctionneraient certainement pas de cette façon - mais il est vrai qu'il y a des cas de chance.
et il y a un modèle... les singes ne suivent pas un modèle.
---
Si nous avions baissé avant le 25/12/2007 à partir du 01/10/2007...
il n'aurait pas fait les 10.
Ah, eh bien, si vous avez un moyen d'appréhender la véritable essence des choses en vous connectant à l'esprit du monde, alors je ne peux qu'être heureux pour vous :)
Non, je ne le fais pas. Je ne comprends pas la véritable essence des choses, etc. C'est ironique, mais l'exemple du singe est utile. Je vis juste comme des singes, sans me connecter à l'intelligence du monde.
Oups, elle est bonne celle-là.
Il s'avère qu'avec un schéma stable, le taux de réussite du système devrait être d'environ 99% (1% moins force majeure), contrairement aux systèmes avec réajustement régulier, où le pourcentage varie d'une dépendance à l'autre
De... Oh, c'est un bon point... >> Je mets vraiment 2 pour cent sur la force majeure...
Il s'avère donc qu'avec un schéma stable, le taux de réussite du système devrait être d'environ 99 % (1 % moins la force majeure), contrairement aux systèmes à réajustement régulier où le pourcentage varie avec la fréquence des dépendances
Mon instinct me dit que nous parlons de choses différentes. 99% - vous voulez dire le nombre de transactions rentables ?
Mon instinct me dit qu'on ne parle pas de la même chose. 99% - voulez-vous dire le nombre de transactions rentables ?
Oui, si les modèles sont 100% vrais, alors idéalement il ne devrait pas y avoir d'erreurs (pertes) non plus.
qui dit qu'il a trois systèmes ! et les trois sont constamment dans les +
déjà une statistique.
C'est ce que je dis.
Oui, parce que si les modèles sont 100% vrais, il ne devrait idéalement pas y avoir d'erreurs (pertes).
Non, pas du tout.
1. Si nous parlons de régularité à 100 %, c'est uniquement dans le sens où il s'agit d'une régularité à 100 %, et non d'un quelconque hasard.
2) La mise en œuvre de ce modèle (profit) est de nature probabiliste, il se peut donc qu'elle ne soit pas de 99%, mais seulement de 75%.
La différence importante entre un modèle et un ajustement aléatoire est la capacité de survie sous tous les paramètres de votre système, c'est-à-dire qu'il est pratiquement impossible de le tuer par optimisation.
De... Oh, c'est un bon point... Je mets vraiment 2 % sur la force...
Eh bien, nous avons trouvé l'âme sœur de l'autre.
Ce que je veux dire, c'est que...
quelle est la corrélation entre ces trois-là ?