une stratégie commerciale basée sur la théorie des vagues d'Elliott - page 144
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
La théorie d'Elliott est le même "œil magique" pour voir le marché. Il suffit d'un manuel et de quelques minutes de pratique :-))))
Et tout cela était nécessaire parce qu'il n'y avait tout simplement pas de théorie plus précise. Dès que Newton a formulé la loi de la gravitation universelle, il est devenu évident que les planètes orbitent autour du Soleil non pas en orbite circulaire, mais en orbite elliptique. Les systèmes polycycliques se sont effondrés comme un château de cartes et tout s'est mis en place.
Cette merveilleuse classification des motifs qu'Alex a donnée, dans sa complexité, sa profondeur, son caractère non formalisable et incompréhensible dans une tête me rappelle beaucoup une histoire avec les polycycles. Alex, tout ce qui est brillant est simple. Ce que nous ne pouvons pas dire sur la construction que vous avez esquissée. Il lui manque une chose, un ensemble de principes fondamentaux à partir desquels on peut tirer des conclusions tant qualitatives que quantitatives.
Je ne veux pas critiquer votre post, mais je ne peux pas être en désaccord avec Begun. De mon point de vue, il n'y a qu'un seul principe fondamental dans l'EWT - ce que Begun a identifié comme 1) - la reconnaissance de la structure fractale du marché. Mais non seulement EWT n'a pas réussi à en tirer quelque chose de constructif, mais il n'a même pas été capable de le maintenir. Sinon, il ne se serait pas accroché avec autant de ténacité au schéma 5-3.
Alex, je te suggère de faire quelques recherches simples. Prenez un morceau d'histoire assez grand, décomposez-le en vagues d'une structure peu profonde (en utilisant au moins le zigzag, avec lequel vous êtes déjà familier), formez à partir de là les vagues d'une structure plus grande. Vous obtiendrez ainsi les sections de tendance. Ensuite, comptez le pourcentage de fois où vous obtenez un schéma de 5 vagues à la hausse - 3 vagues à la baisse, ou vice versa. Je vous promets que vous serez déçu.
Je ne sais pas ce que tout le monde oublie, mais vous oubliez certainement que la controverse porte ici sur la question d'une théorie capable de prédire le marché avec un certain degré de certitude. Si une telle théorie existe, les humains ne sont pas nécessaires et toute la procédure de prédiction peut être algorithmée et programmée. C'est exactement ce qu'Alex essaie de faire.
D'après ce que j'ai compris, vous n'en avez pas besoin. Grâce à l'EWT, vous avez maintenant un œil magique et en l'utilisant, vous pouvez réussir à négocier des mains. C'est très bien, mais cela ne signifie pas que l'EWT est une théorie. Cela signifie simplement que pour vous, EWT a servi de catalyseur qui ouvre la voie à l'intuition, à la vision. Et d'autres ont besoin de marc de café, de cartes, d'un morceau de sucre ou de tout autre élément ..... Croyez-moi, il n'y a pas la moindre ironie ici. Les capacités humaines sont encore inexplorées et ce qui ouvre la voie à leur manifestation n'a aucune importance.
Mais sur le sujet de l'EWT, vous n'avez toujours pas réussi à argumenter de manière significative.
C'est parti... Quelqu'un en sait plus sur toi (moi) que moi :-(
On me dit à nouveau que j'ai oublié quelque chose...
C'est encore cette blague : "Tu crois plus tes yeux que moi ?" :-)
Une personne peut-elle être utile au moins pour algorithmer et pragmatiser ?
Je peux même imaginer comment le faire. Je t'en ai même parlé un peu. Mais pour montrer et prouver... Je suis désolé. Comme le dit un programmeur bien connu ici, "débrouille-toi tout seul". Cherchez même des livres - par vous-même !
Oh, mon cher, c'est tout à fait votre prérogative de faire remarquer les choses aux autres.
Et le mot clé dans cette affirmation est évidemment "un peu". En effet, vous avez dit très peu de choses ici.
Cependant, c'est notre faute. Nous ne vous avons pas demandé de nous montrer quoi que ce soit. D'autant plus pour le prouver.
Cette polémique n'est qu'un échange d'opinions. Personne ne prouve rien à personne. Ce n'est pas nécessaire.
Alors reposez-vous, vous êtes licencié (je veux dire que vous êtes libre de garder votre IMHO pour vous).
J'ai décrit la théorie en termes généraux, comme vous l'avez demandé, prenez-en note.
Je ne peux pas écrire mieux que dans le livre, c'est pourquoi je vous ai envoyé vers la littérature pertinente.
Encore une fois, il n'est pas nécessaire de recréer le vélo pour faire une découverte...
Je veux dire que la théorie seule ne suffit pas pour réussir dans le trading !
J'ai donné l'exemple d'un avion qui a besoin de deux petites pièces - les volets - pour décoller.
Avant cette découverte a été créé un nombre énorme de machines qui ne pouvaient pas décoller, c'est-à-dire essentiellement inutiles !
Pour faire "fonctionner" quelque chose, il n'est pas nécessaire d'élaborer toute une théorie,
il faut la finaliser et seulement après cette "mise à jour", déjà votre "création" commencera à porter ses fruits.
Cher Begun, c'est probablement la seule chose avec laquelle je suis d'accord.
J'ai déjà publié un statut avec des résultats de trading manuel à titre d'exemple.
Vous comprenez probablement que je ne vais rien prouver à personne.
Je ne vois pas l'intérêt.
Respectueusement,
Alexey.
Tout ce que j'ai écrit, vous pouvez le trouver et le vérifier vous-même, mais vous devez travailler, prendre beaucoup de temps... et le chercher d'abord...
Tout le monde oublie qu'Elliott a fait sa découverte (grande ou médiocre) sur un millimètre avec une règle logarithmique dans les mains...
Je suis entièrement d'accord avec "Gorillych".
Beaucoup de gens trouvent plus facile de tout nier que de "perdre du temps" à étudier et à vérifier.
2) Commencé
Votre phrase en 2 mots pour expliquer la théorie des vagues est similaire à une situation où
Vous, qui n'avez aucune connaissance en la matière, vous vous mettez au volant d'un Boeing pour la première fois et demandez une réponse en deux mots.
B en 2 mots comment aller du point A au point B.
Quand on vous répond avec des termes dont vous n'avez aucune idée, vous commencez à
disant que les avions ne volent pas et que vous le croirez si on vous le dit 30 fois de suite.
J'étudie la théorie des vagues depuis plus de 3 ans et je n'en ai pas encore saisi tous les points.
Seuls votre désir et votre aspiration peuvent apporter des résultats positifs !
Je vous souhaite bonne chance.
Sincèrement,
Aleksey.
C'est ce qu'on appelle vouloir partager des connaissances qu'on n'a pas.
Cette polémique n'est qu'un échange d'opinions.
Je n'ai jamais considéré mon opinion comme étant IMMÉDIATE. Les autres n'apprécient souvent pas, c'est pourquoi je n'utilise pas cette abréviation pendant longtemps. Vous êtes libre d'avoir votre propre opinion :-)
Les images en 3D sont un sujet cool et intéressant. Je ne peux pas penser à un exemple plus brillant, je veux dire l'analogie de la théorie des ondes avec "l'œil magique".
J'ai écrit précédemment que, quelle que soit l'échelle, les figures ont la même structure géométrique, et l'œil est entraîné à identifier les figures standard et non standard à partir d'un flux monovoie.
L'idée était d'écrire un programme qui détectera les formes à temps, et en conséquence, d'entrer et de sortir du marché aux "meilleurs" moments.
Gorillych, je vous recommande "Supermind" et "Textbook of fast reading" de Tony et Barry Busen, je pense que vous ne le regretterez pas. Ces livres complètent le thème du livre d'images tridimensionnel que vous avez soulevé.
C'est agréable d'avoir enfin quelqu'un qui vous comprend :-)
Salutations,
Alexey