une stratégie commerciale basée sur la théorie des vagues d'Elliott - page 90

Nouveau commentaire
 
Cela ne fonctionne pas....Puis suivez le lien.
 
Rosh, tu n'aimes pas la solution ? "S'il n'y a pas de différence, pourquoi payer plus ?" :))
Et Solandra (merci à lui pour sa participation à ce fil) a tué 630 lignes dans ce cas ..... avec la même précision...
À propos - si quelqu'un calcule d'autres quantiles, je l'aiderai avec des formules.
 
2 Yrixx,
J'ai très honte, bien sûr, mais je demande quand même. Comment avez-vous obtenu cette formule D(E) = D(Y) - a^2*D(X). Si vous pouvez le faire pour le même prix, veuillez vendre la logique de déduction). Ou donnez-moi un indice pour savoir où le lire.
 
Je suis très embarrassé, mais je demande quand même. Comment avez-vous obtenu cette formule D(E) = D(Y) - a^2*D(X). Si vous pouvez au même prix vendre la logique de déduction ;). Ou donnez-moi un indice pour savoir où le lire.

Aucun problème pour votre courriel. J'ai donné le mien dans ce fil.
 
<br / translate="no">Pas de problème avec votre email. J'ai donné le mien dans ce fil.


J'ai cherché et cherché, je n'ai pas pu le trouver. Voici le mien ********
 
En regardant cette photo


une pensée m'est venue à l'esprit que peut-être ce minimum notoire de la fonctionnelle est inhérent au canal dont le coefficient de parabole A->0. C'est à dire que les sources de champ en haut de la ligne de régression et en bas se contrebalancent.

Et voici la situation, les canaux que j'ai choisis ont les RMS suivants

2006.07.17 20:11:30 VGGopII EURUSD,H4 : N= 160 CKO2/3= 0.00707805 CKO= 0.00739682
2006.07.17 20:11:30 VGGopII EURUSD,H4 : N= 307 CKO2/3= 0.00863145 CKO= 0.00967016

Nous voyons que ces canaux ont CKO>CO2/3. Vous pouvez discuter de la plus petite, mais la plus grande peut être vue même à l'œil nu comme un canal.
 
En regardant cette image, une pensée m'est venue à l'esprit que peut-être ce minimum notoire de la fonctionnelle est inhérent au canal avec le coefficient de parabole A->0. C'est-à-dire que les sources de champ en haut de la ligne de régression et en bas se contrebalancent. <br/ translate="no">.


Correction. Le signe du paramètre A pour une parabole n'a pas d'importance, vous devez le relier au signe A de la régression linéaire (à partir de considérations générales). Ce n'est pas à cause de mes connaissances secrètes, mais pour l'amour de l'art :)

ZS. Avez-vous appris à la parabole à dessiner en dehors des limites de l'échantillon ? Félicitations, je n'arrive pas à mettre la main dessus.
 
<br / translate="no">

ZS. Avez-vous appris à la parabole à dessiner au-delà des limites de l'échantillonnage ? Félicitations, je n'arrive pas à mettre la main dessus.

Je viens de regarder comment ANG3110 l'a fait dans son script.
if (i<0) { datetime te=Time[0]-(i)*kt ; datetime te1=Time[0]-(i+1)*kt ; ObjectMove(n+"par "+i,0,te1,fx1) ; ObjectMove(n+"par "+i,1,te,fx) ; ObjectSet(n+"par "+i,OBJPROP_COLOR,Lime) ; ObjectSet(n+"par "+i,OBJPROP_WIDTH,3) ; } else { ObjectMove(n+"par "+i,1,Time[i+1],fx1) ; ObjectMove(n+"par "+i,0,Time[i],fx) ; }


 
Rosh, tu n'aimes pas la solution ? "S'il n'y a pas de différence, pourquoi payer plus ?" :)) <br / translate="no">Et Solandra (merci à lui pour sa participation à ce fil) a tué 630 lignes dans ce cas... ..... avec la même précision...
À propos - si quelqu'un calcule d'autres quantiles, je l'aiderai avec des formules.


Mais il s'agit d'une solution privée, et j'aime les solutions générales. Ou est-ce que je rate quelque chose ?
Je n'ai pas vu l'expression de la probabilité à travers la déviation aléatoire du centre de régression.
1...838485868788899091929394959697...309
Nouveau commentaire
Raison: