Championnat de trading automatisé 2011 - Règles - page 12
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
http://ark.intel.com/Product.aspx?id=37100
Yedelkin
Je ne comprends pas bien votre question. Le nombre de cœurs n'a pas d'effet direct sur la vitesse d'un seul test EA (exécuté dans un seul thread).
Ou votre intérêt n'était pas lié à la rapidité des tests ?
Yedelkin
Je ne comprends pas bien votre question. Le nombre de cœurs n'a pas d'impact direct sur la vitesse de test d'une EA (exécutée dans un seul thread).
Ou votre intérêt n'était pas lié à la rapidité des tests ?
Il se trouve que mon Expert Advisor fonctionne avec plusieurs "threads d'exécution du programme" (je ne sais pas comment l'appeler correctement, mais c'est lorsque n indicateurs sur différents symboles plus un Expert Advisor sur le symbole principal). J'ai remarqué que l'optimisation est deux fois plus lente (très grossièrement parlant) qu'un seul test. J'ai regardé la charge du double cœur de mon Atom. Il s'est avéré que pendant le test unique, les deux cœurs étaient chargés "au maximum". J'en ai conclu que le nombre de cœurs affecte directement la vitesse de test de mon EA.
Il fut un temps où l'on discutait déjà du fait qu'il ne fallait pas confondre le nombre de cœurs et le nombre de threads - je ne m'y suis pas attardé (pour entrer dans les détails), je me suis juste fixé comme tâche de concevoir un programme qui induirait autant de "threads d'exécution" que possible. Par conséquent, la tâche a été réussie :)
Il se trouve que mon Expert Advisor fonctionne avec plusieurs "threads d'exécution du programme" (je ne sais pas comment l'appeler correctement, mais c'est lorsque n indicateurs sur différents symboles plus un Expert Advisor sur le symbole principal). J'ai remarqué que l'optimisation est deux fois plus lente (très grossièrement parlant) qu'un seul test. J'ai regardé la charge du double cœur de mon Atom. Il s'est avéré que pendant le test unique, les deux cœurs étaient chargés "au maximum". J'en ai conclu que le nombre de cœurs affecte directement la vitesse de test de mon EA.
Il fut un temps où l'on discutait déjà du fait qu'il ne fallait pas confondre le nombre de cœurs et le nombre de threads - je ne m'y suis pas intéressé (pour entrer dans les détails), mais je me suis fixé comme tâche de concevoir un programme qui induirait autant de "threads d'exécution" que possible. Il s'avère donc que je n'ai pas essayé pour rien :)
C'est difficile à croire...
Et que montre l'onglet "Agents" pendant le test ? J'ai le sentiment que votre Expert Advisor a juste chargé un cœur "au maximum" et que le second cœur s'est occupé de toutes les autres tâches du système d'exploitation, sinon vous n'auriez pratiquement rien vu d'autre que la fenêtre de test.
Et vous avez tort au sujet des noyaux et des fils - vous devriez avoir au moins une idée générale.
C'est difficile à croire...
Et que montre l'onglet "Agents" lors des tests ? J'ai le sentiment que vous venez de charger un cœur "au maximum" avec votre EA et que le second cœur a pris en charge toutes les autres tâches du système d'exploitation, sinon vous ne verriez pratiquement rien d'autre que la fenêtre de test.
Bien sûr, un agent local est en cours d'exécution. Votre version est tout à fait possible, ...seulement il n'est pas clair quelles tâches peuvent charger le deuxième noyau dans un tel cas.
J'ai essayé d'expliquer la raison de ma question. Il est tout à fait possible que ma question ait été formulée sur la base de conclusions erronées.
Et vous ne devriez pas penser aux noyaux et aux threads puisque vous devriez avoir au moins une idée générale de ce qu'ils sont.
Oui, je comprends :( Mais je n'ai physiquement pas le temps de tout couvrir. J'ai beaucoup de projets.
Bien sûr, un agent local est en cours d'exécution. Votre version est tout à fait possible, ...mais il n'est pas clair quelles tâches chargent le deuxième noyau.
J'ai essayé d'expliquer la raison de ma question. Il est tout à fait possible que la question ait été formulée sur la base de conclusions erronées.
Oui, je comprends :( Mais je n'ai pas le temps de tout couvrir. Il y a beaucoup de projets.
Il existe des technologies dans certains systèmes d'exploitation et processeurs qui permettent de rediriger une partie de la charge vers les cœurs libres lorsqu'il y a une charge importante sur un cœur.
C'est peut-être le cas.
Mais d'après ce que j'ai compris de la discussion de certains sujets et articles, il peut effectivement y avoir plusieurs fils dans lesquels les inducteurs sont comptés lorsqu'on utilise les inducteurs sur des paires différentes.
Yedelkin
Dans cet article, vous trouverez des informations sur les fils.
Entre autres choses, cela permettra de montrer clairement que les différents indices de paires sont divisés en différents fils. Mais. Pendant les tests, l'ensemble du "collectif" (EA+indulateurs) est exécuté sur un seul thread (agent).
Par conséquent, si vous essayez de passer l'exigence des 15 minutes de test, désactivez toute visualisation et peut-être certains indulateurs. Un seul CPU/cœur sera normalement suffisant pour le calcul en temps réel.
IMHO.
Je ne comprends pas les règles du championnat.
Avec leurs règles, les Metacquotes induisent en erreur tous les traders.
Il est clair que les commerçants s'en fichent. Metacquotes veut montrer son nouveau travail.
Qui sont les cibles des Metacquotes ?
Pourquoi toutes ces règles ?
Le début (l'essentiel) - celui qui a le plus d'argent a raison. Ou les métakwots sont-ils contre ? C'est-à-dire pas de règles artificielles.
Il s'avère que les Metakwots démontrent leur infériorité. Le fait de ne pas respecter les règles ne garantit pas les profits des sponsors ?
Je voudrais revenir sur certains points des règles, à savoir :
IV. Conditions commerciales
Le nombre maximum d'ordres en attente sur tous les symboles à un moment donné est de 12.
...
Tant que le volume total ne dépasse pas 60 lots (5,00 * 12 = 60,00), il n'y a pas de problème. Ces points sont exécutés et ne limitent pas le travail du conseiller expert. Mais lorsque le volume total des lots exposés dépasse 60,00 lots, c'est à ce moment que les clauses mentionnées des Règles commencent à changer la stratégie. D'une part, je ne peux placer qu'un seul ordre en attente par symbole (point 4), et d'autre part, je ne peux pas placer un ordre dont le volume dépasse 5,00 lots (point 3). C'est un problème à résoudre. Bien sûr, cette situation a des solutions.
Il ne découle pas du point 4 que nous ne pouvons avoir qu'un seul ordre actif par symbole. Si vous ne suivez que les règles, alors à tout moment 12 ordres peuvent être utilisés, et la façon dont ils sont traités est une question individuelle (dépendant de la stratégie).
2. Si l'on se contente de suivre les règles, un monovariateur peut également fixer 12 ordres (ce qui peut grandement nous simplifier la vie lors de la mise en œuvre de certaines stratégies, tout en compliquant grandement l'algorithme).
Je demande ce point pour la deuxième année consécutive et, en même temps, je suggère d'augmenter le nombre de commandes à 24-36. Je n'ai pas encore reçu de commentaires officiels expliquant tout et remettant tout à sa place.
Je suppose que les organisateurs n'augmenteront pas le nombre de commandes (désolé, et j'espère me tromper) en se référant à la charge des équipements sur lesquels se déroule le championnat.
Cependant, je ne comprends pas comment l'augmentation du nombre d'ordres (même jusqu'à 36) peut surcharger les ressources (sauf si vous définissez/supprimez les ordres à chaque tick bien sûr).
Est-il préférable d'effectuer constamment des opérations de marché (la fréquence peut être encore plus élevée que pour la passation d'ordres) et de risquer d'obtenir des résultats non désirés en cas de perte de connexion avec le serveur ?
C'est une question pour les organisateurs et les développeurs...
papaklass:
Je vois trois façons de sortir de cette situation :
1) Laisser le point 4 inchangé et supprimer la limite de 5,00 lots au point 3 du règlement ;
2) laisser la limite de 5,00 lots au point 3 inchangée, mais augmenter le nombre d'ordres maximum à 36 (3 ordres par symbole. 5,00 * 3 = 15,00) au point 4 ;
3. Pour les Expert Advisors multi-devises, modifiez le point 5 en diminuant le volume total de 15.00 lots à 5.00 lots. Cependant, ces changements pourraient causer des problèmes de configuration du serveur.
4. Je vois que la seule option possible serait d'augmenter le nombre de commandes à 24-36 (ou alternativement 50). Puisque 50 ordres/positions est la limite existant actuellement dans de nombreuses sociétés de courtage).
Mais comme seules 12 paires de devises sont négociées pendant le championnat, il serait raisonnable d'augmenter le nombre d'ordres de 12 à 24-36 (si ce n'est pas pendant ce championnat, alors pendant le prochain).
5. Le point 3 me paraît inacceptable, sous quelque forme et à quelque sauce que ce soit.
3. Pour les EA multidevises, modifier le point 5 en réduisant le volume global de 15,00 lots à 5,00 lots.