PLO - page 6
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Il n'y a aucune différence tant que vous ne vous référez pas explicitement à l'objet par référence comme à un pointeur. Essayez-le vous-même et consultez l'article Quand utiliser les pointeurs en MQL5
S'il vous plaît, ne me donnez pas de coup de pied, mais expliquez sur vos doigts ce qu'est le type d'OOP et comment le préparer.
J'espère avoir une réponse des créateurs de MKL5 et des programmeurs qui ont demandé à faire de la POO dans MKL5.
En ce qui concerne l'accélération ou le ralentissement. A première vue, MKL5 est un mangeur de ressources qui n'augmente pas la vitesse par rapport à MKL4.
J'aimerais voir des exemples concrets de gains de performance.
La POO vous permet de simuler différentes situations et de paralléliser les calculs. Tetris n'est pas un très bon exemple, il peut être écrit sans POO, juste avec plus de code. Essayez, par exemple, de créer un bocal à poissons où chaque poisson a sa propre vitesse et sa propre trajectoire et où il y en a 500. - Pour ce genre de tâches, la POO est tout à fait adaptée ! Si nous prenons les conseillers experts en forex, alors, par exemple, un objet peut être exécuté dans l'historique avec certains paramètres, tandis que l'EA lui-même sera en train de négocier à ce moment-là. Ou les mêmes panneaux graphiques - boîtes à outils - par exemple, plusieurs fenêtres de données indépendantes. Lorsque le parallélisme du travail et des calculs est nécessaire, c'est là que la POO intervient.
La POO n'a rien à voir avec la parallélisation.
Donc, l'affirmation "Là où le parallélisme du travail et des calculs est nécessaire, c'est là que la POO devrait être" n'est pas vraie ?
CUDA, par exemple, est écrit en C simple, et la POO n'est pas hors de question dans ce cas.
Pour autant que je sache, il n'existe aujourd'hui aucun langage qui utilise directement la POO pour le parallélisme.
Donc, l'affirmation "Là où le parallélisme du travail et des calculs est nécessaire, c'est là que la POO devrait être" n'est pas vraie ?
Donc, l'affirmation "Là où le parallélisme du travail et des calculs est nécessaire - c'est là que la POO s'adapte" n'est pas vraie ?
Oui. Ce n'est pas vrai.
OOP est un bug, comme "Niva" ou "Lada".
Utiliser la programmation procédurale régulière dans MetaTrader 5.
Il est aussi accessible ici qu'il l'est dans MetaTrader 4.
Dommage que MetaQuotes ne le mette pas en valeur.
OOP est un bug, comme "Niva" ou "Lada".
Utiliser la programmation procédurale régulière dans MetaTrader 5.
Il est aussi accessible ici qu'il l'est dans MetaTrader 4.
Dommage que MetaQuotes ne le mette pas en valeur.
OOP est un bug, comme Niva ou Lada.
Utiliser la programmation procédurale normale dans MetaTrader 5.
Elle est aussi disponible ici que dans MetaTrader 4.
Il est dommage que MetaQuotes ne le mette pas en avant.
A mon avis, vous vous trompez lourdement !
Une fois que vous avez de gros projets (au moins quelques milliers de lignes de code), vous verrez que la programmation avec des classes (OOP) permet de contrôler très facilement le processus de développement et, surtout, de débogage.
En outre, la POO rend les projets plus proches de la vie réelle, en fait, dans la vie réelle, nous traitons juste des instances d'objets (une maison, un arbre, un homme, une voiture, une commande, etc.), c'est-à-dire avec un ensemble de propriétés et de méthodes :)
Essayez de faire quelque chose en OOP, vous verrez que c'est plus élégant et plus clair. C'est plus facile que la programmation procédurale !
MoneyJinn:
OOP est un bug, comme Niva ou Lada.
Utiliser la programmation procédurale normale dans MetaTrader 5.
Elle est aussi disponible ici que dans MetaTrader 4.
Il est dommage que MetaQuotes ne s'y intéresse pas.
Tant que l'application de la POO n'apportera aucun avantage pratique sous forme d'argent, il y aura des arguments. Je ne suis pas un partisan des arguments. Après tout, vous pouvez lire wikipedia et googler les avantages et les inconvénients de la POO, de la parallélisation. Si vous avez besoin d'exemples, il y en a beaucoup dans l'ensemble des programmes de terminaux. Même avec cet ensemble de programmes terminaux, n'est-il pas plus facile d'écrire des programmes? La programmation procédurale conventionnelle est moins polyvalente.
J'ai plusieurs objets, chacun faisant quelque chose de différent - pour chacun d'eux, il faut écrire des procédures et attendre qu'elles soient faites à tour de rôle - ce n'est pas la peine.
OOP est un bug, comme "Niva" ou "Lada". - courageusement ! Je me demande combien de programmes sont installés sur votre ordinateur, y compris les systèmes d'exploitation ? Et quel est le rapport entre les programmes qui utilisent la POO et ceux qui ne l'utilisent pas ?