Erreurs, bugs, questions - page 3150
Vous manquez des opportunités de trading :
- Applications de trading gratuites
- Plus de 8 000 signaux à copier
- Actualités économiques pour explorer les marchés financiers
Inscription
Se connecter
Vous acceptez la politique du site Web et les conditions d'utilisation
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
J'ai déjà écrit qu'avec cette construction, vous accédez à l'index du tampon avec le nombre rates_total (lorsque prev_calculated == 0 ).
Et c'est un débordement parce que rates_total est la taille du tampon dont le dernier élément est rates_total-1
Oui, je comprends pourquoi le débordement se produit maintenant !
Pourquoi cette construction fonctionnait-elle avant et pourquoine fonctionne-t-elle pas maintenant?
Parce que le tampon est alloué exactement à rates_total
J'attends d'entendre ce qu'Artem a à dire, il comprend le problème.et non àrates_total+1
Oui, je comprends pourquoi le débordement se produit maintenant !
Pourquoi cette conception fonctionnait-elle avant,mais plus maintenant?
Parce que le tampon est alloué exactement à rates_total
et non àrates_total+1
Les miracles n'existent pas.
Si ça a marché avant, ça devait être un code différent.
Avec cette conception.
Le tampon de l'indicateur sort des limites.
Veuillez me montrer un exemple deticks avec un cycle i>=0
. J'ai peut-être oublié ce que je fais mal.
réduire grossièrement l'indice par 2 ou 3 au niveau du bord maximal pour être sûr).
Il n'y a pas de miracles.
Si ça a marché avant, ça devait être un code différent.
Auparavant, le calcul correct de la limite était
et il passerait dans la boucle i>=0.
Mais cela ne fonctionnera pas maintenant car la limite s'avère être -1
Le calcul correct était autrefois le suivant
et il entrerait dans la boucle i>=0
Maintenant, il ne veut pas entrer parce que la limite s'avère être -1.
Je ne pouvais pas non plus me connecter avec le même code auparavant.
n'invente rien.
Téléchargez l'ancien build de Hatimlansky et vérifiez-le, si vous ne me croyez pas.
Cette discussion est hors sujet ici, elle doit avoir lieu dans un fil pour débutants.
Si vous n'avez jamais utilisé ce design auparavant, abstenez-vous de le faire avec votre offtop.
Je n'ai pas pu me connecter avec le même code avant non plus
ne l'invente pas
de Hatimlansky téléchargez l'ancienne version et vérifiez-la si vous ne me croyez pas.
Artem a également utilisé cette construction.
Qu'il a décrit ci-dessus, donc lui seul comprend le problème ici.
Le calcul correct était autrefois le suivant
et il entrerait dans la boucle i>=0
Et maintenant, ce n'est pas le cas, car la limite s'avère être -1.
Il y avait toujours un contrôle : if(limit>1) limit=rates_total-1. C'est pour les cas où il n'y a pas de i+quelque chose dans les calculs. Si c'est le cas, alors ces "combien-quelque-chose" doivent être inclus dans la construction : limit=rates_total-1-quelque-chose.
Sans cela, il y aurait toujours un dépassement de tableau. Parce que rates_total n'est rien d'autre que Bars(). De même, s'il y a 5000 barres et que l'on s'adresse à l'index 5000, on sortira des limites du tableau (le calcul des barres commence à zéro).
Dans votre exemple, le calcul de la limite est erroné :
Ça devrait être comme ça :
int limit = rates_total-prev_calculated;Et après cela, vérifiez la limite>1
et si la limite est supérieure à un, alors limite = taux_total-1
Il y a toujours eu un contrôle : if(limit>1) limit=rates_total-1. C'est pour les cas où il n'y a pas de i+quelque chose dans le calcul. Si c'est le cas, alors ces "combien-quelque chose" doivent être inclus dans la construction : limit=rates_total-1-quelque chose.
Sans cela, il y aurait toujours un dépassement de tableau. Parce que rates_total n'est rien d'autre que Bars(). De même, s'il y a 5000 barres et que l'on s'adresse à l'index 5000, on sortira des limites du tableau (le calcul des barres commence à zéro).
Dans votre exemple, le calcul de la limite est erroné :
Ça devrait être comme ça :
Et après cela, vérifiez la limite>1
Et si la limite est supérieure à un, alors limite = taux_total-1
Merci Artem ! Et désolé pour le dérangement.
C'est vrai, il devrait y avoir une vérification, je l'ai juste oubliée.
J'ai toujours un commentaire dans le code
//Check and calculate the number of calculated bars.
Apparemment, le copier-coller a causé mon malentendu.
Tout fonctionne comme il se doit avec le chèque. Merci.