fxsaber: Comment pouvons-nous justifier que const A * == A const * ? Ce n'est pas le cas.
Nous avons 3 endroits pour mettre la constance.
(1)const <type> (2)const * (3)const
(1) vers un type (3) vers un pointeur, il n'y a pas d'option ici. Il est logique de référer (2) à un type car le pointeur est un attribut du type et non l'inverse.
(1) pour taper (3) pour pointer, il n'y a pas d'option ici. Et (2) est logiquement attribué au type car le pointeur est un attribut du type et non l'inverse.
Стандартные константы, перечисления и структуры / Константы графиков / Свойства графиков - справочник по языку алгоритмического/автоматического трейдинга для MetaTrader 5
Si vous n'avez pas de compte, veuillez vous inscrire
Autorisez l'utilisation de cookies pour vous connecter au site Web MQL5.com.
Veuillez activer les paramètres nécessaires dans votre navigateur, sinon vous ne pourrez pas vous connecter.
Vous êtes connecté. L'authentification à deux facteurs a été désactivée. Configurez-la à nouveau et scannez un nouveau code QR, ou continuez avec l'authentification à deux facteurs désactivée.
Comment pouvons-nous justifier que const A * == A const * ? Ce n'est pas le cas.
Nous avons 3 endroits pour mettre la constance.
(1)const <type> (2)const * (3)const
(1) vers un type (3) vers un pointeur, il n'y a pas d'option ici. Il est logique de référer (2) à un type car le pointeur est un attribut du type et non l'inverse.
Nous avons 3 endroits pour mettre la constance.
(1)const <type> (2)const * (3)const
(1) pour taper (3) pour pointer, il n'y a pas d'option ici. Et (2) est logiquement attribué au type car le pointeur est un attribut du type et non l'inverse.
(1)const <type> (2)const * (3)const &
(1)const <type> (2)const * (3)const &
Tout d'abord, de par la nature même du lien, il n'est pas logique de le rendre constant.
Deuxièmement, si ça avait un sens,
const A * const & const [] -- c'est ce que je pense être correct.
Premièrement, de par l'idée même du lien, il n'y a aucun sens à le rendre constant.
Deuxièmement, s'il y avait un sens à cela,
const A * const & const [] -- c'est ce que je considère comme correct.
Il est logique de faire de la référence une constante. Mais je considère l'entrée comme illogique.
Je chérissais un bel arbre de compréhension de la langue mais ici vous voyez un tel vandalisme ;))
Il est logique de faire de la référence une constante.
Un exemple ?
Un exemple ?
Lorsque vous voulez garantir que les éléments et la taille du tableau ne seront pas modifiés.
La référence pour les tableaux est une béquille dans le langage MQL, pas une référence.
Et si [] est un modificateur de type comme *, il devrait avoir son propre const ! et non une référence.
- CHART_WINDOWS_TOTAL - défini comme[UNKNOWN ENUM]::101
-CHART_WINDOW_IS_VISIBLE - défini comme [UNKNOWN ENUM]::102
Et bien sûr, la fonctionChartSetInteger génère l'erreur 4109 - Faulty Chart Property Identifier.
La référence pour les tableaux est une béquille dans le langage MQL, pas une référence.
Et si [] est un modificateur de type comme *, il devrait avoir son propre const ! et non une référence.