L'apprentissage automatique dans la négociation : théorie, modèles, pratique et algo-trading - page 2680

[mytarmailS]

Maxim Dmitrievsky #:
h ttps://ru.m.wik ipedia.org/wiki/Сигнал

Et je suis dans la position de la définition du signal

Il s'avère qu'il y a un type assis de l'autre côté qui vous envoie des messages par le biais des cours de la bourse, que vous filtrez pour les déchiffrer. C'est stupide ? Oui, c'est vrai.

De ce point de vue, bien sûr que c'est stupide.

[Maxim Dmitrievsky]

mytarmailS #:

De ce point de vue, bien sûr que c'est stupide.

Eh bien, nous avons été stupides pendant deux jours sans lire les définitions.

[Aleksey Nikolayev]

Maxim Dmitrievsky #:
h ttps://ru.m.wik ipedia.org/wiki/Сигнал

Et je suis dans la position de la définition du signal

Il s'avère qu'il y a un type assis de l'autre côté qui vous envoie des messages par le biais des cours de la bourse, que vous filtrez pour les déchiffrer. C'est stupide ? Oui, c'est vrai.

Le second ajoute du bruit aux messages du premier)

[Maxim Dmitrievsky]

Aleksey Nikolayev #:

Le second ajoute du bruit aux messages du premier)

Exactement )))

[mytarmailS]

Maxim Dmitrievsky #:
Cela fait deux jours que nous travaillons sur ce sujet sans lire les définitions.

C'est n'importe quoi, j'ai lu les définitions dans le livre.

[Maxim Dmitrievsky]

mytarmailS #:

C'est de la foutaise, j'ai lu les définitions dans le livre.

L'ironie supplémentaire est que l'information contenue dans un signal, même s'il y en a, ne vous indique pas nécessairement l'avenir de ce signal.

Et vous confondez un signal avec des ondes, qui ont une amplitude, etc. Elles sont le support du signal et peuvent ne rien transporter du tout. Si vous décomposez un graphique en ondes, vous ne pouvez pas lire un signal sur l'avenir du système. Parce que vous n'en avez pas la moindre idée, même si les citations étaient hypothétiquement porteuses du signal.

[mytarmailS]

Maxim Dmitrievsky #:
L'ironie supplémentaire est que l'information contenue dans un signal, même s'il y en a une, n'a pas à dire quoi que ce soit sur l'avenir de ce même signal

Et vous confondez un signal avec des ondes, qui ont une amplitude, etc. Elles sont le support du signal et peuvent ne rien transporter du tout. Si vous décomposez un graphique en ondes, vous ne pouvez pas lire un signal sur l'avenir du système. Parce que vous n'en avez pas la moindre idée, même si les citations étaient hypothétiquement porteuses d'un signal.

J'ai donné la définition d'un signal, je ne l'ai certainement jamais confondu avec des ondes

[Maxim Dmitrievsky]

mytarmailS #:
J'ai donné la définition d'un signal, je ne l'ai jamais confondu avec des ondes.

Non, vous ne faites qu'extrapoler des vagues (c'est-à-dire des composantes d'une série chronologique), à en juger par les images. Cela ne fonctionne pas s'il n'y a pas de saisonnalité et d'autres cycles. Il n'y a pas de signal du tout.

[mytarmailS]

Maxim Dmitrievsky #:
Non, vous ne faites qu'extrapoler des vagues (c'est-à-dire des composantes de la série chronologique), à en juger par les images. Cela ne fonctionne pas s'il n'y a pas de saisonnalité et d'autres cycles. Il n'y a pas de signal du tout.

Cela dépend des images dont vous parlez.

[mytarmailS]

Une idée intéressante...

Et si nous créions un générateur d'échantillons de données qui produirait de nouvelles lignes de données et les ajouterait à l'échantillon. Ajouter de tels échantillons ferait chuter l'erreur.