The interaction of markets. - page 15

New comment
 
alsu >>:
Современная наука, в особенности такие ее отрасли как социология, экономика, политология, уже ушла от подхода, когда статистические взаимосвязи между явлениями почти что отождествлялись с казуальными. Теперь это уже не работает - сплошь и рядом ситуации, когда корреляция выявлена, ее статзначимость показывается на высоком уровне доверия а причинно-следственной связи - нет, и доказать это можно как правило лишь эмпиически. К примеру, берите любые две коррелирующие пары и попробуйте на них заработать. Получится показать стабильно растущую кривую эквити - связь есть, не получится - значит вся корреляция - это не более чем статистическая химера.

political science and statistical relationships? Very interesting! Could you give me an example, please?
 
timbo >>:

И какое отношение к статистике аварий на дорогах имеет лично твоя машина, которую ты откапывал из снега?

"What does a cold winter have to do with it? Have you seen the American roads, what kind of ice is there?"

I wrote, "I've seen them and told you about the ice. Have you forgotten what you asked yourself?

 
alsu >>:
Современная наука, в особенности такие ее отрасли как социология, экономика, политология, уже ушла от подхода, когда статистические взаимосвязи между явлениями почти что отождествлялись с казуальными. Теперь это уже не работает - сплошь и рядом ситуации, когда корреляция выявлена, ее статзначимость показывается на высоком уровне доверия а причинно-следственной связи - нет, и доказать это можно как правило лишь эмпиически. К примеру, берите любые две коррелирующие пары и попробуйте на них заработать. Получится показать стабильно растущую кривую эквити - связь есть, не получится - значит вся корреляция - это не более чем статистическая химера.


You have a very strange approach to science. It must be from reading too many textbooks. Correlation in financial markets exists only when there is money to be made on it? Woe is the wit. Otherwise there is no correlation. That is, for example, you have created a TS based on the correlation of two instruments. The TS turns out to have a negative expected payoff and you say that there is no correlation between the instruments, it's all a statistical chimera?

You have to explain your thoughts more clearly.

 
lea >>:


Конечно есть!

Вот, например: http://correlation.livejournal.com/4251.html


if the correlation between instruments in the financial markets is strong, there is a link

 
NiKkel >>:

"При чём тут холодная зима? Ты американские дороги видел, какой там лёд?"

я написал - видел и рассказал про лед. Забыл что сам спрашивал?

I remember very well, I asked about statistics - "Have you seen the American roads, how much ice is there? Ask about the statistics on road fatalities, what they happen from and at what time of year."

What does digging up your car have to do with statistics on American roads? It's an isolated incident, an insignificant fluctuation. You should also mention Alaska, yes there are roads and snow on them, but does that affect the overall statistics?

 
NiKkel писал(а) >>


if the correlation between instruments in the financial markets is strong, then there is a link

/facepalm
 
timbo >>:

Прекрасно помню, я спрашивал про статистику - " Ты американские дороги видел, какой там лёд? Поинтересуйся статистикой смертей на дорогах, от чего они случаются и в какое время года."

Какое отношение имеет откапывание твоей машины к статистике по американским дорогам? Это частный случай, ничего незначащая флуктуация. Ты бы ещё про Аляску вспомнил, да там есть дороги и снег на них, но оказывает ли это влияние на общую статистику?


Dloshoshorschrsh! Come on, once again, you claimed that there is no ice on American roads (Have you seen American roads, what kind of ice is there?). I gave you an example when I PERSONALLY SEEN AMERICAN ROADS AND THERE WAS ICE! What kind of fluctuation are you talking about? The US is a blissful, ice-free country?
 
lea >>:
/facepalm

I'm sorry, did I misunderstand you?
 
NiKkel >>:

длоощшорзщрш! Ну, давай еще раз, ты утверждал, что на американских дорогах льда не бывает (Ты американские дороги видел, какой там лёд?). Я тебе привел пример, когда я ЛИЧНО ВИДЕЛ АМЕРИКАНСКИЕ ДОРОГИ И ТАМ БЫЛ ЛЕД! какая флуктация? че ты несешь? США - блаженная, райская страна безо льда на дорогах?
You took the phrase out of context. I was talking purely about statistics, about all roads in the US in general. Of course there is ice somewhere, perhaps even year round, but it is negligible to the total length of roads. Do you understand the difference between an individual case and a statistic?
 
timbo >>:
Ты вырвал фразу из контекста. Я говорил о исключительно о статистике, о всех дорогах США в общем. Естественно, где-то лёд есть, возможно даже круглый год, однако ничтожно мало к общей протяжённости дорог. Ты разницу между частным случаем и статистикой понимаешь?

negligible is how small?
1...8910111213141516
New comment
Reason: