MT4打开交易，然后又直接关闭的问题 - 页 3

新评论
 
当然，一个人根本无意偷窃代码。毕竟，人们只对证明EA如何不给使用它的人带来任何损失感兴趣。谢谢你的澄清。我相信这在不同星球的法庭上会起作用。证明代码不应该造成损失，就是这样。
 


blogzr3，以防你错过。我不是在谈论EA不应该亏损或应该如何盈利，这是关于一个EA不应该故意破坏另一个EA的运作，并通过永久关闭它的所有交易来与它展开争斗。

问题不会是证明EA做了什么（关闭不属于它的交易）。这很容易，它可以很容易地证明。

问题将是证明一个EA（或这个特定的EA或这种类型的EA）是不允许破坏其他EA的，而且这种行为通常构成一个缺陷，如果没有明确提到的话，尽管这对任何人来说在思考了几分钟后（或对同对冲的人群来说在思考了几年后）应该是很明显的。

 
当然，EA是不允许破坏另一个EA的运作的。该EA认为自己拥有整个开花的东西，这是多么愚蠢的行为。当然，该EA必须受到惩罚。你喜欢用石头砸吗？
 
你是喝醉了还是怎么了？最好停止发帖几个小时。
 
不，我没有。如果你试图在任何法庭上证明 "破坏 "的概念，你必须是不太明智的。
 
7bit:

将每个EA放入自己独立的模拟账户 中 ....

很可能不会触发该错误或 "功能"...

-BB-

 
BarrowBoy:

很可能不会触发这个错误或 "功能"......

-BB-

如果它是一个"功能"，那么肯定不是。那么他就必须把运行中的F+p-Turb*作为诱饵，而不是在每个账户中进行手动交易。但我不认为是这样的情况。这将使整个事情从简单的疏忽变成犯罪意图。


如果它是我前面提到的那种愚蠢的编程错误（这很有可能），那么它应该可靠地触发。

 
blogzr3:
不，我没有。如果你试图在任何法庭上证明 "破坏 "的概念，你必须是不太明智的。
什么是 "破坏性概念"？要么破坏其他行业，要么不破坏。而且，要么破坏是正常的（正如你似乎假设的那样），要么是一种缺陷。
 
7bit:
什么是 "破坏概念"？要么破坏其他交易，要么不破坏。而且，要么破坏是正常的（正如你似乎假设的那样），要么就是缺陷。

只有当一个EA的编码者有义务（从法律上讲）像有一大堆其他EA在同一装置上竞争一样进行编码。

我不这样做--我在编码时就像我自己拥有整个装置一样。

如果它扰乱了另一个在我不知情的情况下被安装的EA，我同意它是一个（非故意的）缺陷。祝你在证明我的故意破坏行为方面好运。

 

blogzr3:

祝你在证明我的故意破坏行为方面好运。

这是关于所售产品 的缺陷，而不是关于犯罪意图。他们卖出了一个产品，但它突然开始破坏其他东西。如果你买了一部手机，它突然爆炸了，你可以起诉他们，因为手机不应该爆炸，无论是否有意图。

现在请不要再把这个主题从最初的主题上拖开了，这个主题主要是技术性的，是关于这种影响的原因以及如何避免它（例如不使用那些最好不要写任何代码的人写的代码）。

123456
新评论