在休息室谈论巴解组织的问题 - 页 18

[Andrei01]

Alexey Volchanskiy:

清楚地回答问题，不要有开拓性的鼻涕

1.你个人使用过什么并联技术。不是一般的废话，而是技术和语言的具体名称。

1.1 你的OOP版本失败在哪里？

------------

SZZY: 我在OOP教学已经超过24小时了，版主写道，在这段时间里，他禁止了10个人，并删除了大约200个愚蠢的帖子!说是写，已经有经常看你的人了，每次有40-50人，主题是必要的。需要做一个菜单--我随时都可以帮忙。

维罗格

[Andrei01]

George Merts:

OOP方法--是人类需要的，以简化开发，更重要的是简化对系统的支持。

"OO语言的问题是，它们会拉动整个环境。你想要的只是一根香蕉，但你最后却被一只大猩猩抱着那根香蕉，整个丛林也随之而来。"

[Georgiy Merts]

Andrei:

"OO语言的问题是，它们会拉动整个环境。你想要的只是一根香蕉，但你最后却被一只大猩猩抱着那根香蕉，整个丛林也随之而来。"

这就对了。这是一个很好的比喻!

但这是一个问题吗？相反，这是OOP的一个优势 !

因为不存在 "只是一根香蕉 "的说法。对香蕉来说--你需要一棵棕榈树，对棕榈树来说--你需要一种营养介质，顺便说一句，一只大猩猩会爬上那棵棕榈树，得到那根香蕉。

在我看来，你不去想这些是很好的，但是拿着这根非常的香蕉，吃下去。

P.S.

我读了这篇文章--它说的都是对的，但只是所有这些论点让我相信--OOP是一项伟大的技术，比FP好得多。只是，在使用它的时候，我们必须遵循一些规则，我们不应该遵循在FP。但这根本不是拒绝OOP的理由。在我看来，文章中的所有论点都在相反地证明OOP的优势，他们只是警告说 "用刀时要小心"。

通过使用电器而不是机械电器--你也在遵守一些规则，这在以前是不需要的，这是真的。但这并不是放弃电器的理由 !

[Georgiy Merts]

这段对话让我想起了肥皂剧中的一个小品（说到女人，你好，Wolchansky）。

-------------------------------------

前妻打电话给前夫要求见面。

BJ: 你能想象吗，我们的女儿怀孕了 !而且她才19岁，她要学习，要上大学！！。

BM：你在说什么？!!!!她怀的是谁？

为什么没有人知道？我不知道...哦，会发生什么，会发生什么......。

BM：这个无赖躲起来了，不愿意承认这个孩子？

不，他没有躲起来，想象一下，我们的女儿要嫁给他了！！。我们该怎么办，她刚从高中毕业!!!!。

BM: ....???

Bj：你为什么不说话，你为什么不说话！！！。你不明白吗？我们的女儿怀孕了！！。她要结婚了！！！明白吗？

BM：嗯...我明白了...但是...我没有看到这里的问题...你在18岁时怀孕并嫁给我，生下她...而这并没有什么错...

-------------------------------------

这里的情况就是这样--我被证明了美国共和党的巨大缺点和问题，而我却心不在焉地不认为是问题，许多人反而认为是优点......

你怎么会达到那种开悟的地步，让你看到小心翼翼地用刀是 OOP的弊端超过了优点？

[Maxim Dmitrievsky]

这是 "发达 "国家人口状况的原因之一--首先你毕业了，然后你安排你的生活，支付抵押贷款......然后你对孩子不感兴趣，只要没有人碰你。

[Andrei01]

George Merts:

因为'只是一根香蕉'是不会发生的。香蕉需要一棵棕榈树，棕榈树需要一种营养介质，顺便说一句，一只大猩猩爬上那棵棕榈树，得到那根香蕉。

在我看来，你不去想这些是很好的，但是拿着这根非常的香蕉，吃下去。

不，这不是问题的关键。按照方案的逻辑，有一根香蕉可以吃，但你必须把棕榈和带有粪便的黑土一起吃掉。

[fxsaber]

Andrei:

"OO语言的问题是，它们会拉动整个环境。你想要的只是一根香蕉，但最后却有一只大猩猩拿着那根香蕉，整个 丛林都是它。"

这篇文章 在说谎!

就基类的拥有者而言，它是按计划进行的。而且它通过了所有的自动测试。但主人并没有注意到派生类。而派生类的所有者则大失所望。现在 ArrayCount addAll()调用父类的 addAll()，后者在内部调用 add()， 该控件已经被派生类重写。因此，每次调用派生类的 add()时，计数器都会 递增，然后根据派生类的 addAll()所添加的元素数量再次递增。 因此，元素被收集了两次。

当我读到这句话时，我变得非常犹豫不决。迅速翻身，检查我的头没有被弄乱。

class ArrayList
{
public:
  void add( int )
  {
    Print(__FUNCSIG__);
  }  
};

class Array
{
private:
  ArrayList a;

public:      
  void add( int element )
  {
    Print(__FUNCSIG__);
    this.a.add(element);
  }
 
  void addAll( const int &elements[] )
  {
    for (int i = 0; i < ArraySize(elements); i++)
//      this.a.add(elements[i]);
      add(elements[i]);
  }
};

class ArrayCount : public Array
{
public:
  int count;

  ArrayCount() : count(0)
  {
  }

  void add( int element )
  {
    Array::add(element);
    
    ++this.count;
  }
    
  void addAll( const int &elements[] )
  {
    Array::addAll(elements);
    count += ArraySize(elements);
  }
};

void OnStart()
{  
  int Tmp[5];
 
  ArrayCount Count;
 
  Count.addAll(Tmp);
  Print(Count.count);
}

我强调了文章作者建议修改的那几句。替换它们并不影响结果。我没有阅读文章的其余部分。作者的胡言乱语可能在评论中被指出了。

[Andrei01]

George Merts:

这就对了。好的比喻 !

但这是一个问题吗？相反，这是OOP的一个优势 !

对正常人来说是折磨，对受虐狂来说是快乐......。:)

[TheXpert]

fxsaber:

这篇文章 在说谎!

这有什么区别呢？

你需要论证你的主张（OOP很烂）--谷歌 "OOP "和几个负面的品质，得到一个更好的文章，并在不阅读的情况下，把它贴到论坛上。

真实或不真实--并不重要。这并不重要，如果它是真的或假的。如果有像你这样细心的人愿意费心阅读和检查，你可以用同样的方式再扔一篇文章。

[---]

Я — функциональщик. Прекрасно себя чувствую. Это ты от ООП такой раздражительный.