我在概率上变得有点笨了。 - 页 3

新评论
 
是的，伯努利的公式令人困惑。事实是，在苏联经典的概率论教科书中，有一个历史案例。有一天，一位数学家来到一家酒吧，邀请人们玩骰子。他说，这个游戏将用四个骰子进行。如果他至少得到一个6，数学家就能得到奖金。否则，他的对手将拿走赢来的钱。因为这个组合掉出来的次数更多，其中至少有一个骰子掉了6个，所以他们拒绝用它来玩。还说概率应该加1/6+1/6+1/6+1/6=4/6=2/3，这就是为什么他们拒绝和他玩。经典，事实证明，如果你拿着7个骰子，在同样的条件下进行游戏，教科书上的说法是错误的!怎么了 :)
 

drknn，你没有考虑到 "正好每三天一次 "的事件可以以三种不同的方式发生。更好的是，阅读伯努利的方案，这是一个非常基本的东西。

关于数学：比这更复杂，我会考虑的。

 

我发现了它。

 
Mathemat:

drknn，你没有考虑到 "正好每三天一次 "的事件可以以三种不同的方式发生。更好的是，阅读伯努利的方案，这是一个非常基本的东西。

关于数学：比这更复杂，我会考虑的。


有什么可想的呢？我也会这样玩。敬那个数学家 :)
 
 

弗拉基米尔，在术语、限制和假设方面要更严格--你自己叙述说："......。如果至少有一个六......"。另一个定义是 "一个而且只有一个六"。

有谎言、公然的谎言和统计数据。 只有后者在理论上是合理的 :)

 

天啊，阿列克谢：统计优势是我们这里的叫法。如果在三个骰子上进行游戏，就会有0.5的统计概率（请原谅我的法语）；而在四个骰子上，圣杯:)

 

那么，同名同姓，在一次掷出的四个骰子中，至少有一个六的概率是多少？

我认为："没有6 "的概率是(5/6)^4 ~ 0.482。至少有一个的概率是1 - 0.482 = 0.518。嗯，说实话，不是这样的圣杯。此外，要可靠地检测这种统计优势并不容易，它需要许多测试。你同意这样的计算吗？

而在3--嗯，也不是这样的，没有0.5。

[删除]  
Mathemat:

好吧，同名同姓，在一次掷出的四个骰子中，至少有一个六的概率是多少？

我认为："没有6 "的概率是(5/6)^4 ~ 0.482。因此，至少有一个的概率是1-0.482=0.518。嗯，说实话，不是这样的圣杯。而要可靠地检测出这种统计优势并不容易，它需要许多测试。你同意这样的计算吗？

而在3--嗯，也不是这样的，没有0.5。

比如说，赌场对玩家有很大的统计优势吗？

因为谷歌只谈论外汇投注。

学术兴趣。

P.S. 这不是关于机器，而是关于轮盘赌，等等。

 

好了，让我们来看看经典之作 :)

1234567891011
新评论