这一切都错了，朋友们。 - 页 6

新评论
 

尾部（红点）似乎与exp(-|x|)相似，但肯定没有多少数据。不是太薄，但也不是那么厚。

 
Avals писал (а)>>

..... 即除了形式上的相关系数外，投资组合所基于的系统在本质上是不同的--"意识形态上的独立" :)

分散投资有两种类型，一种是利用报价的不相关性。第二种是使用交易系统的 "不同想法"。在第一种情况下，它是清楚的，但第二种情况总是给我带来不适。让我解释一下，如果我有两个不同的TS，有不同的想法，那么我可以把它们设置在一对上。有一种情况，当一个系统处于卖出 状态，另一个处于买入 状态，但根据庞特里亚金的最大原则，这些位置中只有一个是正确的。

因此，没有必要有一个放有不同想法的TS，因为每种货币都有自己的TS（只为这个货币对优化，尽管是参数化的），如果有 这种 系统，那么我们选择最不相关的报价。

中子 我很抱歉，但通常曲线下的面积等于1，即概率密度，在你的图表中我没有看到任何NZR)。

如果 我们通过OLS用直线（y(x)=a*x+b）来近似平衡曲线，那么如果交易数量足够多的话，这条曲线y ，平衡曲线的差值就必须服从NZR。

 
Prival писал (а)>>

中子 我很抱歉，但通常你会归一化，使曲线下的面积等于1，也就是概率密度，在你的图表中，我没有看到NZR的任何地方））。

嗨，谢尔盖。

是我在匆忙中弄错了术语 :-)

我说的是把资本按工具分成相等的份额，在这种情况下，我需要把n个BP加起来，每个BP的振幅系数为1/n。在第一个图表中，我忘了这样做，在第二个图表中，我纠正了它。

现在，我同意阿瓦尔斯 的观点，认为这根本不正确，因为在现实生活中，交易不会同时发生，如何把它们加起来，我也不清楚。但是，为了公平起见，应该指出，这个困难只涉及到图形表示，它对结果的估计并不关键，因为交易的非同时性并不违反其可加性。

 
Prival писал(а)>>

分散投资有两种类型，一种是使用不相关的报价。第二种是使用嵌入在交易系统中的 "不同想法"。在第一种情况下，一切似乎都很清楚，但第二种情况总是给我带来不适。让我解释一下，如果我有两个不同的TS，有不同的想法，那么我可以把它们设置在一对上。有一种情况是，一个系统是卖出，另一个是买入，但其中只有一个位置是正确的。

如果任务是建立一个连续的控制模型，即在任何时间点上都有预测，那么从这些位置上看就会如此。 并非所有的任务都可以这样。特别是对市场而言。例如，上述参考文献中描述了为什么不可能做到这一点。一个（概率性的）预测只有在某些时刻和某些时间段才有可能。同时，考虑到断裂性，有可能进行相反的预测，但时间范围不同。也就是说，当一个系统在周线图上买入，而在小时图上卖出时，如果这些系统有不同的持仓时间段和相应的不同目标（不一定是tp和sl），这是很正常的。时间框架在这里并不重要，主要的是预期的持有期。当然，在许多系统中它并没有被打败。但如果系统在同一时间进入和退出，即持仓期的差异非常小，这样的系统肯定是没有效率的。他们要么必须在不同的（不相交的）时间段持有头寸，要么持有期限必须有很大的不同。

私人 写道>>

如果我们根据OLS用直线（y(x)=a*x+b）来近似平衡曲线，那么这个曲线y ，在足够大的交易量下，平衡曲线的差异必须服从RBNT。

它不必如此。你所描述的是对历史上的NR系列的拉伸。与该曲线的偏差由有效值决定。如果我们在离这条线3个RMSE的距离上再推迟2个，超过它们的股权退出是一个非常罕见的事件，不能用常态解释。这是LR的一个特点，但如果我们把直线延续到未来，股票很有可能超过3个RMSE。即使我们重新计算系数a和RMS（分别为3SCO的边界），退出仍然是可能的。在最后一种情况下，布林线会出现。

也就是说，在历史上，实际上总是可以拿起MO和RMS，数据将根据高斯，我们正在谈论 "右墙 "的情况，当未来还没有到来;)

 
Neutron писал(а)>>

现在，我同意阿瓦尔斯 的观点，这根本不正确，因为现实生活中的交易不是同时发生的，如何把它们加起来，我也不清楚。但是，为了公平起见，应该指出，这个困难只涉及图形表示，它对获得的估计并不关键，因为非同时交易并不违反其可加性。

谢尔盖，交易的非同步性违反了时间序列相关系数的意义。当计算使用两个CB在同一时间点的值时，即使它们之间真的存在某种时间滞后的依赖关系（甚至是一个变量），那么由于这种依赖关系的时间效应远远大于这个滞后，相关系数仍将是显著的，而滞后的影响只是被抹平了。但在两个离散系统的情况下，交易发生在不同的时间点，它们有不同的持续时间，这就是为什么除了上面提到的滞后，还要加上比较交易的时间转移的滞后，平滑时间滞后的属性也受到很大质疑，等等。在这种条件下，相关性的意义并不明显。而整个组合投资的理论都是基于此。

当然，有可能回到固定的时间间隔并平滑上述的随机影响：不取单个交易的值，而是取它们在某些时间间隔内的总和（这些间隔必须包括统计学上相当数量的交易），在系统之间进行同步（例如每个日历月的回报总和），但这样就有了代表性的问题：在收集到所需的数据量之前，其中一个系统可能会死亡或需要修改。也就是说，系统的寿命并不总是允许以这种方式获得具有统计学意义的相关系数。确切地说，几乎没有((即使我们已经计算出来了，哪里能保证这个值仍然相关呢？

 

我把多样化工具的数量增加到100个，并稍微改变了原始分布的参数。令我惊讶的是，我没有观察到整个投资组合的增量平衡曲线的正常化分布（见第一个图，红点），或者说它很弱。

然而，与原来的分布相比，这个分布明显缩小了（蓝点），表明风险按比例减少。当然，这只是在阿瓦尔斯 在他的帖子中所作的所有评论和补充中的真实情况。

上图所示的分布是为平衡曲线的相关系数a=+/-0.5的等量建立的。

但是，当大多数平衡曲线具有相同的相关性时，可以观察到完全不同的情况（图右）。在之前的案例中，我有50%的平衡曲线是正相关的，其余的是负相关的（我说的是同一时间段内发生的不同TS的收入增量之间的相关性）。这是非常糟糕的！在这种情况下，分散投资是不可能的。也就是说，人们必须密切关注TS的结果是否相互关联，或者是否与相同的贡献相关，但符号不同。虽然这很清楚。

下面是一个工具--红线，以及由100个工具--蓝线（图左）和10个工具--右线组成的投资组合获得的权益比较。

应该认识到，TC平衡曲线增量的初始非高斯分布根本不会损害投资组合多样化的质量。只对投资组合中的工具的交易的独立性进行了严格的要求。

我们所需要的是发明和建造TS，这将为100种乐器中的每一种提供积极和独立的平衡！)

 
Neutron писал(а)>>

我把多样化工具的数量增加到100个，并稍微改变了原始分布的参数。令我惊讶的是，我没有观察到整个投资组合的增量平衡曲线的正常化分布（见第一个图，红点），或者说它很弱。

然而，与原来的分布相比，这个分布明显缩小了（蓝点），表明风险按比例减少。当然，这只是在阿瓦尔斯 在他的帖子中所作的所有评论和补充中的真实情况。

给定的分布是为平衡曲线之间的相关系数a=+/-0.5的等量建立的。

但是，当大多数平衡曲线具有同等的相关性时，就会出现完全不同的情况（图右）。在之前的案例中，我有50%的平衡曲线是正相关的，其余的是负相关的（我说的是同一时间段内发生的不同TS的收入增量之间的相关性）。这是非常糟糕的！在这种情况下，分散投资是不可能的。也就是说，人们必须密切关注TS的结果是否相互关联，或者是否与相同的贡献相关，但符号不同。虽然这很清楚。

下面是一个工具--红线，以及由100个工具--蓝线（图左）和10个工具--右线组成的投资组合获得的权益比较。

应该认识到，TC平衡曲线增量的初始非高斯分布根本不会损害投资组合多样化的质量。只对投资组合中的工具的交易的独立性进行了严格的要求。

我们所需要的是发明和建立TS，为100种乐器中的每一种提供正的和独立的平衡！)

在所有这些艰苦的工作之后--一个令人惊叹的结论!:)

 
Avals писал(а)>>

如果目标是建立一个连续的控制模型，即在任何时间点上都有预测，那么从这个角度来看就是这样。特别是对市场而言。例如，上述参考文献中描述了为什么不可能做到这一点。一个（概率性的）预测只有在某些时刻和某些时间段才有可能。同时，考虑到断裂性，有可能进行相反的预测，但时间范围不同。也就是说，当一个系统在周线图上买入，而在小时图上卖出时，如果这些系统有不同的持仓时间段，相应地有不同的目标（不一定是tp和sl），这是很正常的。时间框架在这里并不重要，主要的是预期的持有期。当然，在许多系统中它并没有被打败。但如果系统在同一时间进入和退出，即持仓期的差异非常小，这样的系统肯定是没有效率的。要么他们必须在不同的（不相交的）时间段持仓，要么持仓期限必须有很大的不同。

他们没有必要这样做。你所描述的是对历史上HP曲线的拉伸。与该曲线的偏差由有效值决定。如果你在离这条线3个RMSO的距离上再留出2个，那么超过它们的股权退出就是一个非常罕见的事件，无法用常态来解释。这是LR的一个特点，但如果我们把直线延续到未来，股票很有可能超过3个RMSE。即使我们重新计算系数a和RMS（分别为3SCO的边界），退出仍然是可能的。在最后一种情况下，布林线会出现。

也就是说，在历史上，实际上总是可以捡到MO和RMS，数据将是高斯的，我们正在谈论 "右墙 "的情况，当未来还没有到来时;)

1.好的，对于第一点我完全同意，我认为使用tp和sl完全不能接受。TC应该自己确定这一点。

2.在历史上，它是强制性的（对我来说，因为这对我来说是一个好的TS的主要标志），如果它出现在右边，超出3SCO是一个糟糕的系统或一个垂死的系统的标志。

 
Vita писал(а)>>

在所有这些艰苦的工作之后，一个令人震惊的结论!:)

更重要的是，结果根本就可能是负面的!但其价值不会受到任何影响。

你非常了解它6:-)

1234567
新评论
原因: