총 이익은 총 손실과 거의 같고, 이긴 거래는 잃는 거래와 비슷하고, 가장 큰 수익성 있는 거래는 가장 큰 손실 거래와 같으며, 평균 수익성 있는 거래는 평균 손실 거래와 같습니다. 그리고 이 모든 것이 73%의 감소율로 이루어집니다. Expert Advisor는 작업이 완전히 불안정합니다. 시뮬레이션 품질이 25%라고 가정하면 시뮬레이션 품질이 100%(또는 실제로 설정)가 되면 모든 것이 극적으로 변할 수 있고 어드바이저는 단순히 모든 것을 병합하십시오. 당신의 팸을 보여줍니다. ))))
게다가 처음 몇 달 동안은 고갈되지 않도록 보증금에 몇 만 달러를 부을 것인지 미리 알아야 합니다.))
총 이익은 총 손실과 거의 같고, 이긴 거래는 잃는 거래와 비슷하고, 가장 큰 수익성 있는 거래는 가장 큰 손실 거래와 같으며, 평균 수익성 있는 거래는 평균 손실 거래와 같습니다. 그리고 이 모든 것이 73%의 감소율로 이루어집니다. Expert Advisor는 작업이 완전히 불안정합니다. 시뮬레이션 품질이 25%라고 가정하면 시뮬레이션 품질이 100%(또는 실제로 설정)가 되면 모든 것이 극적으로 변할 수 있고 어드바이저는 단순히 모든 것을 병합하십시오. 당신의 팸을 보여줍니다. ))))
물론 모든 것이 그렇습니다. 고문은 "도끼로 잘랐습니다".하지만 더 잘 쓸 수 있습니까?
반드시 수익성이 좋은 것은 아닙니다. 9년 된 OOS 테스트를 통과하는 것보다 낫습니다.
이제 할 수만 있다면 당신의 말을 들을 수 있을 것입니다. 그동안 - 모든 결론은 "물 위에 갈퀴로 작성"되었습니다. 결국 실제 생활에서 어떻게 될지 확인하지 않았습니다. 그것은 정반대의 것으로 판명 될 수 있습니다. 이것은 단점이 아니라 장점입니다.
내 말은 왜? OOS는 EA가 얼마나 빨리 효율성을 잃을지 대략적으로 추정하기 위해 안정성을 확인하는 데 필요합니다.
OOS 기간이 긴 Expert Advisors를 만드는 방법을 모른다면 현실에서도 기적은 일어나지 않습니다 :)
방법을 알면 실시간으로 무언가를 얻을 수 있는 기회가 있습니다.
광신에 빠질 필요가 없습니다. OOS도 좋지만 모든 것에 대한 합리적인 척도가 있습니다. OOS로서 9년의 테스트는 의미가 없으며 이러한 매개변수와 25%의 시뮬레이션 품질을 가지고도 의미가 없습니다. 또 명확하지 않습니까? 이러한 매개변수로 거래하는 데 어드바이저가 적용되지 않을 때 OOS에 대한 테스트가 필요한 이유는 무엇입니까?
광신주의에 빠질 필요가 없습니다. OOS는 좋지만 모든 것에 대한 합리적인 척도가 있습니다. OOS로서 9년의 테스트는 의미가 없으며 이러한 매개변수와 25%의 시뮬레이션 품질을 가지고도 의미가 없습니다. 또 명확하지 않습니까? 이러한 매개변수로 거래하는 데 어드바이저가 적용되지 않을 때 OOS에 대한 테스트가 필요한 이유는 무엇입니까?
왜 그렇게 많은 단어? 9년의 OOS 테스트를 통과할 수 있는 EA를 구축 할 수 없다고 말할 만큼 쉽습니다.
다음과 같이 말할 수 있습니다.
총 이익은 총 손실과 거의 같고, 이긴 거래는 잃는 거래와 비슷하고, 가장 큰 수익성 있는 거래는 가장 큰 손실 거래와 같으며, 평균 수익성 있는 거래는 평균 손실 거래와 같습니다. 그리고 이 모든 것이 73%의 감소율로 이루어집니다. Expert Advisor는 작업이 완전히 불안정합니다. 시뮬레이션 품질이 25%라고 가정하면 시뮬레이션 품질이 100%(또는 실제로 설정)가 되면 모든 것이 극적으로 변할 수 있고 어드바이저는 단순히 모든 것을 병합하십시오. 당신의 팸을 보여줍니다. ))))
다음과 같이 말할 수 있습니다.
총 이익은 총 손실과 거의 같고, 이긴 거래는 잃는 거래와 비슷하고, 가장 큰 수익성 있는 거래는 가장 큰 손실 거래와 같으며, 평균 수익성 있는 거래는 평균 손실 거래와 같습니다. 그리고 이 모든 것이 73%의 감소율로 이루어집니다. Expert Advisor는 작업이 완전히 불안정합니다. 시뮬레이션 품질이 25%라고 가정하면 시뮬레이션 품질이 100%(또는 실제로 설정)가 되면 모든 것이 극적으로 변할 수 있고 어드바이저는 단순히 모든 것을 병합하십시오. 당신의 팸을 보여줍니다. ))))
물론 모든 것이 그렇습니다. 고문은 "도끼로 잘랐습니다".하지만 더 잘 쓸 수 있습니까?
반드시 수익성이 좋은 것은 아닙니다. 9년 된 OOS 테스트를 통과하는 것보다 낫습니다.
이제 할 수만 있다면 당신의 말을 들을 수 있을 것입니다. 그동안 - 모든 결론은 "물 위에 갈퀴로 작성"되었습니다. 결국 실제 생활에서 어떻게 될지 확인하지 않았습니다. 그것은 정반대의 것으로 판명 될 수 있습니다. 이것은 단점이 아니라 장점입니다.
게다가 처음 몇 달 동안은 고갈되지 않도록 보증금에 몇 만 달러를 부을 것인지 미리 알아야 합니다.) )
이것은 모든 고문에게 해당됩니다. 미래는 예측할 수 없습니다. 당신은 적응형 EA를 폄하하려고 하는 궤변을 하고 있습니다.
물론 모든 것이 그렇습니다. 고문은 "도끼로 잘랐습니다".하지만 더 잘 쓸 수 있습니까?
반드시 수익성이 좋은 것은 아닙니다. 9년 된 OOS 테스트를 통과하는 것보다 낫습니다.
이제 할 수만 있다면 당신의 말을 들을 수 있을 것입니다. 그동안 - 모든 결론은 "물 위에 갈퀴로 작성"되었습니다. 결국 실제 생활에서 어떻게 될지 확인하지 않았습니다. 그것은 정반대의 것으로 판명 될 수 있습니다. 이것은 단점이 아니라 장점입니다.
질문 1. OOS가 9년인 이유는 무엇입니까? 20년 EP 찍는게 나을까요? )))
질문 1. OOS가 9년인 이유는 무엇입니까? 아마 20년 EP가 필요할까요?
적응 EA 테스트가 있습니다.
1. 2000.01.01-2001.01.01 - 최적화 기간
2. 2000.01.01-2011.01.01 - 시험기간(11-1=10년 OOS, 9년이면 충분)
언제 결과를 보여줄 계획입니까?
적응 EA 테스트가 있습니다.
1. 2000.01.01-2001.01.01 - 최적화 기간
2. 2000.01.01-2011.01.01 - 시험기간(11-1=10년 OOS, 9년이면 충분)
결과는 언제 보여줄 예정인가요?
왜 그는 그러한 매개 변수와 함께 그러한 테스트가 필요합니까? 거래용이 아닙니다.
왜 그는 그러한 매개 변수와 함께 그러한 테스트가 필요합니까? 거래용이 아닙니다.
내 말은 왜? OOS는 EA가 얼마나 빨리 효율성을 잃을지 대략적으로 추정하기 위해 안정성을 확인하는 데 필요합니다.
OOS 기간이 긴 Expert Advisors를 만드는 방법을 모른다면 현실에서도 기적은 일어나지 않습니다 :)
방법을 알면 실시간으로 무언가를 얻을 수 있는 기회가 있습니다.
내 말은 왜? OOS는 EA가 얼마나 빨리 효율성을 잃을지 대략적으로 추정하기 위해 안정성을 확인하는 데 필요합니다.
OOS 기간이 긴 Expert Advisors를 만드는 방법을 모른다면 현실에서도 기적은 일어나지 않습니다 :)
방법을 알면 실시간으로 무언가를 얻을 수 있는 기회가 있습니다.
광신에 빠질 필요가 없습니다. OOS도 좋지만 모든 것에 대한 합리적인 척도가 있습니다. OOS로서 9년의 테스트는 의미가 없으며 이러한 매개변수와 25%의 시뮬레이션 품질을 가지고도 의미가 없습니다. 또 명확하지 않습니까? 이러한 매개변수로 거래하는 데 어드바이저가 적용되지 않을 때 OOS에 대한 테스트가 필요한 이유는 무엇입니까?
광신주의에 빠질 필요가 없습니다. OOS는 좋지만 모든 것에 대한 합리적인 척도가 있습니다. OOS로서 9년의 테스트는 의미가 없으며 이러한 매개변수와 25%의 시뮬레이션 품질을 가지고도 의미가 없습니다. 또 명확하지 않습니까? 이러한 매개변수로 거래하는 데 어드바이저가 적용되지 않을 때 OOS에 대한 테스트가 필요한 이유는 무엇입니까?
왜 그렇게 많은 단어? 9년의 OOS 테스트를 통과할 수 있는 EA를 구축 할 수 없다고 말할 만큼 쉽습니다.