나는 어떤 거래 모델이 가장 효과적인지에 대한 내 의견(실습으로 테스트)만 표현할 수 있습니다.
첫째, 대부분의 경우 "담장에 앉아" 시장에 가끔만 진입해야 한다는 생각은 잘못된 생각입니다. 우리의 거래 모델에 "시장 내"와 "시장 외"의 2가지 상태가 있는 경우 언제든지 기다리거나 행동하는 두 가지 옵션이 있습니다. 또한 거래 활동(액션)에는 구매 입력, 판매 입력 및 종료의 3가지 유형이 있습니다. 진입 또는 퇴장은 우리가 시장에 있는지 여부에 달려 있습니다. 복잡하고 서투른 모델로 밝혀졌습니다. "항상 시장에 출시된" 모델에 따라 작업하는 경우 언제든지 기다리거나 행동하는 두 가지 옵션만 있습니다. 그리고 1 가지 행동 만 있습니다 - 반전 (복잡하지 않고 위치 강화를 추가 할 수 있지만없이 할 수 있음). 이것은 가장 간단한 거래 모델입니다. 아니요, 더 간단한 방법이 있습니다. 항상 시장에서 제외됩니다. :) 하지만 이것은 더 이상 거래 모델이 아닙니다. :)
두 번째로, 손실 시스템을 수익성 있게 만들 수 있다고 여겨지는 모든 자금 관리 방법은 종종 부정적인 방향으로 수익성/리스크 대칭을 강력하게 위반하기 때문에 잠재적으로 위험합니다.
글쎄, 그렇다면 ... 나는 더 나은 질문을 읽는 것이 좋습니다.
나는 어떤 거래 모델이 가장 효과적인지에 대한 내 의견(실습으로 테스트)만 표현할 수 있습니다.
첫째, 대부분의 경우 "담장에 앉아" 가끔만 시장에 진입해야 한다는 생각은 잘못된 생각입니다. 우리의 거래 모델에 "시장 내"와 "시장 외"의 2가지 상태가 있는 경우 언제든지 기다리거나 행동하는 두 가지 옵션이 있습니다. 또한 거래 활동(액션)에는 구매 입력, 판매 입력 및 종료의 3가지 유형이 있습니다. 진입 또는 퇴장은 우리가 시장에 있는지 여부에 달려 있습니다. 복잡하고 서투른 모델로 밝혀졌습니다. "항상 시장에 출시된" 모델에 따라 작업하는 경우 언제든지 기다리거나 행동하는 두 가지 옵션만 있습니다. 그리고 1 가지 행동 만 있습니다 - 반전 (복잡하지 않고 위치 강화를 추가 할 수 있지만없이 할 수 있음). 이것은 가장 간단한 거래 모델입니다. 아니요, 더 간단한 방법이 있습니다. 항상 시장에서 제외됩니다. :) 하지만 이것은 더 이상 거래 모델이 아닙니다. :)
둘째, 손실 시스템을 수익성 있게 만들 수 있다고 여겨지는 모든 자금 관리 방법은 종종 부정적인 방향으로 수익성/리스크 대칭을 강력하게 위반하기 때문에 잠재적으로 위험합니다.
글쎄, 그렇다면 ... 나는 더 나은 질문을 읽는 것이 좋습니다.
По сути разворот это и есть вход в новую позицию противоположную предыдущей. Тогда получается что система уравновешивается со временем. Ведь первую сделку она откроет не факт что верно.
네, 반전은 방향을 바꾸는 것입니다. 가격 방향을 바꾸는 단계에서 반전을 만드는 것이 중요합니다. 반대 단계가 아니라 :) 마지막 문장을 이해하지 못했습니다. 무슨 말인지 설명해?