H를 0.5로 취하고 기간을 틱 단위로 취한 다음 양초의 크기는 틱 볼륨의 근 에 비례해야 합니다. 그래서?
그런데 수집된 통계에 따르면 양초의 크기는 틱 볼륨에 비례한다는 것이 밝혀졌습니다??
양초의 크기가 아니라 SCO(시그마)입니다. 그리고 우리는 High-Low가 아니라 Open-Close를 취해야 합니다. 저것들. 모든 양초에 대한 합(Open-Close)^2, 양초 수로 나누고 근을 계산합니다. 그런 다음 이 값은 H=0.5인 경우 틱 볼륨의 루트에 비례합니다. 저것들. 예를 들어, 100 틱 가격 증분의 경우 시그마는 X 핍이 되고 200 틱의 경우 X*SQRT(2) 핍이 됩니다.
어떤 종류의 헛소리를 해요.
H를 0.5로 취하고 기간을 틱 단위로 취한 다음 양초의 크기는 틱 볼륨의 근 에 비례해야 합니다. 그래서?
그런데 수집된 통계에 따르면 양초의 크기는 틱 볼륨에 비례한다는 것이 밝혀졌습니다??
양초의 크기가 아니라 SCO(시그마)입니다. 그리고 우리는 High-Low가 아니라 Open-Close를 취해야 합니다. 저것들. 모든 양초에 대한 합(Open-Close)^2, 양초 수로 나누고 근을 계산합니다. 그런 다음 이 값은 H=0.5인 경우 틱 볼륨의 루트에 비례합니다. 저것들. 예를 들어, 100 틱 가격 증분의 경우 시그마는 X 핍이 되고 200 틱의 경우 X*SQRT(2) 핍이 됩니다.
추신 그건 그렇고, 여기에 유사한 연구 http://forum.fxclub.org/blog.php?b=712
추신 그건 그렇고, 여기에 유사한 연구 http://forum.fxclub.org/blog.php?b=712
" 틱의 "비용"을 계산하는 것은 간단합니다. 양초의 크기를 들어오는 틱의 수로 나누어야 합니다. 틱의 변동성을 입증할 때 이 접근 방식의 장점은 부인할 수 없습니다. 이제 진드기에 있는 양초의 크기는 간단하지 않습니다 .
시장에서 활동이 증가하면 틱의 "비용"이 감소하는 것을 볼 수 있습니다.
이런 연구를 하기는 어렵다...
틱 수에 대한 양초 크기의 비선형 의존성이 입증되었습니까? 아니면 무엇입니까?
여기서 저자는 이것을 부정성(negentropy)과 연결합니다. 그러나 그것은 다른 스레드에 있습니다.
;)
Rorschach , 나는 데이터가 어떻게 수집되었는지 이해하지 못합니다. 하루 동안 - 아니면 중요한 역사를 위해?
250k 바
대화가 이미 시작된 경우 ... 빠르게 계산
사실, 눈금 볼륨 에 대한 막대 크기의 의존성은 사소하지 않은 것으로 판명되었습니다. 코드의 실수가 의심될 정도로(하지만 찾을 수 없습니다 :). 2011년 6월 10일부터 2012년 2월 13일까지 EURUSD1, 250,000개의 막대로 계산
내가 틀렸다면 정정하십시오. 볼륨(틱)은 크기에 비해 대략 2차적으로 증가해야 합니다.
그리고 그림이 정말 재미있습니다. 이는 따옴표 필터의 기능을 반영한다는 사실과 매우 유사합니다.
내가 틀렸다면 정정하십시오. 볼륨(틱)은 크기에 비해 대략 2차적으로 증가해야 합니다.
그리고 그림이 정말 재미있습니다. 이것은 따옴표 필터 기능을 반영한다는 사실과 매우 유사합니다.
1. 네, +-
2. 네, 저도 그렇게 생각했습니다. 재미있는 속편들...
일단은 이렇게 하겠습니다.
주어진 분 동안 더 많은 틱이 도착할 확률 막대 a) 변동성에 반비례합니다. b) 분당 150개의 거래량에 도달한 후 급격히 떨어집니다. 저것들. 변동성이 높으면 DC는 특정 분 볼륨에 도달하면 틱 제공을 중단합니다.
일단은 이렇게 하겠습니다.
주어진 분 동안 더 많은 틱이 도착할 확률 막대 a) 변동성에 반비례합니다. b) 분당 150개의 거래량에 도달한 후 급격히 떨어집니다. 저것들. 변동성이 높으면 DC는 특정 분 볼륨에 도달하면 틱 제공을 중단합니다.
다섯자리 ?
어딘가에 "삼키는 것"은 임계 값까지, 더 적어야합니다 ...
네 가지 징후에서 동일한 기간과 자산을 살펴볼 필요가 있습니다.
혹은 그 반대로도 ;)
네 가지 징후에서 동일한 기간과 자산을 살펴볼 필요가 있습니다.